臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第84號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭梧秋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第22684 號），本院判決如下：
主 文
郭梧秋犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。另補充證據及理由如下： ㈠被告郭梧秋固坦承於102 年10月27日凌晨0 時10分，駕駛車 牌號碼000-0000號之自用小貨車，至桃園縣蘆竹鄉○○街0 段0000號空地內，將該處之貨櫃屋之鋁窗1 個取走，並將鋁 窗搬運於車上而欲至他處變賣時，為警查獲事實。但其否認 有竊盜犯行，辯稱：伊以為上開鋁窗是沒有人要的，看起來 像是廢棄的東西云云。
㈡然查：
⒈證人即告訴人林鎮？為證稱：本件貨櫃屋是伊堂兄弟林湀晃 及其兄弟林湀洛所共有的，土地是其兩兄弟共有。其兩兄弟 請伊幫他們看管，伊及林湀晃、林湀洛並沒有拋棄鋁窗。鋁 窗價值約1 千元等語（參偵卷第13頁、第44頁）。 ⒉被告郭梧秋陳稱：「問：你竊取鋁窗用意為何？）我要拿去 變賣。」、「（問：所竊取之物品欲前往何處銷贓？地點為 何？）要拿去資源回收場賣，還未決定要拿去哪一間賣。」 等語（參偵卷第6 至7 頁）。是觀諸證人林鎮？證稱前述鋁 窗價值約1 千元等語，及衡酌被告郭梧秋陳稱欲將鋁窗拿至 資源回收場變賣等情，足證上述鋁窗係具有經濟價值的財物 。
⒊再衡諸現場照片4 張所示（參偵卷第20頁），可知前述貨櫃 屋及鋁窗所在之處，地處偏僻，現無人居等情。但被告郭梧 秋係民國52年出生，教育程度為國小畢業，其職業為服務業 （參偵卷第6 頁之警察調查筆錄受詢問人欄之記載）。由此 可見，被告係一成熟且有工作經驗的成年人，上述鋁窗復具 有約1 千元的經濟價值。衡諸常情，其理應知悉該鋁窗係他 人所有，且係具有經濟價值之財物，未經所有人或管理人許 可，不得將之取走。而被告竟未經該鋁窗所有人或管理人之 同意，逕將上述鋁窗取走欲將之變賣，顯具不法所有之意圖 而竊取該鋁窗無訛。
㈢被告郭梧秋之上述辯解，應為臨訟卸責之詞，不足為採。此
外，復有桃園縣政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1 張、現場照片4 張、贓物領據（保管單）、車輛詳 細資料各1 張附卷可佐，其竊盜犯行，堪以認定。二、核被告郭梧秋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有附件犯罪事實欄之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思正途，竟竊取他人所 有之財物，所為非是。復衡酌其竊取之鋁窗價值約新臺幣10 00元，財產價值尚非巨大，而其否認犯行，實難對其作有利 的考量。復斟酌其犯罪動機、素行，告訴人於偵查時表示對 被告撤回告訴，可見告訴人對被告之上述行為，有不予追究 之意思，暨其竊得之鋁窗業為告訴人領回等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第十五庭法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。