臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第903號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李效忠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
8413號），本院判決如下：
主 文
李效忠意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李效忠自民國102年3月間起，經營位於桃園縣桃園市○○路 000號2樓「薇妮雅專業美容社」，竟基於意圖使成年女子與 不特定男客為猥褻而容留以營利之犯意，容留阮越香以每次 70分鐘新臺幣（下同）1,600 元之代價，從事為客人撫摸生 殖器至射精之半套性交易猥褻行為，並由李效忠從中抽取60 0 元之方式牟利。嗣於同年月15日凌晨0 時30分許，警員謝 宜運喬裝男客至該處並由阮越香服務，阮越香欲碰觸謝宜運 之性器官為性交易時，經警表明身分而當場查獲。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵察起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所 引用之其餘各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為證據方法而不 予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前 揭證據資料均有證據能力，核先敘明。
貳、實體方面:
一、被告李效忠固坦承其為上址「薇妮雅專業美容社」之負責人 ，小姐每次為客人服務70分鐘收取1,600 元，並由被告李效 忠從中抽取600 元以營利（見本院訴字卷第22頁背面、第24 頁）等情，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：伊在警方 查獲時不在現場，到場後才知道阮越香為男客從事半套性交
易服務，店內有明文規定不得從事性服務，並要求美容師簽 立切結書不得從事性服務云云。經查：
（一）被告李效忠為「薇妮雅專業美容社」之負責人，業經被告 李效忠自陳: 伊為「薇妮雅專業美容社」之實際負責人等 語（見偵字卷第2 頁背面）。核與證人阮越香於警詢時供 陳: 薇妮雅專業美容社之實際負責人伊只知道叫李先生， 不知道實際名字（偵字卷第9 頁背面）等情不悖，復有商 業登記抄本1 紙在卷可參（見偵字卷第18頁），且案發當 時被告李效忠旋即到場，並在臨檢紀錄表負責人欄簽名為 據，亦有臨檢紀錄表可佐（見偵字卷第16頁），是被告李 效忠為「薇妮雅專業美容社」之實際負責人，堪信為真實 。
（二）證人即喬裝為男客之員警謝宜運進入該店時，由證人阮越 香安排謝宜運進入包廂服務，阮越香在該包廂內向謝宜運 服務時，主動褪去謝宜運所穿之棉褲，正欲以手沾潤滑液 為謝宜運套弄生殖器之手淫方式從事半套性交易服務時， 謝宜運即表明警察身分而當場查獲等情，經喬裝男客之警 員謝宜運到庭結證屬實，並有員警職務報告、現場錄音光 碟及其譯文表、及桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所 公共場所暨公共得出入場所現場（臨檢）紀錄表等各1份 在卷可稽（見本院訴字卷第16頁背面至第17頁、偵字卷第 13 頁至第16頁），是「薇妮雅專業美容社」內確有服務 小姐為男客從事半套性交易之事實，堪以認定。又阮越香 雖稱當日曾向謝宜運表示要做舒服的，但是係指按摩到舒 服的意思，伊並無向謝宜運表示要對謝宜運從事半套性服 務（俗稱打手槍）云云，惟參酌證人謝宜運係就案發當時 之親身經歷作證，其證詞內容就其查獲之經過敘述詳盡， 語氣確定，並無明顯瑕疵，且其與阮越香原不相識，2 人 間並無怨恨仇隙，證人要無設詞誣陷阮越香，而招致偽證 罪責之可能及必要，且謝宜運之證詞內容與現場錄音光碟 及其譯文相符，是堪認證人謝宜運前揭證述應值採信，證 人阮越香此部分之證述，顯非可採。
（三）至被告李效忠雖以前詞置辯，證人阮越香於警詢時亦證稱 ：老闆（指被告李效忠）不會同意伊與客人從事半套性服 務云云，惟關於阮越香為喬裝成男客之員警謝宜運從事半 套性交易之事實，已經認定如前。復依現場錄音譯文表所 示，阮越香為謝宜運從事半套性服務並未額外收取費用（ 見偵字卷第15頁），可見阮越香為謝宜運從事半套性服務 為其收費對價，亦顯見被告李效忠提供場所容留阮越香在 該址內為謝宜運從事半套性服務內容之服務，當屬其主要
服務內容。又本件係阮越香為謝宜運為半套性交易服務並 未額外收取費用，若該半套性服務係阮越香私下所為而未 經店家同意，該半套性交易費用自當屬阮越香個人私下所 得，豈有未額外收取費用之理？故被告上開所辯，已難採 信。且「薇妮雅專業美容社」之包廂，雖有拉門，卻無法 上鎖等情，亦經證人謝宜運到庭證述明確，核與現場照片 相符，是上開包廂顯然任何人皆可自由進出之情形，衡情 ，服務小姐阮越香在隱密性不佳之包廂內，若非獲得被告 李效忠之同意，豈敢在店家具有管領力之包廂內，有恃無 恐地主動與男客從事「半套」之猥褻行為，而不擔憂遭店 家發現指責甚至開除之可能。而被告李效忠到庭陳稱:伊 經營「薇妮雅專業美容社」是聽伊一些朋友在做，伊想本 錢少可以做，伊就做，伊有聽聞朋友講這種都會有風險， 伊能做到的就是提示小姐這種事不能作，伊有規定，甚至 叫小姐簽切結書等語（見本院訴字卷第23頁）。依上開被 告李效忠所述，伊對店內小姐有可能與客人從事性交易服 務知之甚詳，且經友人告知應有所防範，是被告李效忠自 行決定開設「薇妮雅專業美容社」時，除應明令禁止店內 小姐不得與客人為性交易服務外，自應就店內小姐與客人 間之互動詳加注意，並關注包廂內所發生之情形，以免店 內小姐私下與客人為性交易服務以致惹禍上身、牽累至己 。又本件阮越香欲以手沾潤滑液為謝宜運套弄生殖器直至 射精，則被告李效忠若欲監督店內小姐是否與男客從事半 套性交易服務，當可從毛巾、衛生紙之狀態、氣味等，輕 易查知店內小姐是否與男客從事半套性交易服務，且被告 李效忠亦到庭陳稱: 伊會去視查店內環境，看毛巾有沒有 洗乾淨; 包廂內有一包面紙，給客人擦汗或眼鏡用的等語 ，是被告李效忠應可從毛巾、衛生紙之狀態、氣味輕易查 知店內狀況，被告李效忠竟稱毫無所悉，顯與事理有違。 且被告李效忠辯稱: 伊只能口頭上跟小姐講，他們服務客 人時我們沒有辦法進去看，只能互相信任等語（見本院訴 字卷第22頁）。與其先前所述明令禁止小姐從事性服務， 並知從事此一行業應防範小姐有可能與客人從事性交易服 務等語相違，亦顯見被告李效忠係刻意任憑小姐與客人進 入包廂後，即完全不加聞問，同意小姐與男客從事「半套 」之猥褻行為至明。
（四）又被告李效忠本件於102 年3 月15日在上址經查獲後，若 確未允許店內小姐提供半套性服務，衡情被告對於店內小 姐之行為更當加強管理與要求，豈有對於店內小姐在房間 內之行為仍未加注意之理？然而，被告李效忠於本案遭查
獲後，另分別於102 年4 月9 日、102 年7 月20日在同址 遭警查獲，此2 案亦分別經檢察官以102 年度偵字第1067 5 號聲請簡易判決處刑、102 年度偵字第16756 號起訴， 並均由本院受理中，益徵被告上開所辯顯係卸責之詞，與 事理有違，自難逕採。
（五）本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告李效忠所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。爰審酌被告李效 忠為圖營利，竟容留成年女子為猥褻行為，破壞善良風俗， 敗壞社會風氣，所為誠屬不該，且被告李效忠犯後均否認犯 行，狡詞卸責，未見悔意，並考量本案遭查獲容留為猥褻行 為之次數為1 次，且被告李效忠為輕度肢障，駕駛計程車為 業，業據被告李效忠自陳在卷，並有中華民國殘障手冊影本 附卷可稽（見本院訴字卷第22頁、第28頁至第29頁），謀生 不易，因一時貪念，誤蹈法網，並審酌及其素行、犯罪情節 、手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第231條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 華澹寧
法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。