臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第830號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳棋瑞
選任辯護人 黃鈺淳律師
陳亮佑律師
被 告 湯玉山
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第16613 號）及移送併辦（102 年度偵字第20005
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿半自動手槍之改造手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1 所示之物、仿半自動手槍之改造手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號），均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。乙○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。附表二所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表四編號2 所示之物沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。附表三所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號2 所示之物沒收。
事 實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）、3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcathinone 、Me thylone 、bk-MDMA ，起訴書誤載為「亞甲基雙氧甲基卡西 酮」）均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所明定之 第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級 毒品之犯意，分別於附表一所示之時、地，以附表一所示之 交易方式、價格及數量，販賣第三級毒品愷他命或3,4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮予附表一所示之乙○○、乙○○之某友人 、劉嘉祥、高琬瑄、張恩如。
二、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管禁止持有之物，未經主管機關許可，不得無
故寄藏持有，竟於民國102 年8 月6 日上午6 、7 時許，基 於寄藏可發射子彈具有殺傷力改造槍枝之犯意，在位於桃園 縣桃園市中正路上之「壹網棧」樓下，受友人「吳孟玨」【 業由臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官另 行簽分偵辦】之託付，代為寄藏具有殺傷力之改造槍枝1 支 （含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），並將之藏 放在桃園縣龜山鄉○○村0 鄰○○○路000 號12樓住處之臥 室衣櫃抽屜內。
三、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所明定之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列 行為：
㈠乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表 二所示之時、地，以附表二所示之交易方式、價格及數量， 販賣第三級毒品愷他命予附表二所示之劉嘉祥、宋昊勳、呂 建樺、呂富舜。
㈡乙○○基於轉讓第三級毒品之犯意，於附表三編號1 所示之 時、地，以附表三編號1 所示之轉讓方式及數量，無償轉讓 第三級毒品愷他命予王仲軒、王仲剛。
㈢乙○○係成年人，基於對少年轉讓第三級毒品之犯意，於附 表三編號2 所示之時、地，以附表三編號2 所示之轉讓方式 及數量，無償轉讓第三級毒品愷他命予適時仍未成年之呂建 樺（82年8 月24日生）。
四、嗣因甲○○、乙○○涉犯販賣毒品等案件，經桃園地檢署檢 察官向本院聲請實施通訊監察後，桃園縣政府警察局刑事警 察大隊向桃園地檢署檢察官聲請拘票，並於102 年8 月8 日 拘提甲○○、乙○○到案，且扣得如附表四所示之物，甲○ ○復在警方未知悉其所涉未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷 力改造槍枝之犯罪前，主動向警方自首非法寄藏槍枝犯罪， 並願接受裁判，且將上開槍枝向警方報繳，而始知上情。五、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊移送桃園地檢署檢察官 偵查後起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序部分
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告甲○○及其選任辯護人、被告乙○○及 其指定辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院 訴字卷第71頁至第117 頁反面、第123 頁至第130 頁反面） ，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證 據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分
一、被告甲○○販賣第三級毒品（即附表一）、被告乙○○販賣 第三級毒品、轉讓第三級毒品及成年人對未成年人轉讓第三 級毒品部分（即附表二、三）：
㈠此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查及本院審 理時均坦承不諱，並有附表一、二、三「證據資料欄」所示 之證據在卷足稽，足見被告甲○○、乙○○此部分自白與事 實相符。
㈡又非法販賣愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係政府嚴予 查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之 愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，均可任意分裝或增減 其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之 販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達到明確外，委難查 得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執 此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；再以政府對毒品之查 禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其有從中 賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定，是本件被告甲 ○○、乙○○苟無利得，本即不致甘冒重刑之風險，與附表 一、二「買受人」欄所示之人相約交付毒品之理；再參以被 告甲○○於偵訊時坦承：伊販賣愷他命給乙○○、乙○○之 某友人、劉嘉祥、張恩如，每次約賺取100 元；伊販賣3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮予高婉瑄，每次約賺取100 元、200 元等語（見102 年度偵字第16613 號卷二第39頁至第43頁、 102 年度偵字第16613 號卷四第87頁至第88頁、第284 頁） ，被告乙○○於偵訊時坦承：伊販買愷他命給劉嘉祥、呂富 舜、宋昊勳、呂建樺，每次約賺100 、200 元等語（見102 年度偵字第16613 號卷二第105 頁、第107 頁至第108 頁、 第110 頁至第112 頁），更堪認被告甲○○為附表一所示毒 品交易、被告乙○○為附表二所示毒品交易，均確有利得， 被告甲○○有販賣愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮營利 之意圖，及被告乙○○有販賣愷他命營利之意圖均甚為明顯 。是被告甲○○販賣第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲 基卡西酮之犯行，及被告乙○○販賣第三級毒品愷他命之犯 行，均堪予認定。
二、被告甲○○未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 部分：
此部分犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（
見本院訴字卷第126 頁），復有桃園縣政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、桃園縣政府警察局槍枝 初步檢視報告表等件在卷可稽（見102 年度偵字第16613 號 卷一第77頁至第79頁、第82頁至第92頁；102 年度偵字第 1661 3號卷二第7 頁至第16頁、第29頁至第32頁；102 年度 偵字第20005 號卷第44至46頁、第49頁反面至第50頁、第51 頁反面、第57頁至63頁）。又扣案之槍枝，經送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍1 支（槍枝管制編號 ：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之 槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局 102 年9 月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可憑（見 102 年度偵字第20005 號卷第64頁至第65頁、第74頁正反面 ）；復有前揭扣案具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號 ：0000000000號）可資佐證，足認被告甲○○之自白與事實 相符，堪可採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行均洵堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠附表一、二部分：
⒈按愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法持有 及販賣。核被告甲○○就如附表一所示、被告乙○○就如附 表二所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 賣第三級毒品罪。
⒉罪數：
被告甲○○所犯如附表一所示之先後10次販賣第三級毒品犯 行、被告乙○○所犯如附表二所示之先後8 次販賣第三級毒 品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒊刑之減輕事由：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，除限以所 犯為該條例第4 條至第8 條之罪外，必須行為人於偵查及審 判中均自白者，始有其適用（最高法院99年度台上字第7050 號判決意旨參照）。又該條規定係指偵查及審判中均有自白 犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該 條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯 定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要 素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，
亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第6608號判決意 旨參照）。查被告甲○○、乙○○於偵查及本院審理中業已 就其所犯本案附表一、二所示之販賣第三級毒品犯行均為坦 認之供述，已如前述，揆諸前揭法律規定及說明，應依毒品 危害防制條例第17條第2 項之規定，各減輕其刑。 ⑵又同為販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟 者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取 差價等情形，其販賣毒品之行為所造成危害社會之程度自屬 有異，毒品危害防制條例第4 條關於此類犯罪所設之法定最 低本刑，不可謂不重。茲審酌本件被告甲○○、乙○○原均 有正常職業，因每月收入不敷生活開銷，始販賣毒品予渠等 之友人（見本院卷第127 頁、第128 頁）；又被告甲○○、 乙○○犯後尚能坦承犯行，已見悔意，且渠等年紀均甚輕， 如遽以重刑施加其身，實生刑罰苛虐之感，更恐於入監服刑 過程中，長期接觸、跟隨年紀及經驗較長之受刑人，習得不 良生活習慣及犯罪技巧，反貽害自己及社會治安；另被告甲 ○○販賣之對象僅被告乙○○、被告乙○○之某友人、劉嘉 祥、高琬瑄、張恩如，被告乙○○販賣之對象僅劉嘉祥、宋 昊勳、呂建樺、呂富舜，被告甲○○販賣愷他命、3,4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮及被告乙○○販賣愷他命之重量與所得款 項亦均屬輕微，以其情節論，應係毒品交易之下游，而非四 處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進 口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌 其犯罪之情節，不無情輕法重，尚堪憫恕之情形，本院認為 縱處以毒品危害防制條例第4 條第3 項之法定最低刑度5 年 有期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就本案附表 一、二所示犯行部分遞減其刑。
⒋科刑：
爰審酌被告甲○○、乙○○明知毒品對人體之危害性，無視 政府反毒政策及宣導，為圖一己私利而販賣第三級毒品，助 長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良 風氣，惟渠等犯罪後迭於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯 行，顯有悔意，態度良好，並參酌其販賣毒品之次數、數量 、獲利，兼衡被告甲○○、乙○○於本案之前，並無刑事犯 罪之前科紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可佐，渠等素行尚可等一切情狀，分別量處如附表一、 二「宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。
⒌沒收：
⑴按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得
之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，該條例第19條第1 項定有明文。又前揭 規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的 ，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追 徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部 或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償 之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係 屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨 幣而言。其中所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金 錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應 追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵 償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產 抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題， 即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。 如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直 接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（ 最高法院99年度第5 次刑事庭會議㈡決議參照）。經查： ①被告甲○○上開販賣第三級毒品愷他命、亞甲基雙氧甲基卡 西酮所得如附表一「交易毒品種類、交易方式、價格及數量 」欄所示、被告乙○○上開販賣第三級毒品愷他命所得如附 表二「交易毒品種類、交易方式、價格及數量」欄所示，分 別係被告甲○○犯如附表一、被告乙○○犯如附表二之販賣 第三級毒品犯行所得之財物，雖均未經扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1 項之規定，併予宣告沒收，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之。
②扣案如附表四編號1 所示之搭配0000000000號行動電話門號 使用之行動電話1 支（不含SIM 卡1 枚）係被告甲○○所有 ，而扣案如附表四編號2 所示之搭配0000000000號行動電話 門號使用之行動電話1 支（不含SIM 卡1 枚）係被告乙○○ 所有，且分別係被告2 人用以聯繫本件販賣第三級毒品犯行 所用，業據被告2 人於本院審理時供稱明確（見本院訴字卷 第114 頁反面、見本院訴字卷第112 頁反面、第113 頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定於各該罪宣告刑 項下諭知沒收（其各次沒收均詳如附表一、二「宣告刑」欄 所示）。
㈡附表三部分：
⒈按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由 行政院定之，毒品危害防制條例第8 條第6 項定有明文。而 依行政院98年11月20日修正公布之「轉讓毒品加重其刑之數 量標準」第2 條第1 項第3 款規定，轉讓第三級毒品達淨重
20公克以上者，加重其刑至2 分之1 ；另按毒品危害防制條 例第9 條之成年人故意對未成年人犯同法第6 條至第8 條之 罪之規定，係對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則 加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1 次 刑事庭會議決議參照）。查本案無證據證明被告乙○○轉讓 愷他命數量，已達淨重20公克以上，無同條例第8 條第6 項 加重其刑規定之適用；又被告乙○○（82年5 月生），於10 2 年6 月為附表三編號2 所示之轉讓行為時，為已滿20歲之 成年人，而證人呂建樺（82年8 月24日生）於該次受讓毒品 時屬未滿20歲之未成年人，有被告乙○○、證人呂建樺之年 籍資料在卷可查（見102 年度偵字卷第16613 號卷一第48頁 、102 年度偵字第16613 號卷四第229 頁），是核被告乙○ ○就附表三編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪；附表三編號2 所為，係犯毒品危害 防制條例第9 條、第8 條第3 項之成年人對未成年人犯轉讓 第三級毒品罪。另查愷他命非屬藥事法第22條第1 項第1 款 所稱之公告禁藥，如該成分係未經核准擅自製造或輸入，始 屬藥事法第20條第1 項所稱之偽藥或同法第22條第1 項第2 款所稱之禁藥，此有行政院衛生署食品藥物管理局101 年8 月17日FDA 藥字第0000000000號函釋明確，亦屬本院職務上 已知之事實，足認愷他命非屬藥事法第22條第1 項第1 款所 稱之公告禁藥，復無積極證據證明此等成分係未經核准擅自 製造或輸入，亦無證據證明被告乙○○明知所轉讓之愷他命 係未經核准擅自製造或輸入之偽藥或禁藥，依罪疑唯輕原則 ，無從認定被告乙○○所轉讓之愷他命為藥事法第20條第1 項所稱之偽藥或同法第22條第1 項第2 款所稱之禁藥，故認 被告乙○○尚無應成立轉讓禁藥或偽藥罪，併此敘明。 ⒉罪數：
被告乙○○所犯上開轉讓第三級毒品罪、成年人對未成年人 犯轉讓第三級毒品罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
⒊刑之加重事由：
被告乙○○就其所犯成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪 ，應依毒品危害防制條例第9 條規定加重其刑。 ⒋刑之減輕事由：
被告乙○○就其所犯轉讓第三級毒品罪、成年人對未成年人 犯轉讓第三級毒品罪，於偵查及本院審判中均自白，均應依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並就被告乙 ○○所犯成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪，依刑法第71
條第1 項規定，先加後減之。
⒌科刑：
爰審酌被告乙○○無視政府嚴禁毒品之禁令，任意轉讓毒品 予他人，助長毒品氾濫之風，並危害他人及己身身心健康， 所為可訾，惟念及其年輕識淺，自制力不足，而為本案之犯 行，犯後坦承犯行，尚知悔悟，及其轉讓毒品之動機、數量 、目的，兼衡其於本案之前，並無刑事犯罪之前科紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其素行尚可 ，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三 「宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲戒。
⒍沒收：
扣案如附表四編號2 所示搭配0000000000號行動電話門號使 用之行動電話1 支（不含SIM 卡1 枚），係被告乙○○所有 之物，已如前述；而被告乙○○於本院審理時供稱：伊是與 王仲軒、王仲剛見面後，才臨時起意轉讓第三級毒品愷他命 香菸給王仲軒、王仲剛，其餘起訴書所載每次犯行應該都有 使用搭配0000000000號行動電話門號聯絡等語（見本院訴字 卷第113 頁），並有被告乙○○與呂建樺於102 年6 月11日 晚間10時22分42秒至同日晚間10時34分25秒之通訊監察譯文 1 份存卷可稽（見102 年度偵字第16613 號卷四第222 頁） ，足認該行動電話係供被告乙○○聯繫附表三編號2 所示之 犯行所用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被 告乙○○所犯如附表三編號2 所示之成年人對未成年人轉讓 第三級毒品罪項下諭知沒收。
㈢被告甲○○未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 犯行部分：
⒈核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被告 甲○○寄藏槍枝之持有行為，係寄藏之當然結果，不另就持 有行為論罪。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其 刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條 例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別 規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615 號判決 意旨參照）。另按刑法第62條所指之「發覺」，係指該管公 務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據
得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為 必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知 ，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已 發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實 巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年度台上字第64 1 號、75年度台上字第1634號判例意旨可資參照）。查被告 甲○○因涉毒品案件，該案之承辦員警於102 年8 月8 日持 桃園地檢署檢察官核發拘票至被告甲○○位於桃園縣龜山鄉 ○○村○○○路000 號12樓住處內執行，嗣經被告甲○○同 意並簽立同意搜索書，被告甲○○於員警至其上開住處臥室 搜索並詢問其有無違禁物時，主動向員警表明其有藏放上開 槍枝，並交付該藏放於臥室衣櫃抽屜內之改造手槍1 支，警 方因而查獲上開槍枝等情，業據被告甲○○供明在卷（見本 院訴字卷第126 頁反面），並有現場照片、桃園縣政府警察 局八德分局102 年11月20日德警分刑字第0000000000號函檢 送職務報告1 紙在卷可稽（見102 年度偵字第16613 號卷一 第83頁至第84頁、第87頁；102 年度偵字字第16613 號卷二 第11頁至第12頁、第15頁；本院卷第62頁至第63頁、第126 頁反面），可認被告甲○○係於有偵查犯罪職權之機關人員 發覺其涉犯此部分犯罪前，主動向警員表示持有槍枝而有接 受裁判之意思，當符合自首並報繳其所持有全部槍枝之要件 ，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其 刑。檢察官雖以被告甲○○於警詢、偵查及本院審理初始均 否認知悉前揭槍枝具有殺傷力，難認被告甲○○主觀上認為 其寄藏該槍枝構成犯罪，應不構成自首；且被告甲○○迄至 警方登門始同意搜索，應係自知無法掩飾犯行，難認有真心 悔悟，無庸依自首規定減刑云云，然被告甲○○於警方詢問 有無違禁物時，即主動將其藏放於臥室衣櫃抽屜內之上開槍 枝向警方報繳，已如前述，顯然被告甲○○明知其受友人「 吳孟玨」之託寄藏槍枝之行為係屬違法，否則應無告知警方 該槍枝存在之必要，至被告甲○○嗣後否認其知悉槍枝具有 殺傷力乙節，乃刑事被告為己辯護之權利行使，尚不得據此 否認警方係因被告甲○○主動表示其持有槍枝，警方因而發 覺被告甲○○本件犯罪之事實；又警方係因「毒品案件」前 往拘提被告甲○○，警方斯時能否因此查獲被告甲○○另有 毒品案件外之寄藏槍枝犯行，顯未可知，惟被告甲○○仍自 願同意警方搜索且主動取出槍枝，殊無謂被告甲○○並非真 心悔悟，而係因情勢所迫始自首本件犯罪，是檢察官認被告 甲○○所犯寄藏槍枝犯行，不得依自首規定減輕其刑，應有
誤會。
⒉爰審酌被告甲○○因一時輕率失慮，竟無視於法律之禁止， 於收受他人寄放之上開具有殺傷力之改造槍枝後予以藏放， 因該等違禁物對於社會治安具有相當程度之潛在危險，犯罪 情節非輕，惟念其犯後自首犯罪且於本院審理中坦承犯行， 態度尚稱良好，兼衡其於本案之前，並無刑事犯罪之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告甲○○前案紀錄表1 份在卷可佐， 其素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、寄藏之時間長 短，及其品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。
⒊扣案之仿半自動手槍之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000 000000號），為違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規 定，從於被告甲○○所犯未經許可寄藏具殺傷力之改造手槍 罪項下宣告沒收。
㈣被告甲○○所犯前開附表一所示之販賣第三級毒品罪（10罪 ）、未經許可寄藏具殺傷力之改造手槍罪（1 罪）；被告乙 ○○所犯前開附表二所示之販賣第三級毒品罪（8 罪）、附 表三編號1 所示之轉讓第三級毒品罪（1 罪）、附表三編號 2 所示之成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪（1 罪）間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告甲○○所犯如附表一所示之販賣第三級毒品罪、未經許 可寄藏具殺傷力之改造手槍罪，經本院分別判處如主文所示 之刑，就有期徒刑部分，並依刑法第51條第5 款規定，定其 應執行之刑。而被告乙○○所犯如附表二、三所示之販賣及 轉讓第三級毒品罪，經本院分別判處如附表二所示不得易科 罰金之刑，及附表三所示得易科罰金之刑，依刑法第50條第 1 項但書第1 款規定，不得併合處罰，爰就附表二所示不得 易科罰金之宣告刑及附表三所示得易科罰金之宣告刑，分別 依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文第2 項所 示。
㈥另扣案如附表四編號5 所示之第三級毒品愷他命4 包、如附 表四編號6 所示之第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮85 包，據被告甲○○於本院審理時供陳：上開扣案之愷他命4 包及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮85包均係伊所有，係伊自己 要施用的，要拿來賣的之前都賣掉了等語（見本院訴字卷第 114 頁反面、第124 頁），且查無證據證明上開扣案之愷他 命4 包、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮85包與本案犯行相關， 爰不為沒收之諭知。至扣案如附表四編號3 、4 所示之0000 000000號、0000000000號行動電話門號SIM 卡各1 枚，雖分
別係供被告甲○○為附表一所示犯行、供被告乙○○為附表 二及附表三編號2 所示犯行所用之物，然上開門號之申登人 分別係被告甲○○之父親、被告乙○○之阿姨，為被告2 人 於本院審理時確認無訛（見本院訴字卷第114 頁反面、第11 3 頁），不能認定前揭SIM 卡為被告2 人所有；扣案如附表 四編號7 、8 所示之搭配0000000000號、0000000000號行動 電話門號使用之行動電話各1 支（均含SIM 卡1 張），被告 2 人雖供陳係渠等所有等語（見本院訴字卷第112 頁反面至 第113 頁、第114 頁反面），惟查無證據與被告2 人所為本 案犯行相關，亦均無從為沒收之諭知。檢察官聲請本院沒收 前揭物品，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第8 條第3 項、第9 條、第17條第2 項、第19條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、刑法第38條第1 項第1 款、第51條第5 款、第59條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 許婉芳
法 官 莊佩頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛榆
附表一：
┌────┬───┬────┬────┬──────┬────────┬─────┐
│ 編號 │買受人│交易時間│交易地點│交易毒品種類│ 證據資料 │ 宣告刑 │
│ │ │ │ │、交易方式、│ │ │
│ │ │ │ │價格（新臺幣│ │ │
│ │ │ │ │）及數量 │ │ │
├────┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┤
│1 （即起│乙○○│102 年3 │桃園縣龜│乙○○以其所│1.被告甲○○於警│甲○○販賣│
│訴書附表│ │月7 日晚│山鄉成功│持用門號0981│ 詢、偵訊及本院│第三級毒品│
│1編號1）│ │間10時30│工商校門│816243號與陳│ 之供述（見102 │，處有期徒│
│ │ │分 │口 │棋瑞所持用門│ 年度偵字第1661│刑壹年肆月│
│ │ │ │ │號0000000000│ 3 號卷二第39頁│，扣案如附│
│ │ │ │ │號聯繫，由陳│ ；102年度偵字 │表四編號1 │
│ │ │ │ │棋瑞將1 包約│ 第16613號卷四 │所示之物沒│
│ │ │ │ │0.8 公克之第│ 第35頁、第48頁│收；未扣案│
│ │ │ │ │三級毒品愷他│ 、第84頁、第28│之販賣第三│
│ │ │ │ │命販賣予湯玉│ 4頁；本院聲羈 │級毒品所得│
│ │ │ │ │山，並向湯玉│ 卷第12頁反面；│新臺幣參佰│
│ │ │ │ │山收取300 元│ 本院訴字卷第14│元沒收，如│
│ │ │ │ │。 │ 頁反面、第51頁│全部或一部│
│ │ │ │ │ │ 、第125頁反面 │不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ 至第126頁）。 │，以其財產│
│ │ │ │ │ │2.證人即同案被告│抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 乙○○於警詢、│ │
│ │ │ │ │ │ 偵訊之供述（見│ │
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ 16613號卷四第 │ │
│ │ │ │ │ │ 3頁反面、第68 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁至第69頁）。│ │
│ │ │ │ │ │3.桃園縣政府警察│ │
│ │ │ │ │ │ 局通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ （見102年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 第16613號卷一 │ │
│ │ │ │ │ │ 第7頁反面）。 │ │
├────┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┤
│2 （即起│乙○○│102 年4 │桃園縣龜│乙○○以其所│1.被告甲○○於偵│甲○○販賣│
│訴書附表│ │月16日下│山鄉鄉公│持用門號0981│ 訊及本院之供述│第三級毒品│
│1編號2）│ │午5 時44│所前 │816243號與陳│ （見102年度偵 │，處有期徒│
│ │ │分 │ │棋瑞所持用門│ 字第16613 號卷│刑壹年肆月│
│ │ │ │ │號0000000000│ 二第40頁；102 │，扣案如附│
│ │ │ │ │號聯繫，由陳│ 年度偵字第1661│表四編號1 │
│ │ │ │ │棋瑞將1 包約│ 3號卷四第48頁 │所示之物沒│
│ │ │ │ │0.8 公克之第│ 至第49頁、第85│收；未扣案│
│ │ │ │ │三級毒品愷他│ 頁、第284頁； │之販賣第三│
│ │ │ │ │命販賣予湯玉│ 本院聲羈卷第12│級毒品所得│
│ │ │ │ │山，並向湯玉│ 頁反面；本院訴│新臺幣參佰│
│ │ │ │ │山收取300 元│ 字卷第14頁反面│元沒收，如│
│ │ │ │ │。 │ 、第51頁正反面│全部或一部│
│ │ │ │ │ │ 、第125頁反面 │不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ 至第126頁） │，以其財產│
│ │ │ │ │ │ 。 │抵償之。 │
│ │ │ │ │ │2.證人即同案被告│ │
│ │ │ │ │ │ 乙○○於本院之│ │
│ │ │ │ │ │ 供述（見本院訴│ │
│ │ │ │ │ │ 字卷第51頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │3.桃園縣政府警察│ │
│ │ │ │ │ │ 局通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ （見102年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 第16613號卷一 │ │
│ │ │ │ │ │ 第8頁）。 │ │
├────┼───┼────┼────┼──────┼────────┼─────┤
│3 （即起│乙○○│102 年4 │桃園縣龜│乙○○之某友│1.被告甲○○於偵│甲○○販賣│
│訴書附表│之某友│月16日中│山鄉鄉公│人以其所持用│ 訊及本院之供述│第三級毒品│
│1編號3）│人 │午 │所前 │不詳門號與陳│ （見102年度偵 │，處有期徒│
│ │ │ │ │棋瑞所持用門│ 字第16613 號卷│刑壹年肆月│
│ │ │ │ │號0000000000│ 二第40頁；102 │，扣案如附│
│ │ │ │ │號聯繫，由陳│ 年度偵字第1661│表四編號1 │
│ │ │ │ │棋瑞將1 包約│ 3 號卷四第49頁│所示之物沒│
│ │ │ │ │0.8公克之第 │ 、第85頁至第86│收；未扣案│
│ │ │ │ │三級毒品愷他│ 頁、第284 頁；│之販賣第三│