臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第4435號
聲 請 人 張克萌
上列聲請人因被告羅佑群等違反毒品危害防制條例案件（102 年
度原訴字第21號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之行動電話貳支（Samsung 牌，含門號0000000000號SIM 卡壹張，序號：000000000000000 、iphone牌，含門號0000000000號SIM 卡壹張，序號：000000000000000 ）發還聲請人張克萌。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張克萌因被告羅佑群等違反毒品危害 防制條例案件，前於偵查中遭查扣Samsung牌行動電話（含門 號0000000000號SIM 卡壹張，序號：000000000000000 ）、 iphone牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡壹張，序號 ：000000000000000 ）各壹支，今聲請人涉案部分業經臺灣 桃園地方法院檢察署察官以102 年度偵字第4757號為不起訴 處分確定在案，爰依法聲請將上開扣押之Samsung 牌及ipho ne牌行動電話發還等語。
二、按「下列之物沒收之：一、違禁物；二、供犯罪所用或犯罪 預備之物；三、因犯罪所生或所得之物。前項第1 款之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1 項第2 款、第3款 之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，刑法第38條定有明文。復按「可為證據或 得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不 待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之」，刑 事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段亦分別定有 明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要 者，訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查，聲請人因被告羅佑群等違反毒品危害防制條例案件（ 現由本院以102 年度原訴字第21號審理中），前於民國102 年2 月23日下午5 時23分在桃園縣桃園市○○路0 段000 巷 00號8 樓，經桃園縣警察局八德分局警員扣得其所有Samsun g 牌及iphone牌行動電話各1 支等情，有搜索暨扣押筆錄、 扣押物品目錄表（102 年度偵字第4757號卷一第102 至104 頁）在卷可稽，而該扣押物並經檢察官移送本院審理（本院 102 年度刑管字第1617號）。又聲請人涉案部分業經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於102 年6 月6 日以102 年度偵字 第4757號為不起訴處分確定在案，亦有本院依職權擷取臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第4757號不起訴處 分書在卷可憑。復查，檢察官於本案並未將上開扣案物品引 為證據，亦未聲請對該物品宣告沒收；此外，復查無其他證
據足資證明上開扣案物品與本案有何關涉，而可為證據或屬 得沒收之物，則依前揭規定及說明，堪認本件聲請人發還扣 押物之聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
刑事第十一庭審判長法 官 許雅婷
法 官 葉韋廷
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韋伶
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日