臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易緝字第68號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林祺彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵緝
字第646 號、99年度偵緝字第1033號），本院認不應以簡易判決
處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林祺彥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林祺彥意圖為自己不法之 所有，於民國98年8 月12日14時20分許，徒手竊取彭玟禎所 有、車牌號碼0000─NM號之自用小客車，適為巡邏之員警當 場查獲而未遂，並扣得鑰匙2 把，因認被告涉犯刑法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪嫌。
二、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以被告被 訴部分經本院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知（詳如後 述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據） 斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況 事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒 憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕 予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決；（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、 32年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又 按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之 真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理 可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字 第3099號判例及94年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、聲請意旨認被告林祺彥涉犯上開竊盜未遂罪嫌，無非係以： ⑴被害人彭玟禎之指訴；⑵證人即當日查獲之員警賴韋丞於 偵查中之證述；⑶贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、現場照 片16張等為其主要論據。訊據被告林祺彥堅詞否認有為上開 犯行，辯稱：案發當時，伊幫朋友買完飲料，正要返回朋友 租屋處，恰好經過該輛失竊自小客車停放處，即被警察抓， 伊沒有偷車牌號碼0000─NM號之自用小客車，該車是伊的朋 友「黃德元」開來的等語。經查：
㈠被害人彭玟禎於98年8 月4 日在桃園縣新屋鄉○○路0 段00 0 巷00號前失竊車牌號碼0000-NM 號自用小客車1 部之事實 ，業據證人即被害人彭玟禎於警詢中指述綦詳，並有尋獲汽 車基本資料表、贓物認領保管單、現場照片16張等（見臺灣 桃園地方法院檢察署98年度偵字第18323 號卷，下稱1832 3 偵卷，第14至15頁、第27至34頁）在卷可稽，固堪認定。惟
被害人之前揭指述僅足證明其所有之上開自用小客車確於前 揭時、地遭竊，由其報警處理後，嗣已立據領回之事實，並 未陳稱上開車輛為被告竊取；又卷附贓物認領保管單，亦僅 能證明上開車輛確係贓物，無從證明被告即係竊盜行為人之 事實。
㈡又上揭車輛經警方實施勘查採證後，在左後車窗玻璃內側、 右前車窗玻璃內側各採集到2 枚指紋，並於後座腳踏板處扣 得手套2 只（現場編號1 、2 ）、已飲用之水瓶1 只，並對 該水瓶之瓶口以棉棒採證；其中之指紋經送內政部警政署刑 事警察局鑑定，可資比對指紋2 枚，復排除被害人指紋後， 經比對結果，未發現與被告指紋相符等情，此有桃園縣政府 警察局大園分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局98 年10月5 日刑紋字第0000000000號鑑驗書（見臺灣桃園地方 法院檢察署98年度偵字第1583號卷，下稱1583偵卷，第24至 29頁、第17至18頁）；另就扣得手套2 只、瓶口棉棒與被告 林祺彥唾液棉棒經送鑑驗後，上開手套2 只並未檢出DNA-ST R 型別或未檢出足資比對之DNA-STR 型別，而上開瓶口棉棒 檢出1 位男性DNA-STR 型別，然與被告之DNA 型別不相符等 情，亦有前揭桃園縣政府警察局大園分局現場勘察報告、內 政部警政署刑事警察局98年11月23日刑醫字第000000 0000 號鑑驗書（見1583偵卷第24至29頁、臺灣桃園地方法院檢察 署98年度偵字第5978號卷，下稱5978偵卷，第31至32頁）， 是依現有客觀科學證據資料，並無任何被告林祺彥曾進入上 開自用小客車之相關跡證。
㈢檢察官雖以證人即當日查獲員警賴韋丞於偵查中之證述，及 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，據以作為被告有上開竊盜 之依憑。經查，被告雖於前揭時間為警於上開失竊車輛旁查 獲，並自被告身上起出鑰匙2 把，其中1 把印有「GMT 」字 樣之鑰匙經警確認可發動上開失竊車輛等情，業據被告供承 在卷，核與證人賴韋丞於偵查中之證述相符（見18323 偵卷 第45至47頁），並有員警職務報告1 份附卷可稽（見18323 偵卷第20頁），堪信被告為警查獲當時，確持有可發動該失 竊自用小客車之鑰匙1 把無訛。惟依前揭現場勘察報告，上 開失竊車輛之電門鎖業遭明顯破壞，則行竊者應係以自備工 具輕微撬挖損壞電門鎖再啟動電門之方式竊取該車，應可推 論，然警方既未在車內電門鎖附近等可啟動自用小客車以行 竊之相關位置採得被告之指紋，業如前述，則本案即無直接 證據足證被告即為破壞電門鎖鑰匙孔之人；況且，該車電門 鎖既已遭破壞，則被告辯稱：查扣的鑰匙2 把係用以開啟大 門及套房房間，該失竊車輛之電子門鎖已被破壞，隨便鑰匙
均可啟動該車等語亦非無此可能性；據此，尚難僅憑被告在 該自用小客車旁遭警查獲身上攜有可發動該失竊自用小客車 之鑰匙，逕認該小客車係被告所竊取。再者，被告於偵查與 本院審理時均辯稱：扣案之鑰匙2 把均係「黃德元」交給伊 ，該2 把鑰匙中，1 把是友人租用套房的鑰匙、另1 把則是 大門鑰匙，當時伊與朋友及「黃德元」在「黃德元」租屋處 聊天，伊因為要下樓買飲料，「黃德元」便將該2 把鑰匙交 給伊等語，並堅稱：伊遭查獲當時並未開啟該車左後車門等 語（見18323 偵卷第5 至8 頁、臺灣桃園地方法院檢察署98 年度偵緝字第646 號卷，下稱646 偵緝卷，第19頁、本院10 2 年度易緝字第68號，下稱本院易緝卷，第35至38頁），復 參酌被告於案發後歷時4 餘年，仍於102 年12月19日本院審 理時就當時其與另名友人、「黃德元」等人所在「黃德元」 租屋處之概略位置、周遭環境均詳細供述（見本院易緝卷第 37 至37 頁背面），則被告前揭所辯亦非全然無稽。又上開 小客車係98年8 月4 日凌晨1 時許，在桃園縣新屋鄉○○路 0 段000 巷00號前失竊之事實，業如前述，而本件被告遭查 獲之時間為98年8 月12日下午2 時20分許，距該小客車失竊 時間已逾數日之久，遭查獲地點亦非小客車失竊地點，且綜 觀全卷，並無何積極證據足資證明被告有竊取被害人所有之 自用小客車之犯行，是聲請意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，尚乏 所據。
㈣至被告雖於本院準備程序中辯稱：本件失竊的自用小客車是 謝在家偷的云云。查證人謝在家前於102 年5 月16日本院審 理程序中固證稱：本件失竊之車牌號碼0000─NM號自用小客 車是伊所竊取，此部分犯行亦經法院判決確定等語（見本院 100 年度易字第565 號卷二，下稱易字卷二，第44至47頁） ，並有本院99年度易字第1164號判決在卷足憑，惟證人謝在 家復於102 年12月19日本院審理時改稱：本件失竊的自用小 客車不是伊偷的，當初會認罪只是因為車內查有伊的指紋， 且開庭很煩，才會認罪，伊確實有搭乘過該車，但伊忘了是 誰載伊的等語（見本院易緝卷第33至35頁），則證人謝在家 前後證述不一，固無從佐證被告前揭辯稱是否屬實，然被告 於本院審理時供稱：伊當時會說是謝在家偷竊該自用小客車 ，是因為伊在100 年至101 年10月底在新竹監獄服刑期間， 有從桃園監獄出監的朋友告訴伊本件竊盜案件，謝在家已經 被判刑了，因此伊才會說是謝在家偷得等語；據此，尚不得 以證人謝在家其後所述與被告上開辯稱不符，逕為不利於被 告之認定。
五、綜上所述，被告林祺彥固於98年8 月12日下午2 時20分許，
在被害人所有遭竊之自用小客車旁遭查獲，並自其身上扣得 可發動該失竊自用小客車之鑰匙1 把，惟本件既無任何積極 證據足以證明被告有竊取該自用小客車之事實，自難逕以竊 盜罪相繩，本件依檢察官所為之舉證，在客觀上未達於通常 一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告有罪之確 信，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之竊 盜犯行，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告無罪 之諭知。至被告取得可發動車牌號碼0000─NM號之自用小客 車之來源，是否另有贓物之認識，而涉犯贓物罪部分，則應 另由檢察官為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第450 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 程欣儀
法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日