臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第176號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫靖惟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1738
2 號），本院判決如下：
主 文
孫靖惟犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、孫靖惟明知其姓名並非「羅志祥」，且無真實姓名、年齡均 不詳綽號「馬哥」之成年男子（下稱「馬哥」）在臺中承做 放款業務，竟意圖為自己不法之所有，於民國98年7 月間之 某日，在羅生智所經營位在桃園縣桃園市○○○街000 號之 「好厝邊便利商店」內，以假名「羅志祥」向羅生智佯稱： 其友人「馬哥」在臺中承做放款業務，獲利甚豐，如投資即 可獲豐厚之利息，惟需以新臺幣（下同）150 萬元為1 單位 投資，而「馬哥」願意先代墊羅生智應交付之150 萬元投資 款等語，以此方式施以詐術，致羅生智陷於錯誤，信以為真 ，允諾投資後，為給付投資「馬哥」放款業務代墊款，遂陸 續於98年9 月11日起，迄至101 年5 月18日止，於如附表一 、二所示時間，以①羅生智將其所有供薪資轉帳使用之中華 郵政股份有限公司臺北杭南郵局帳號：00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼交予孫靖惟，由 孫靖惟提領（如附表一所示）；②經孫靖惟指示，以無摺存 款方式，將現金存入孫靖惟提供不知情彭○華所有臺灣土地 銀行帳號000000000000帳戶（下稱彭○華帳戶）內，由孫靖 惟提領（如附表二所示）等方式，交付如附表一、二所示金 額，孫靖惟共計詐得68萬9,230 元得逞。嗣孫靖惟均未依約 支付投資報酬，羅生智向孫靖惟查證不獲置理，始確認遭騙 ，報警而查悉上情。
二、案經羅生智訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
查本案認定被告之犯罪事實，所引用被告以外之人於審判外 陳述，檢察官、及被告於本院行準備程序時，均同意其證據 能力，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證，亦 與本件待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定，自均得為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告孫靖惟固坦認其向告訴人羅生智自稱「羅志祥」， 且並無「馬哥」之人，並收取告訴人羅生智所交付如附表一 、二所示金額，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並未詐 欺，因為伊幫告訴人所經營之便利商店擺放6 臺電子遊戲機 機臺，費用為200 多萬元，因告訴人沒錢，所以借款給告訴 人支付該費用。此外，告訴人亦有向伊借款，故告訴人共計 要返還伊300 萬元之借款，因而要求告訴人簽立300 萬元之 本票，且陸續向告訴人收取如附表一、二所示款項云云。經 查：
㈠被告施用詐術：
1.被告於98年7 月間之某日，在告訴人所經營如事實欄一所示 便利商店內，向告訴人自稱「羅志祥」，並稱：其友人「馬 哥」在臺中承做放款業務，獲利甚豐，如投資即可獲豐厚之 利息，惟需以150 萬元為1 單位投資，而「馬哥」願意先代 墊告訴人應交付之150 萬元投資款等語後，告訴人即允諾投 資一節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指訴綦詳（ 見101 年度偵字第17382 號卷，下稱偵卷，第18至19頁、第 88頁；本院102 年度易字第176 號卷，下稱本院卷，第87頁 反面至第88頁、第89頁、第122 頁正、反面至第123 頁、第 125 頁）。復從被告與告訴人於101 年5 月20日之電話錄音 譯文以觀，可知告訴人稱：「... 我80萬... 『放完80萬』 ... 我就不要再『放款』了嘛... 後來... 你說又... 不行 ，他要...150萬阿... 」等語，被告則答：「對阿... 」等 語，有電話錄音譯文及錄音光碟各1 份在卷可稽（見偵卷第 144 頁及偵卷證物袋內），足見被告與告訴人間談及150 萬 元放款投資事宜。而被告亦於本院審理時供稱：伊曾向告訴 人提及「馬哥」等語（見本院卷第137 頁反面），並坦認向 告訴人自稱「羅志祥」一情，業據被告於警詢、偵訊時供承 在卷（見偵卷第5 、151 頁），益見被告自稱「羅志祥」， 於事實欄一所示時、地，確向告訴人稱「馬哥」從事放款業 務，邀約前揭投資，「馬哥」願先為其代墊投資款至明。 2.被告本名為「孫靖惟」，並非「羅志祥」一情，業據被告供 承在卷（見偵卷第5 、151 頁），並有戶役政連結作業系統 資料1 紙附卷可按（見本院卷第67頁），足見被告向告訴人 自稱不實假名「羅志祥」。而被告亦於本院審理時供稱：伊 有向告訴人提過「馬哥」，但沒有「馬哥」這個人等語（見 本院卷第137 頁反面），足認被告向告訴人所稱之「馬哥」 ，實際上，並無此人存在。
3.綜前各情以觀，足徵被告並非「羅志祥」，且實際上並無「
馬哥」在臺中承做放款業務一情，益徵被告於事實欄一所示 時、地，向告訴人傳遞不實內容，客觀上有施用詐術之情， 主觀上自有不法所有之意圖無訛。
㈡告訴人交付之財物：
1.告訴人將其郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼交予被告，由被 告於附表一所示各時間，提領附表一所示各金額一節，業據 告訴人於警詢及本院審理時證述在卷（見偵卷第20頁；本院 卷第89頁反面至第90頁），亦經被告於本院行準備程序時供 承在卷（見本院101 年度審易字第2466號卷，下稱本院審易 卷，第28頁），並有告訴人前揭郵政帳戶封面及內頁交易明 細影本、暨客戶歷史交易清單各1 份附卷可參（見偵卷第22 至24頁；本院卷第42至43頁），足見被告於附表一所示各時 ，確提領告訴人該郵局帳戶存款，共計38萬8,900 元（關於 各提領時間、金額，均詳如附表一所示）。
2.告訴人經被告指示，以無摺存款方式，於附表二所示各時間 ，將各該現金存入被告所提供彭○華帳戶內，由被告提領一 情，業據告訴人於警詢時證述甚詳（見偵卷第20頁），亦據 被告坦認在卷（見本院審易卷第28頁反面），並有臺灣土地 銀行存摺類存款憑條影本29張在卷可佐（見偵卷第25至34頁 ），足認被告確收取告訴人於附表二所示各時間，所匯各款 項，共計30萬0,330 元（關於各提領時間、金額，均詳如附 表二所示）。
3.綜上，足徵告訴人確交付如附表一、二所示各金額，共計68 萬9,230 元予被告收受，益徵告訴人確因被告對其施用前揭 詐術，而陷於錯誤交付被告前揭財物，被告亦因而詐得68萬 9,230 元無訛。
㈢雖被告以前詞置辯，惟查：
1.被告前於警詢時供稱：告訴人於98年間邀約伊一起在他開設 的便利商店內後方放設電子遊戲機臺做生意，要伊先去準備 機臺、代幣、兌換獎品以及其他周邊部分，成本花費就達到 了「200 萬元」。後續告訴人還被警方查獲2 次賭博案機臺 沒收，又跟伊借了大約5 萬元繳罰金。再來又以各種名義向 伊借錢合計大約達到100 萬元。伊終於受不了，才會要告訴 人簽下合計300 萬元本票云云（見偵卷第5 至6 頁），並提 出借款契約書影本2 份、本票影本16張為憑（見偵卷第35至 46頁），後於本院審理時則翻異前詞改稱：關於機臺這部分 ，實際上差不多總數加起來只有「50多萬」。告訴人當時還 有跟伊借錢，當時告訴人有向當鋪借錢，當時告訴人有包養 酒店小姐等語（見本院卷第133 頁反面、第134 頁反面）， 前後供述互有齟齬，顯違常情，自難盡信，且從被告於本院
審理時之供述以觀，足見縱被告前揭供述為真實，其供給告 訴人機臺之總價格，不到300 萬元，或亦非其前所供稱之20 0 萬元，益見被告有訛詐告訴人財物之情。
2.觀之卷附借款契約書影本2 份（見偵卷第35至38頁），可知 均未明列債權人之姓名、身分證字號、住址、及電話，則該 契約書是否果為告訴人因向「被告」本人借款、或代購機臺 ，所簽署之契約，即啟人疑竇。而被告亦於本院行準備程序 時供稱：除機臺外，告訴人還有跟伊借過錢，但這部分都沒 有借據，是最後才簽了一份借款契約書等語（見本院審易卷 第29頁），足見被告所稱告訴人另向其多次借款，並無證據 證明。復被告亦於本院審理時供稱：伊97年至99年從事電腦 程式工作，迄今仍有在接案子，收入沒有詳細算，「大部分 錢都是從家裡來的」，伊年輕時有卡債問題，迄今快10年， 到現在還在跟銀行作協商，目前跟華南銀行協商還有5 萬多 元，對中國信託銀行，有車貸和信貸部分問題，車貸還有70 萬元，還有其他銀行等語（見本院卷第135 頁、第136 頁反 面），足見被告一直背負債務，且主要經濟來源乃係家中提 供，是被告豈有高達300 萬元之閒款，供借貸他人獲利？被 告前揭所辯，顯違常情，殊難憑信，是告訴人於本院審理時 否認有向被告借款（見本院卷第138 頁反面），尚非全然無 據。
3.況被告亦供稱：伊並未曾於99年4 月時交付2 萬元利息予告 訴人等語（見本院卷第126 頁反面），足見被告未曾給付告 訴人任何投資報酬，益見被告僅以「馬哥」從事放款業務， 已為告訴人代墊150 萬元之幌子，即陸續向告訴人收取如附 表一、二所示68萬9,230 元，顯見被告主觀有為自己不法所 有意圖，客觀上有施用詐術之情。
4.衡情告訴人就事實欄一所示主要有關本件詐欺取財之時間、 地點、詐欺方式等基本事實，於警詢、偵訊及本院審理時， 均證述相符，亦有被告前揭供述為佐，並有前揭客觀證據為 輔（參閱貳、一㈠、㈡所示），且於偵訊及本院審理時均具 結作證，有結文3 份附卷可憑（見偵卷第154 頁；本院卷第 92、140 頁），斷無甘冒偽證刑責誣攀被告之理，足見告訴 人前揭證述，實屬信而有徵，堪以採信。
㈣綜上，被告所辯顯係狡辯飾卸之詞，委無足採。本件事證明 確，被告前揭詐欺犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告孫靖惟所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告利用不知情彭○華提供之前揭帳戶，遂行其前揭詐欺 犯行，為間接正犯。
㈡至被告先後提領、或收受告訴人所交付如附表一、二所示財 物之行為，雖有數次，但其迭次收受財物，無非均欲達前揭 詐術最終之得財目的，自僅成立一個詐欺取財罪，附此敘明 。
㈢被告前於94年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）以94年度北交簡字第474 號判決，判處有期徒 刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定。於同年間，復因公共危險案件，經臺北地院以94年 度北交簡字第613 號判決，判處有期徒刑4 月，如易科罰金 ，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定。嗣經臺北地 院以94年度聲字第1019號裁定，定應執行刑為有期徒刑7 月 ，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定 ，於95年1 月9 日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢， 5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47 條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告正值青年，不思以正途牟利，竟胡謅「馬哥」從 事放款投資，可先為告訴人代墊投資款為由，即陸續向告訴 人騙取現款計達68萬9,230 元，破壞社會交易秩序，更損及 告訴人之財產法益，且本案案發後迄今已逾4 年，均未與告 訴人達成和解，惡性非輕，犯罪後猶製新詞詭辯，犯後態度 不佳，並兼衡自承高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告孫靖惟因於99年5 月間，仍未給付利息 予告訴人羅生智，告訴人起疑後即將上開郵局帳戶予以掛失 。被告見狀，又基於詐欺之犯意，①再向告訴人佯稱會以其 所有房屋向友人借款500 萬元，即可撥付150 萬元予告訴人 ，惟告訴人必須擔任連帶保證人，且必須將上開郵局新辦之 提款卡、密碼交予被告之友人為擔保，並確認每月有5 萬元 之入帳，始同意借款，致告訴人又陷於錯誤，而同意將新辦 上開郵局之提款卡及密碼交付被告。②被告又於如附表三編 號1 至編號32所示時間，以上開歸還「馬哥」欠款等理由， 要求告訴人讓被告持前開提款卡提領款項或交付現金，致告 訴人陷於錯誤任由被告提領如上開郵局帳戶內如附表三編號 1 至編號32所示之款項，或交付如附表三編號33至編號34之 現金。③嗣被告見告訴人可欺，即變本加厲，又佯以其個人 已抵押車子代替告訴人向真實姓名均不詳，綽號「陳哥」之 成年男子借款70萬元交付予「馬哥」為由，再向告訴人訛稱 必須償還此部分70萬元之「欠款」，致告訴人信以為真，而
依被告指示如附表二所示時間，以無摺存款方式將現金存入 被告提供前揭彭○華帳戶內，由被告提領（關於附表二所示 被告詐得款項部分，業經本院為有罪認定，已如前述）。因 認被告此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。復事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。而被害人之陳述如無瑕疵，且就其 他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述 尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認 為適法（最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099 號判例意旨參照）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告 之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛 盾而言。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援 用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證 ，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他 合理原因之假設。苟不合於此，即非可以被害人之陳述作為 論斷之證據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年臺上字第128 號判例要旨參照）。 三、訊據被告堅詞否認有上揭詐欺取財犯行，辯稱：伊並無對告 訴人施以詐術等語。經查：
㈠公訴意旨所示被告對告訴人施以①至③所示各詐術，除③部
分，業據告訴人於警詢時指訴在卷（見偵卷第19頁）外，① 、及②所示部分，告訴人於檢察官訊問時，均未曾提及一節 ，有告訴人警詢筆錄1 份、偵訊筆錄3 份附卷可參（見偵卷 第18至21頁、第88至89頁、第152 至153 頁），則被告是否 果對告訴人施以公訴意旨①至②所示各詐術，即啟人疑竇。 而告訴人於本院審理之交互詰問作證時，及本院復詢問其遭 詐欺情節，尚有無其他意見補充，亦均未曾提及公訴意旨① 至③所示被告施詐術情節，有本院審理筆錄2 份在卷可按（ 見本院卷第87頁反面至第91頁、第122 至124 頁反面），後 於本院直接詢問關於公訴意旨①所示詐術，告訴人始證稱如 公訴意旨①所示內容一節，有本院審理筆錄1 份附卷可憑（ 見本院卷第124 頁反面至第125 頁），足見告訴人對於公訴 意旨所示被告對告訴人施以①至③所示各詐術情節，無法詳 述，則被告是否果亦另對告訴人於公訴意旨所示時、地，施 以前揭①至③所示各詐術，即有合理可疑，要難逕為不利被 告之認定。
㈡公訴意旨就被告詐得告訴人如附表三編號1 至32所示金額一 節，僅有被告所製作之對帳單影本1 份為憑（見偵卷第102 至103 頁）。然查，被告及告訴人對該對帳單內容所表示之 意思，2 人意見並非一致而有爭執一情，有偵訊筆錄1 份附 卷可查（見偵卷第149 至153 頁）。復經本院依職權調閱告 訴人前揭郵局帳戶歷史交易明細，與該對帳單互相勾稽，亦 無法核對出該對帳單所指各時，告訴人該郵局帳戶於前揭各 時，亦有各該金額提領之紀錄，有前揭對帳單影本及客戶歷 史交易清單各1 份附卷可參（見本院卷第59至63頁）。此外 ，檢察官亦未提供其他收據、或其他銀行歷史交易明細等客 觀證據為佐，則被告是否果於附表三編號1 至32所示時間， 收受各該金額，要非無疑，自難僅憑被告自身所製作，且內 容亦有爭議之對帳單，率為不利被告之認定。
㈢公訴意旨就被告詐得告訴人如附表三編號33至34所示金額一 節，並未指明交易之時間、地點，亦未提供其他收據、或銀 行歷史交易明細等客觀證據為憑，自難率認被告有向告訴人 詐取如附表三編號33至34所示金額，而為不利被告之認定。 ㈣綜上所述，上開公訴意旨所指被告此部分犯行，尚不能證明 ，原應均為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，即與前開 論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋
法 官 黃美綾
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
附表一：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│時間（民國）│金額（新臺幣）│方式 │備註 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │98年9月11日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │98年9月11日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │98年9月11日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │98年9月11日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │98年9月11日 │16,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│6 │99年1月22日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│7 │99年1月22日 │8,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│8 │99年2月2日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│9 │99年2月2日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│10 │99年2月2日 │8,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│11 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│12 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│13 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│14 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│15 │99年2月4日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│16 │99年2月5日 │20,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│17 │99年2月5日 │6,000元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│18 │99年2月13日 │600元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│19 │99年3月2日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│20 │99年3月2日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│21 │99年3月2日 │13,600元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│22 │99年3月22日 │4,200元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│23 │99年4月30日 │20,000元 │提款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│24 │99年4月30日 │12,500元 │提款 │不含手續費6元 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│共計│ │38萬8,900元 │ │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│時間（民國）│金額（新臺幣）│方式 │備註 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │101年1月18日│23,100元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │101年1月30日│2,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │101年2月2日 │34,230元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │101年2月6日 │10,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │101年2月13日│6,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│6 │101年2月14日│2,200元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│7 │101年2月20日│6,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│8 │101年3月2日 │35,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│9 │101年3月5日 │7,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│10 │101年3月12日│6,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│11 │101年3月16日│11,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│12 │101年3月20日│5,500元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│13 │101年3月21日│16,500元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│14 │101年3月22日│6,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│15 │101年3月23日│3,500元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│16 │101年3月26日│5,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│17 │101年3月30日│3,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│18 │101年4月2日 │40,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│19 │101年4月9日 │4,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│20 │101年4月13日│4,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│21 │101年4月13日│5,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│22 │101年4月16日│2,200元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│23 │101年4月23日│7,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│24 │101年4月30日│5,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│25 │101年5月2日 │30,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│26 │101年5月4日 │4,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│27 │101年5月7日 │5,100元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│28 │101年5月10日│8,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│29 │101年5月18日│4,000元 │無摺存款 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│共計│ │30萬0,330元 │ │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴───────┘
附表三：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│時間（民國）│金額（新臺幣）│方式 │備註 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │99年9月15日 │25,800元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │11 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │99年11月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │12 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │99年11月2日 │10,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │12-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │99年12月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │13 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │99年12月2日 │10,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │13-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│6 │100年1月2日 │40,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │14 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│7 │100年1月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │14-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│8 │100年2月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │15 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│9 │100年2月2日 │10,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │15-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│10 │100年3月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │16 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│11 │100年3月2日 │12,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │16-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│12 │100年4月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │17 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│13 │100年4月2日 │12,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │17-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│14 │100年5月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │18 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│15 │100年5月2日 │12,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │18-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│16 │100年6月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │19 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│17 │100年6月2日 │12,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │19-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│18 │100年7月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │20 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│19 │100年7月2日 │15,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │20-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│20 │100年8月2日 │20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │21 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│21 │100年8月2日 │15,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │21-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│22 │100年9月2日 │5,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │22 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│23 │100年10月2日│20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │23 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│24 │100年10月2日│15,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │23-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│25 │100年11月2日│20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │24 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│26 │100年11月2日│15,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │24-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│27 │100年12月2日│20,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │25 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│28 │100年12月2日│15,000元 │提款 │起訴書附表編號│
│ │ │ │ │25-1 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤