臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第1235號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊逸
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1435
1 號），本院判決如下：
主 文
吳俊逸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳俊逸意圖為自己不法之所有，於民國 102 年6 月21日晚上6 時許，在育陞工程有限公司（下稱育 陞公司）位於新北市新莊區昌隆街工地，徒手竊取育陞公司 所有之鐵製排水溝蓋1 批（總重135 公斤，下稱系爭水溝蓋 ）得逞，並將之搬運至車牌號碼00-0000 號自用小客車上， 欲載至資源回收場變賣，於同日晚上7 時30分許，為警於桃 園縣桃園市○○路0 段000 號前查獲，並扣得上開排水溝蓋 1 批，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。復按被告之自白為證據之一種，須非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符 者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之 證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符， 根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據（最高 法院46年台上字第809 號判例參照）。此外所謂竊盜罪，不 僅行為人主觀上應有明知為他人之物之認識與竊取供為自己 所有之意欲，始構成竊盜之「故意」；其客觀上亦應有著手 將他人之物置於自己實力支配下之行為，二者兼具，始得謂 犯罪構成要件該當，若二者要件有任何一樣所欠缺，即尚不 得逕以竊盜罪相繩，合先敘明。
四、公訴意旨認被告吳俊逸涉犯上開罪嫌，無非係以被告於檢察 官偵查中之自白、被害人廖祚村於警詢時之證述、暨自願受 搜索同意書、桃園縣政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片3 張、贓 物認領保管單等件為其論據。
五、訊據被告固坦承自育陞公司位於新北市新莊區昌隆街工地， 將系爭水溝蓋1 批攜至位於桃園縣桃園市○○路0 段000 號 之資源回收廠變賣，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有 承包育陞公司之工程，伊並非被害人之員工，工地是在典匠 實業有限公司（下稱典匠公司）與育陞公司簽立承攬契約後 即將工地移交予育陞公司管理，伊有詢問過被害人，經被害 人答稱系爭水溝蓋屬廢棄物，可以載去變賣，用以貼補工人 之便當、飲料錢。102 年6 月21日中午伊並有告知被害人伊 當天傍晚將載系爭水溝蓋變賣，伊既有承包工程施作，應有
權處理系爭水溝蓋等語。經查：
（一）被告於102 年6 月21日晚間6 時許，在育陞公司位於新北 市新莊區昌隆街工地，將育陞公司所有之系爭水溝蓋1 批 搬運至車牌號碼00-0000 號自用小客車上，並將之載運至 資源回收場變賣時，於102 年6 月21日晚上7 時30分為警 於桃園縣桃園市○○路0 段000 號前查獲，並扣得上開排 水溝蓋1 批等節，業據被告供認在卷（見偵卷第7 頁、本 院卷第41頁至第42頁），並經被害人於警詢、本院審理中 陳述綦詳（見偵卷第19頁至第20頁），復有自願受搜索同 意書、桃園縣政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現 場照片3 張、車籍資料、資源回收廠即桂森企業有限公司 收據1 紙等件在卷可參（見偵卷第12頁至第18頁、第20頁 至第22頁），此部分之事實，應可認定。
（二）惟被害人於本院審理中證稱：本件工程大包是典匠公司， 育陞公司是小包，被告則係承包育陞公司之工程，其負責 施作之範圍為花圃、茶水間、幼稚園廁所拆除、牆壁隔間 、泥作，並清運拆除後之廢棄物，工地是由伊負責管理， 因為伊擔心施作人員會將社區諸如花台、盆裁等物夾帶或 誤取，因此必須經過伊檢查後，才能將工地內之物品運出 。案發前一個禮拜，當時伊要將工作發包予被告承接時， 伊有向被告稱工地內的東西，若能貼補員工之便當、茶水 錢，伊同意被告拿出工地變賣。102 年6 月21日中午，被 告有向伊告知其會將系爭水溝蓋運出變賣，伊有向被告表 示系爭水溝蓋數量非多，價值非高，要拿可以，但伊以為 被告不會來拿，而社區圍籬的鎖在伊這裡，必須伊在場才 可以開鎖，當時被告既已向伊告知，伊當天遂未上鎖，並 請被告離開時，將鎖頭扣回去，至於系爭水溝蓋因變賣所 得之款項不敷處理成本，與拆除後之電線、水管、水龍頭 等物同屬廢棄物等語（見本院卷第31頁至第35頁、第39頁 ），核與被告所述相合。是被告既非受僱於育陞公司，而 與育陞公司之間為承攬之法律關係，在工程之施作方面本 有自主決定權，並酌以被告與育陞公司已約明得處理廢棄 物，並用以補貼施作人員之便當、茶水費用，被告當得自 行處理工程施作後之廢棄物。而系爭水溝蓋屬廢棄物乙節 ，除據被害人陳述綦詳，本院觀以卷附之刑案現場照片（ 見本院卷第18頁），顯示系爭水溝蓋外觀老舊，有使用之 痕跡，並由轎車後車廂承載運送，體積約占後車廂三分之 二等情，另系爭水溝蓋經被告變賣後，共得款新臺幣1,35 0 元乙節，有資源回收公司即桂森企業有限公司收據1 紙
存卷可憑（見偵卷第22頁），則參以處理系爭水溝蓋之人 力、運送、變賣等成本，應認系爭水溝蓋屬廢棄物乙情， 尚非子虛。況，本件被告於載運、變賣系爭水溝蓋前，業 已告知被害人，被害人雖表示價值非高，惟仍予以同意等 節，亦據被害人證述如上。綜合上情，系爭水溝蓋既屬廢 棄物，且被告業已經被害人同意清運處理，則被告將系爭 水溝蓋予以變賣，即非屬無故竊取他人之物，至為灼然。（三）公訴意旨雖以被害人於警詢時之證詞暨被告於警詢、檢察 官偵查之自白，作為證明被告涉犯本件竊盜犯行之憑據， 固非無見，惟查：
⒈被告於警詢固供稱：伊係育陞公司之員工，伊於102 年6 月21日下午，伊有自新北市新莊區昌隆街工地內徒手取出 系爭水溝蓋，並將之置放於伊所有車號00-0000 號自用小 客車內，伊拿取系爭水溝蓋沒有經過被害人之同意，伊竊 取系爭水溝蓋是想要貼補生活費用等語（見偵卷第7 頁至 第8 頁）；於檢察官偵查中供稱：伊確有徒手於新北市新 莊區昌隆街工地內竊取系爭水溝蓋等語（見偵卷第28頁） 。惟被告於本院審理中復改稱：伊係承包育陞公司之工程 ，並非育陞公司之員工，伊於警詢、檢察官偵查中未受強 暴脅迫，但伊當時是為了想要離開警察局、地檢署，才為 上揭供述等語（見本院卷第41頁至同頁背面）。 ⒉另被害人雖於警詢中證稱：被告所拿取之系爭水溝蓋為育 陞公司所有，系爭水溝蓋為社區修建施工後所剩餘之廢棄 材料，被告未經伊的同意即將系爭水溝蓋變賣等語（見偵 卷第19頁至同頁背面）。惟於本院審理中證稱：被告在清 理廢棄物時，伊都會在現場，被告在102 年6 月21日中午 時有打電話和伊說渠會來載系爭水溝蓋變賣，但當天被告 來搬運系爭水溝蓋時已超過5 點，伊當時不在工地，所以 在警察局伊才會說被告沒有經過伊的同意即拿取系爭水溝 蓋。且當時警察是說依法律程序處理，這是小事，要伊趕 快將贓物領回，讓被告離開警局，伊想趕快把事情處理完 畢，只要被告可以離開警局就好，至於被告如何陳述，伊 無法干涉。另被告也算是伊的員工，但有時比較大的案件 伊會單獨交給被告承攬。伊與被告雖有多年交情，但伊沒 有迴護被告等語綦詳（見本院卷第31頁至第32頁、第35頁 至第36頁）
⒊是本件係被害人接到警察局的電話通知，經告知有人從育 陞公司拿走系爭水溝蓋，前往製作筆錄。被害人與被告均 於本院審理時稱育陞公司與被告間係承攬之法律關係，且 被告確實承包育陞公司之工程，是被告與被害人於警詢時
，顯係混淆承攬與僱傭之法律性質，應認被告與育陞公司 間之法律關係應為承攬無訛。再被害人雖於警詢中證稱： 被告未經伊同意拿取水溝蓋等語，惟被害人既已於審理中 經告知偽證刑典，並簽立結文以擔保其證詞之可信性，於 審理中自無虛偽陳述迴護被告之理，被害人於警詢中為上 揭陳述之原因，亦可能係被害人誤解警察所稱之同意，必 須被害人於現場當場允諾，是本院自難單憑被害人於警詢 中有瑕疵之證述，而為對被告不利之認定。復互核被告於 警詢、檢察官偵查中之自白，與被害人之證詞以觀，可見 就拿取系爭水溝蓋乙事是否已於事前已概括允諾被告可予 以變賣處理，及於102 年6 月21日中午被告是否有告知渠 於當日晚上將至工地拿取系爭水溝蓋等情，已有扞格，益 徵被告辯稱：伊係為了儘快離開警察局與地檢署，而於警 詢暨檢察官偵查中自白之情，尚非無稽，況縱有被告於警 詢、檢察官偵查中之自白，其自白既與事實不符，自難茲 為被告有罪之依據。
六、綜上所述，本件公訴人所舉前揭證據，在客觀上未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件被 告是否確有竊盜犯行，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有 公訴人所指之犯行，依前述說明，既不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 郭俊德
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張良煜
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網