臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第2387號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝淑芬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第17409 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序，本院即告知協商程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行協商程序而為審理，
判決如下：
主 文
謝淑芬持有第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點柒肆公克及殘留微量海洛因之包裝袋壹個）沒收銷燬。 事實及理由
一、謝淑芬明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列管之第一級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第 一級毒品之犯意，於民國102 年3 月3 日晚上10時許，在桃 園縣八德市某網咖內，以新臺幣4000元之代價，向某真實姓 名年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子，購得第一級毒品海 洛因1 包（驗前淨重1.78公克，取樣0.04公克鑑定用罄，驗 餘淨重1.74公克）而無故持有之。嗣於102 年3 月4 日晚上 10時許，在新北市○○區○○○路000 號前為警盤查，謝淑 芬出示以「李香芬」名義偽造之身分證件供驗，因無法交代 相關年籍資料，為警帶返新北市政府警察局新莊分局福營派 出所查驗真實身分，謝淑芬因害怕遭查獲攜帶違禁物，遂將 其所有之上揭第一毒品海洛因1 包（驗前淨重1.78公克，取 樣0.04公克鑑定用罄，驗餘淨重1.74公克），及其所有與本 案無關之第二級毒品甲基安非他命1 包（所涉施用第二級毒 品犯行部分，另經本院以102 年度審易字第1928號判決在案 ），自其所著之褲子內取出，並丟棄於派出所內某辦公桌下 ，惟仍遭警發現，而查悉上情。案經新北市政府警察局新莊 分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
二、證據名稱：
㈠、被告於警詢、偵查及本院準備程序訊問時之自白。 ㈡、法務部調查局濫用藥物實驗室102 年3 月27日調科壹字第 00000000000 號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案物採證照片10張 ，以及扣案之第一毒品海洛因1 包。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第
一級毒品罪。扣案之海洛因1 包（驗前淨重1.78公克取樣0. 04公克鑑定用罄，驗餘淨重1.74公克），經檢驗結果確含有 第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室10 2 年3 月27日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 份在卷可 佐，係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之第 一級毒品，且係被告於上揭時、地經查獲非法持有之第一級 毒品，併應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告 沒收銷燬；另包裹前開海洛因之包裝袋1 個，依現行檢驗方 式方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無 法無法分離，自應一體視為毒品部分，併依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之 毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。四、起訴意旨雖以被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地 方法院分別以100 年度簡字第7999號判決判處有期徒刑3 月 確定、以101 年度簡字第588 號判決判處有期徒刑3 月確定 ，二罪接續執行，於101 年5 月4 日因徒刑易科罰金執行完 畢，認本案應構成累犯云云。然按受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之 規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有 期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行 刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行 完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後 合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書， 係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除 ，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判 決意旨、最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。 經查：被告前於100 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新 北地方法院以100 年度簡字第7999號判決判處有期徒刑3 月 確定（編號①）；又於同年間因施用第二級毒品，經同法院 以101 年度簡字第588 號判決判處有期徒刑3 月確定（編號 ②）；續於同年間因持有第一級毒品案件，經同法院以101 年度易字第614 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號③）， 繼於同年間因施用第二級毒品案件，經同法院以101 年度簡 字第3776號判決判處有期徒刑4 月確定（編號④）；再於同 年間因持有第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院以101 年 度上訴字第1139號判決各判處有期徒刑5 月、1 年6 月，應 執行有期徒刑1 年8 月，持有第一級毒品部分因未上訴而先 行確定，嗣就持有第二級毒品部分提起上訴，經最高法院以 101 年度台上字第4719號判決駁回上訴確定（編號⑤）；另
於100 年間因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以101 年度訴字第2420號判決判各處有期徒刑3 月、3 月，應執行 有期徒刑5 月確定（編號⑥），又於101 年間因施用第二級 毒品案件，經同法院以101 年度簡字第3876號判決判處有期 徒刑4 月確定（編號⑦）；再於101 年間因偽造文書、侵占 等案件，經同法院以102 年度簡字第3281號判決判處有期徒 刑4 月、罰金新臺幣6,000 元確定（編號⑧），上開編號① 至⑤之罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以101 年度聲字第5004 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年10月確定，並與編號⑥至⑧ 之罪刑，於102 年3 月6 日入監接續執行，迄未執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件 異動查證作業表各1 份存卷可稽，故被告所犯上開編號①至 ⑤之罪，為應併合處罰之數罪，其中已先執行有期徒刑之編 號①至③之罪刑，僅於應執行刑中扣除已先執行部分，於本 案自不能認為已執行完畢，而無由成立累犯，起訴意旨誤認 本案構成累犯，顯有未恰，附此敘明。
五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容如 主文所示），由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依 刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項，改 依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段。七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項之規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
刑事庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於符合刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書情形，得自收受判決送達之日起10日內，檢具繕本向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。