臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第915號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈文祥
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第16183號），本院判決如下：
主 文
沈文祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、沈文祥於民國100年11月3日晚間8 時48分許，至林志明經營 址設桃園縣中壢市○○路000號地下1樓「V2舞場」消費時， 因同行友人綽號「邱哥」之成年男子與林志明發生爭執而心 生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向林志明恫稱：「我 是四海的，我以前是跟咪哥的」等語，並作勢毆打林志明， 以此加害身體之事恐嚇林志明，使林志明心生畏懼致生危害 於安全。案經林志明訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告沈文祥固坦承於上揭時間至告訴人林志明經營之上 開場所，且同行友人綽號「邱哥」之成年男子與林志明發生 糾紛之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天是友人與告 訴人發生爭執，我沒有對告訴人恫稱前開言詞，我是後來與 告訴人和解時，告訴人先嗆我，我才回他說我是四海的云云 。經查：
㈠上揭事實，業據告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，核與目擊 證人即該店櫃檯人員李雅慧於警詢及偵查證述之情節相同， 而告訴人及證人李雅慧僅因被告偕同友人至告訴人店內消費 而有口角衝突，因無蓄意捏造上揭事實之動機與必要，堪認 告訴人指訴應可採信。此外，復有有被告持用行動電話門號 0000000000號通聯調閱查詢單、現場監視器翻拍照片2 張在 卷可查。而被告稱自己是「四海」、「以前是跟咪哥的」等 語，顯然是宣告自己是幫派份子，而一般人對於幫派份子之 印象為暴力相對、逞兇鬥狠，且現專指從事犯罪或被認為可 能犯罪者所組成之組織或團體，亦有教育部國語辭典網路查 詢1 紙在卷可佐，應認一般人對於上揭言詞均會感到害怕畏 懼，況且倘被告真意並非使告訴人感到畏懼，其大可稱自己 擁有其他身分、地位或頭銜，何以須稱自己是「四海」、「 以前是跟咪哥的」，顯然被告亦知告稱自己為幫派份子足使 告訴人感到畏懼。又被告恫稱前述言詞後即作勢毆打告訴人 ，益證被告係以告稱「我是四海的，我以前是跟咪哥的」等 詞要脅其可能危及告訴人身體之意，被告上開行為實係以加
害告訴人身體之事恐嚇告訴人，應堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯。惟查：
⒈被告於警詢先稱：我走在前面，回頭看他們吵架，我就趕快 把雙方拉開，沒有以上揭言詞恐嚇告訴人云云；於偵查中改 稱：我在現場遇到一個「邱哥」之人，當天沒有與該場所現 場人員發生爭執云云；及其於本院調查庭又稱：當天吵完架 後，隔天一位綽號「喔貴（音同）」之人想調停，當天是告 訴人先嗆我，他說他黑白兩道都認識，他說他是華山的，與 天道盟、正義會很熟，我聽到氣憤才回他說我是四海的，他 才問我四海的咪哥你認識嗎？我才說我認識，所以不是我先 說我認識咪哥的云云；暨其於補充理由狀稱：當天是被告走 在最前面，同行友人綽號「邱哥」之人與告訴人發生爭執， 告訴人先嗆聲「我在這裡開店隨時等你（臺語）」，被告跑 去關切友人，這時被告被友人綽號「邱哥」之人拉著走，並 說「我會處理」等語，並非說「我是四海跟咪哥」等語，事 隔數日後，我找告訴人和解，過程中告訴人說「黑白兩道他 都吃得開」等語，我說「不用談了拿這些來威脅、恐嚇我」 ，被告要走時才回告訴人「我是四海的」等語，告訴人反問 我：「咪哥你認識嗎？」，當天情形是如此，怎會演變成我 說「我跟咪哥我四海的」呢？很難想像告訴人會因為被告說 了這句話而感到畏懼云云。觀之上開被告於警詢、偵查及本 院調查庭先後所陳不一，已難採信。
⒉參以被告曾於偵查中供稱：100年12月4日我有前往上址場所 與告訴人談和解，因為綽號「喔貴（音同）」之人從監視器 影像認出我，他也認識告訴人，所以他約我出來談，我就前 往洽談等語。及其於上揭本院調查庭暨補充理由狀稱：該次 和解過程，是告訴人先嗆黑白兩道都認識... 等語，我聽到 氣憤才回告訴人說我是四海的，告訴人才問我四海的咪哥你 認識嗎？我才說我認識，所以不是我先說我認識咪哥的云云 。惟告訴人於100 年11月23日警詢時即指述被告有上揭恐嚇 行為，倘被告確於其所稱之100 年12月4 日和解時有與告訴 人為上開爭論，則何以告訴人於100 年11月23日警詢時即能 清楚指出被告有前揭恫嚇之情，是被告上開所辯顯係刻意扭 曲意思為上開辯解，不足採信。惟上揭辯解反而可以佐證被 告確有對告訴人告稱自己是四海幫派之情。綜上，被告所辯 均不足採信，其犯行堪以認定。
三、核被告沈文祥所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告僅因友人與告訴人發生口角爭執，竟以上開言詞 及作勢毆打之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而提出告 訴，其行為顯有不該，併衡其犯後雖否認犯行，然告訴人於
偵查中已表示不追究之意，據告訴人於偵查述明，且有和解 書為憑，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3 項，刑法第 305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後 10 日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
刑事第二庭 法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。