臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第1743號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范琪欣（原名范美麗）
徐靖凱（原名鍾靖凱）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第11663號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之精油壹瓶、褲子壹條均沒收。
乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之精油壹瓶、褲子壹條均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 、2 行之「越湘 女紓壓館」更正為「越湘女舒壓館」；證據並所犯法條欄第 11行之「9000元」更正為「900 元」；證據部分補充：員警 職務報告1 份、證人即員警李博翔於本院之證詞外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足 ，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問（最高法院94年度台上字第4567號刑事判決意 旨參照）。本件被告乙○○、甲○○既為「越湘女舒壓館」 之實際負責人及現場負責人，共同意圖營利而提供上開場所 ，並媒介潭湞蓁與喬裝男客之員警即證人李博翔為猥褻行為 ，核其等所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女 子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。其媒介之低度行 為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人就本件 犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告2 人為圖利益，罔顧法令媒 介、容留女子與他人為猥褻行為以營利，敗壞社會善良風俗 ，併衡其之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，及犯 後飾詞圖卸等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之精油1 瓶、棉褲1 條，均為「越湘女舒壓館」店內 所有之物，此據被告甲○○於警詢時供述甚詳，而被告乙○
○既為上開舒壓館之實際負責人，堪認上開扣案物品係其所 有而供本案犯罪所用之物。又按共同正犯因相互間利用他人 之行為，以遂行其犯意之實現，是依共犯責任共同之原則， 對於共犯間供犯罪所用與所得之物，自均應依刑法第38條第 1 項第2 款之規定，對被告2 人為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、 第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。