臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第48號
原 告 盧余秀丹
訴訟代理人 徐國楨律師
盧雲煥
被 告 薛賜賢
北海人力有限公司
法定代理人 陳進合
訴訟代理人 廖年盛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（100 年度審交附民字第77號），
本院於民國102 年12月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰伍拾伍元，及被告薛賜賢自民國一百年十二月十五日起，被告北海人力有限公司自民國一百零一年三月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款、第2 項分別定 有明文。查：㈠原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）150 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡嗣於 民國102 年3 月20日具狀變更請求金額為：3,414,289 元（ 見本院卷一第45頁）。㈢又於102 年10月1 日具狀變更請求 金額為：1,452,031 元（見本院卷一第211 頁）。㈣再於10 2 年10月31日具狀更正請求金額為1,455,991 元（見本院卷 一第231 頁）。㈤最後於102 年12月26日言詞辯論期日當庭 確認本件請求金額為：1,437,951 元，各項細目分別為：醫 療費用158,362 元、看護費用246,500 元、交通費用10,911 元、減少勞動能力減損2,283,981 元及精神慰撫金600,000 元（見本院卷二第3 頁反面），核原告所為訴之變更，其請
求之基礎事實同一，且屬單純擴張、減縮應受判決事項之聲 明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又被告對前開訴之 變更行為，均無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定， 應予准許。
二、被告薛賜賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告薛賜賢任職於被告北海人力有限公司，於99年7 月7 日 下午5 時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿新竹縣 竹北市中山路由西向東方向行駛回該公司宿舍途中，行經竹 北市○○路000 ○0 號前時，本應於超車時保持安全之間隔 ，且依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並 無不能注意之情形，竟於超車時未與前車保持安全之間隔， 適有原告騎乘車牌號碼000-000 號機車在前沿同路段行駛， 雙方因而發生擦撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷合併 蜘蛛網膜下腔出血及左肱骨近端粉碎性骨折等傷害，並進而 造成左肩關節疼痛、攣縮，肢體機能近乎完全喪失之重傷害 。案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴，臺灣新竹地方 法院100 年度審交易字第289 號判決被告犯過失傷害致人重 傷罪，處有期徒刑柒月確定。
(二)被告薛賜賢對原告為上開不法之侵害行為，被告北海人力有 限公司復為被告薛賜賢之僱用人，依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第188 條第1 項等規定，被告等自應對原告之傷害結果，負連帶損害賠償 責任，茲分別臚列請求被告連帶賠償之項目及金額如下： １醫療費用158,362元：
原告先後於國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺 大醫院新竹分院）、財團法人長庚醫院林口分院（下稱長庚 醫院林口分院）及范揚峯骨科復建中心等3 家醫療單位診療 ，其中臺大醫院新竹分院骨科門診支出費用6,040 元、住院 支出費用27,155元，長庚醫院林口分院住院支出費用88,603 元、門診支出費用21,064元、臺北院區門診支出費用640 元 ，范揚峯骨科復建中心費用14 ,860 元，總計支出醫療費用 158,362 元。
２增加生活支出：
⑴看護費用246,500元：
①原告於99年7 月7 日車禍時送至臺大醫院新竹分院急診 、7 月12日進行肩關節手術，迄至7 月16日出院，共計
住院10日，每日看護費用2,000 元，共計2 萬元；另出 院後3 個月（99年7 月17日起至99年10月14日止），須 半日性看護幫忙起居，則半日看護費用共計9 萬元（1, 000 元×90日）；又原告傷勢未癒，仍需人從旁照顧穿 衣、吃飯、洗澡、入廁，惟照顧時間較前縮短，自99年 10月15日起至99年12月22日止，共計69日，每日以500 元計，共計34,500元。
②原告再於99年12月23日起至同年月28日止，至長庚醫院 林口分院住院6 日，每日看顧費用2,000 元，共計12,0 00元；另出院後3 個月（99年12月29日起至100 年3 月 28日止），須半日性看護幫忙起居，則半日看護費用共 計9 萬元（1000元×90日）。
③按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上 字第1543號裁判意旨參照），本件原告受傷期間及目前 雖有配偶及媳婦照顧，依前揭說明，被告等仍不能解免 上開賠償，另依長庚醫院林口分院函示，全日之看護費 用為2,100 元，原告以全日看護費用2,000 元、半日看 護費用為1,000 元計算，請求被告給付看護費用總計24 6,500 元，應屬合理。
⑵交通費用10,911元：
①本件原告係由親友載至醫院，前往臺大醫院新竹分院： 單程距離為6.2 公里，若去、返各計1 次，則共為11車 次，總距離為68.2公里（6.2 公里×11車次），以平均 7 公里油耗1 公升計算，總共須油耗9.74公升（68.2公 里/7公里），以目前每公升汽油35元計算，共須花費購 油費用341 元（9.74公升×35元）。
②前往長庚醫院林口分院：單程距離為54.1公里，若去、 返各計1 次，則共為32車次，總距離為1731.2公里（54 .1 公 里×32車次），以平均7 公里油耗1 公升計算， 總共須油耗247.31公升（1731.2公里/7公里），以目前 每公升汽油35元計算，共須花費購油費用8,656 元（ 247 .31 公升×35元）。
③前往范揚峯骨科診所：單程距離為8.7公里，若去、返 各計1 次，則共為44車次，總距離為382.8 公里（8.7 公里×44車次），以平均7 公里油耗1 公升計算，總共
須油耗54.69 公升（382.8 公里/7公里），以目前每公 升汽油35元計算，共須花費購油費用1,914 元（54.69 公升×35 元 ）。
④綜上，請求被告給付原告交通費用（購油費用）10,911 元。
３減少勞動能力減損2,283,981元：
依長庚醫院林口分院102 年7 月17日長庚院法字第0606號函 所示，原告勞動能力減損38％，原告係於49年2 月10日出生 ，於本件車禍發生時之99年7 月7 日，其為50歲又5 月，依 勞動基準法第54條第1 項第1 款所定勞工強制退休年齡為65 歲，請求自車禍日起至65歲止，共計14年又7 月，依原告於 99年7 月1 日向勞保局投保薪資為43,900元，一年薪資為52 6,800 元，依複式霍夫曼係數，扣除中間利息後，總計為原 告之勞動能力損失為2,283,981 元【計算方式：年別5 ％複 式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），526,800 元× 11.0000 000 （此為15年之霍夫曼係數）＝6,010,475 元（ 小數點以下四捨五入），6,010,475 元×勞動能力減損38 ％＝2,283,981 元（小數點以下四捨五入）】。 ４精神慰撫金600,000元：
原告因被告薛賜賢之過失行為造成左手肩關節機能喪失，左 手無法上舉，車禍傷及左眼神精產生視差重疊等後遺症，平 日更衣、洗澡，甚至上廁所、外出均需家人照顧，嚴重影響 原告日常生活，且上開傷害迄今仍存有重大後遺症，一至兩 星期即疼痛發作，原告為此需至醫院打止痛針，而醫生亦稱 常打止痛針對身體不利，原告為此遭受極大之痛苦，爰請求 精神慰撫金60萬元。
５綜上，合計3,299,754元。
(三)本件臺灣省車輛行車事故覆議鑑定結果雖認原告為肇事主因 ，惟依被告薛賜賢肇事後，陪同原告家人前往醫院，原告配 偶及媳婦均聞到被告薛賜賢滿身酒氣，其顯有酒後駕車情事 ，原告認雙方過失比例應為百分之55與百分之45，據此，以 百分之45的過失比例計算後，原告可請求之金額為1,484,88 9 元。另原告因本件車禍於99年12月22日向南華產物保險股 份有限公司領取保險理賠金46,938元，此部份金額應予扣除 ，是本件原告請求被告給付賠償金額為1,437,951元。(四)按民法第188條第1項受僱人之執行職務，不以受指示執行職 務為限，在外觀上，該受僱人之行為依一般情形觀之，得認 為係執行職務，即屬相當；其不僅指受僱人因執行其所受命 令或委託之務自體或執行該職務所必要之行為，即受僱人之 行為在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人權
利者，就令其自己利益所為，亦應包括在內（最高法院57年 台上字第2735號判決參照），本件被告薛賜賢於當日受被告 北海人力有限公司指派工作，案發時被告薛賜賢欲回被告北 海人力有限公司交還機車，於交還機車前均屬執行職務範圍 內，其於案發時地撞傷原告，自仍屬執行職務有關之行為。(五)綜上，爰聲明：
１被告應連帶給付原告1,437,951元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
２原告願供擔保，請准宣告假執行。
３訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告薛賜賢部分：
原告請求之金額太高，負擔不起，車禍當天他快下班時，要 騎機車回公司，因他當時住在公司宿舍，公司與宿舍是在一 起，車禍當時，他與原告都是直行方向行駛，他想要從左邊 超越原告之機車，並按喇叭後行駛在有網狀線之內側車道偏 右，但沒有到白線處，原告則行駛在他的右手邊靠白線處， 因原告沒有打方向燈即突然往左偏駛欲左轉，才會和他的直 行車發生碰撞，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲 請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行等語。
(二)被告北海人力有限公司則辯以：
１肇事當天早上，被告薛賜賢經被告北海人力有限公司派遣執 行之職務係前往客戶之工地做工，工作內容由要求派遣工人 之客戶安排，被告薛賜賢至公司報到後，因無交通工具可前 往工地，而向被告北海人力有限公司商借機車騎乘前往，於 下工後再騎乘回公司返還，故其騎乘機車之行為，乃其個人 之行為，與被告北海人力有限公司賦予之職務無關，故原告 主張被告應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，尚非 有據。
２本件車禍經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省 車輛行車事故覆議委員會鑑定均認原告行經無號誌之交岔路 口左轉時，未讓左側直行車先行，為肇事主因；被告薛賜賢 行經無號誌之交岔路口時，未充分注意車前狀況，且未減速 慢行，反超速行駛，為肇事次因。惟參酌原告在警詢陳述「 肇事前要回中山路410 號住家取東西」，被告薛賜賢在警詢 陳稱「我直走，對方在我前面，他騎比我慢，我要超過他， 我才騎到她左手邊與她平行的時候，她突然向左偏，我就碰 到她後照鏡」，「我當時研判是能夠安全超車的，我騎到平
行時二車距離約1-2 台尺，她突然往左偏，我也接著往左偏 ，但是二車後視鏡仍然碰撞」，及道路交通事故調查報告表 標示被告薛賜賢與原告之行車方向、中山路410 號之位置等 情，可知原告當時係欲違規駛入對向車道前往中山路410 號 住家而往左偏駛之際，疏未注意左後方直行前來之被告薛賜 賢，又未讓直行之被告薛賜賢先行，突然往左偏駛，致與正 巧超車至已與原告平行並相隔1-2 台尺且無法意料原告會突 然往左駛之被告薛賜賢發生擦撞，乃被告薛賜賢無從注意及 避免，縱被告薛賜賢有稍微超速，此與車禍之發生並無因果 關係，至駕照被註銷無照駕駛係屬行政責任，並非被告薛賜 賢有危險駕駛之情況，故本件過失責任在原告，被告薛賜賢 應無過失。
３另針對原告請求之各項賠償金額，就醫療費用158,362 元、 臺大醫院新竹分院之看護費用部分及原告以全日看護2,000 元、半日看護1,000 元計算看護費用，均不爭執；惟對於長 庚醫院林口分院之看護費用部分，回函並未說明住院期間及 出院3 個月需看護全日或半日，故住院期間應不需全日看護 、出院也不需半日看護；又就交通費用部分，原告並未提出 實際支出交通費之單據；至勞動能力減損部分，原告未提出 其月領薪資之證明，並認為原告沒有舉證其有勞動能力之減 損；而精神慰撫金部分，原告請求之金額顯屬過高，請法院 依法斟酌。
４退步言之，如認本件被告薛賜賢與有過失，被告認雙方過失 比例應為原告百分之90、被告薛賜賢百分之10。 ５綜上，爰答變聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，訴 訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告薛賜賢任職於被告北海人力有限公司（下稱北海公司） ，於99年7 年7 日下午5 時10分許，騎乘車號000-000 號機 車，沿新竹縣竹北市中山路由西向東方向行駛回該公司宿舍 途中，行經竹北市○○路000 ○0 號前時，未注意車前狀況 ，且依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不 能注意之情形，竟於超車時不慎與在前沿同路段行駛由原告 騎乘之車號000-000 號機車發生碰撞，致原告人車倒地，受 有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血及左肱骨近端粉碎性骨折 等傷害，並進而造成左肩關節疼痛、攣縮，肢體機能近乎完 全喪失之重傷害。被告薛賜賢所涉過失重傷害犯行，經本院 刑事庭以100 年度審交易字第289 號刑事判決判處有期徒刑 7 月確定，業據本院調取刑事卷宗核閱無誤，並有刑事判決
、診斷證明書附卷可徵（見本院司竹調卷第5-6 頁、本院訴 字卷一第74-76 頁）。
(二)被告北海公司為派遣人力公司，被告薛賜賢為被告北海公司 之派遣人員，有北海公司之應徵履歷表足憑（見本院訴字卷 二第13頁反面）。
(三)原告已支出醫療費用158,362元。(四)原告已領取強制汽車責任保險金46,938元，有原告提出之存 摺內頁影本可參（見本院訴字卷一第218 頁），被告則尚未 支付任何賠償金予原告。
四、本院之判斷：
原告主張：被告薛賜賢受僱於被告北海公司，於上揭時地駕 駛被告北海公司所有之機車返回公司宿舍時，竟於超車時撞 擊行駛於同向由原告騎乘之機車，致原告人車倒地受有有頭 部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血及左肱骨近端粉碎性骨折等傷 害，並進而造成左肩關節疼痛、攣縮，肢體機能近乎完全喪 失之重傷害，被告上開過失傷害行為，侵害原告之權利，應 負損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段之規定，向被告請求賠償醫療費用、看護費用、交 通費用、勞動能力減損、精神慰撫金等情。被告薛賜賢則以 ：伊想要從左邊超越原告之機車，並按喇叭後行駛在有網狀 線之內側車道偏右，但沒有到白線處，原告則行駛在伊的右 手邊靠白線處，因原告沒有打方向燈即突然往左偏駛欲左轉 ，才會和伊的直行車發生碰撞等語。被告北海公司則以：被 告薛賜賢騎乘機車之個人行為，與被告北海公司賦予之職務 無關，故原告主張被告應依民法第188 條第1 項規定負連帶 賠償責任，尚非有據；且車禍發生原因，係原告欲違規駛入 對向車道前往中山路410 號住家而往左偏駛之際，疏未注意 左後方直行前來之被告薛賜賢，又未讓直行之被告薛賜賢先 行，突然往左偏駛，致與無法意料原告會突然往左駛之被告 薛賜賢發生擦撞，乃被告薛賜賢無從注意及避免，縱被告薛 賜賢有稍微超速，亦與車禍之發生並無因果關係，至被告薛 賜賢駕照被註銷無照駕駛係屬行政責任，並非被告薛賜賢有 危險駕駛之情況，故本件過失責任在原告，被告薛賜賢應無 過失；原告請求在長庚醫院林口分院住院期間之出院後之看 護費用，被告北海公司否認之，交通費用部分原告並未提出 實際支出之單據；勞動能力減損部分，原告未提出其月領薪 資之證明，被告北海公司均否認之，此外，原告請求之精神 慰撫金過高等語，資為抗辯。故本件兩造之爭點在於：㈠系 爭車禍之發生，被告薛賜賢是否有過失？原告是否與有過失
？兩者之過失比例為何？㈡車禍發生當時被告薛賜賢是否屬 執行職務之範圍而應由被告北海公司負僱用人之連帶賠償責 任？㈢原告請求被告應負侵權行為連帶損害賠償責任，有無 理由？如有理由，其賠償數額應為若干？茲分述如下：(一)系爭車禍之發生，原告與被告薛賜賢均有過失，原告之過失 比例為70％，被告薛賜賢之過失比例為30％： １查被告薛賜賢於警詢時陳述：我當時行駛中山路往北海人力 公司方向（往新埔），我直走，對方在我前面，他騎比我慢 我要超過他，我才騎到她左手邊與她平行的時候，她突然向 左偏，我就碰撞到她後視鏡，二車就都滑倒，我當時時速約 50-60 公里左右…，我有看到他在我正前方50-60 公尺，我 當時研判是能夠安全超車的，我騎到平行時二車距離約1-2 台尺，她突然往左偏，我也跟著往左邊閃，但是二車後視鏡 仍然碰撞等語（見本院訴字卷二第12頁反面）。原告於警詢 時陳述：我騎車到台元紡織場門口時，我想到我住家（中山 路41 0號）可能有我要拿的東西，所以我有打左方向燈要切 入中山路410 號，我要去查看該處有無我要的東西（吸塵器 ），後來我就不知道怎樣被撞了等語（見本院訴字卷二第13 頁）。另依警方繪製之現場圖及照片可知，車禍發生地點為 無號誌之三岔路口，原告於車禍後遺留於現場之刮地痕在中 山路西向東車道上接近分向限制線處，而被告薛賜賢於車禍 後遺留於現場之刮地痕則在中山路東向西車道上（見本院訴 字卷二第14頁、第15頁反面、第16-17 頁）。本件車禍發生 當時，原告與被告薛賜賢均騎乘機車行駛新竹縣竹北市中山 路由西往東方向，原告騎乘機車行駛於被告薛賜賢之右前方 ，因原告之車速較慢，被告薛賜賢欲超車而以50-60 公里之 時速行進，當兩車接近併行時，原告因欲前往對向中山路 410 號自家住宅拿取物品，而騎乘機車往左轉向，致與左側 直行由被告薛賜賢騎乘之機車發生撞擊，而由前述刮地痕之 跡證判斷，原告在撞擊前已往左偏駛半個車道以上之間隔。 ２按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 93條第1 項、第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定 有明文。查，車禍發生地點係無速限標誌（線）但劃有分向 限制線之路段，行車速限應為50公里，此業經台灣省竹苗區
車輛行車事故鑑定委員會派員現場勘查，並有卷附之道路交 通事故調查報告表可稽（見本院訴字卷二第14頁反面），依 被告薛賜賢警詢時自承車速約50-60 公里，且車禍發生前有 看到原告在其正前方50-60 公尺處等語，其猶未注意貿然超 車，致兩車發生碰撞，故被告薛賜賢應有未注意車前狀況、 超速行駛之過失。而原告因欲前往對向中山路410 號自家住 宅拿取物品，騎乘機車逕行往左轉向偏駛半個車道以上，致 與左側直行由被告薛賜賢騎乘之機車發生撞擊，自亦有轉彎 車未讓直行車先行之過失。
２次按汽車超車及讓車時，應依下列規定：…、三、欲超越同 一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次、五 、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越，道路交通安全規則第101 條第1 項第3 、5 款 定有明文。被告薛賜賢雖於本院辯稱其超車時有鳴按喇叭， 原告往右偏駛伊才超車云云（見本院訴字卷一第92-93 頁） ，然其警詢時並未為此陳述，且若其所述為真，原告豈會不 顧警示往左轉彎致發生本件車禍，被告薛賜賢上開辯解尚難 採信。查被告薛賜賢未遵守上開道路交通安全規則之規定， 未按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，並於原告騎乘之前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，即貿然加速超 速行駛，致原告不知後方車輛加速駛至而向左轉彎，致肇本 件事故，被告薛賜賢自亦有所疏失，被告北海公司辯稱被告 薛賜賢超速與本件車禍之發生無因果關係，難認正當。 ３本件肇事路段為分向限制線路段，依肇事當時為日間自然光 線、天候晴，路面為乾燥、無缺陷之柏油路面，視距良好等 情狀，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、事故現場 照片等件附卷足稽（見本院訴字卷二第14-17 頁），足見原 告及被告薛賜賢均無不能注意之情事，惟原告竟違規未讓左 側直行車先行，被告薛賜賢亦未注意車前狀況、貿然加速超 速行駛，致兩車發生碰撞肇事，原告與被告薛賜賢就本件車 禍之發生均有相當之過失。本件經台灣省竹苗區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑 定結果亦認「一、盧余秀丹（原告）駕駛重機車，行經無號 誌之交岔路口左轉時，未讓左側直行車先行，為肇事主因。 二、薛賜賢駕駛重機車，行經無號誌之交岔路口時，未充分 注意車前狀況，且未減速慢行反超速行駛，為肇事次因」（ 見本院訴字卷一第84-86頁、176頁）。本院斟酌上開肇事情 節，且依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，爰認定本件 車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告薛賜賢分別 應負擔70％、30％之過失責任。
(二)車禍發生當時被告薛賜賢騎乘機車返回公司宿舍之行為屬執 行職務所必要之行為，而應由被告北海公司負僱用人之連帶 賠償責任：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項規定甚明 。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱 人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行 為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之 權利者，縱其係為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院 42年台上字第1224號判例參照）。查本件車禍發生當時，被 告薛賜賢騎乘被告北海公司所有車號000-000 號重型機車下 班欲返回其僱主即被告北海公司之宿舍，該機車係被告北海 公司於當日上午出借予被告薛賜賢以利其前往工作地點執行 職務等情，業據被告薛賜賢陳明在卷（見本院訴字卷一第57 -58 頁），並為被告北海公司所不爭執（見本院訴字卷一第 25頁反面），並有車號查詢重型機車車籍資料（見本院訴字 卷二第22頁），及證人即北海公司人員丁文傑於警詢時證述 ：薛賜賢是來我公司應徵的員工，他99年6 月28日報告，99 年6 月29日開始派工，我們是北海人力派遣公司，普重機車 GHW-450 為光陽深藍色、124CC ，平日由公司幹部保管，車 鑰匙都放置在辦公室內固定抽屜內，依每日派工狀況再由公 司幹部交付車鑰匙使用車輛等語在卷（見本院司竹調卷第28 頁）。由此足認被告薛賜賢騎乘機車返回被告北海公司宿舍 之行為，為執行該職務所必要之行為，稽諸上開最高法院判 決意旨，被告北海公司自應依民法第188 條第1 項之規定負 僱用人連帶責任，被告北海公司辯稱騎乘機車之行為，乃其 個人之行為，與被告北海公司賦予之職務無關，其無庸負責 云云，難認可採。
(三)原告請求被告應負侵權行為連帶損害賠償責任，為有理由； 其賠償數額應為494,655元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第188 條第1 項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第193 條第1 項、第195 第1 項前段分別定有明文。被 告薛賜賢駕駛被告北海公司所有之GHW-450 號重型機車，行 經無號誌之交岔路口時，未充分注意車前狀況，且未減速慢 行反超速行駛，不慎撞擊未讓左側直行車先行之原告，造成 原告人車倒地受傷，乃過失不法侵害原告之身體、健康，自 構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任；而被告薛賜賢為 被告北海公司之受僱人，駛乘機車撞及原告之過失傷害行為 ，屬執行職務所必要之行為，故原告依侵權行為法律關係， 請求被告連帶負損害賠償之責，於法有據。爰就兩造爭執之 項目、金額，審酌如下：
１醫療費用158,362 元：
原告主張因本件車禍先後於署立新竹醫院（後改制為臺大醫 院新竹分院）、長庚醫院林口分院及范揚峯骨科復健中心等 3 家醫療單位診療，其中臺大醫院新竹分院骨科門診支出費 用6,040 元、住院支出費用27,155元，長庚醫院林口分院住 院支出費用88,603元、門診支出費用21,064元、臺北院區門 診支出費用640 元，范揚峯骨科復建中心費用14,860元，總 計支出醫療費用158,362 元，業據提出診斷證明書為憑（見 本院訴字卷一第74-76 頁），並經本院向上開醫院、復健中 心函查屬實（見本院訴字卷一第87-89 、112-114 、115-15 9 、201-203 頁），且為被告北海公司所不爭執，亦為因被 告侵權行為所增加之生活生需要，應予准許。
２看護費用206,000元：
原告因本件車禍於99年7 月7 日至同年月16日在臺大醫院新 竹分院住院期間，及出院後3 個月期間，因粉碎性骨折且關 節面破損不平，術後肩關節活動及功能恢復不良，關節攣縮 ，住院中須有全日看護必要，術後3 個月，宜有半日性看護 幫忙生活起居等情，有臺大醫院新竹分院之診斷證明書及10 2 年4 月24日台大新分醫事字第0000000000號函附卷可稽（ 見本院訴字卷一第75、112 頁）。嗣原告因左肱骨近端骨折 未癒合，於102 年12月23日至林口長庚醫院住院進行鋼板拔 除人工關節置換手術治療，其後於102 年12月28日出院，住 院期間及出院後三個月因傷口尚未復原，故就醫學而言應有 專人照護其日常生活為宜，惟應毋須全日24小時全日照顧， 亦有長庚醫院林口分院102 年4 月29日（102 ）長庚院法字 第0361號函在卷可按（見本院訴字卷一第115-116 頁），而 原告主張全日看護每日以2,000 元計算，半日看護每日以1, 000 元計算，未逾一般看護費用標準，尚屬可採，準此，原 告可請求看護費用為206,000 元【（10日×2,000 元）＋（ 90日×1,000 元）＋（6 日×1,000 元) ＋（90日×1, 000
元）】，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 ３交通費用10,911元：
原告主張：其因車禍受有傷，前往臺大醫院新竹分院程距離 為6.2 公里，若去、返各計1 次，則共為11車次（含出院返 家1 車次），總距離為68.2公里（6.2 公里×11車次），以 平均7 公里油耗1 公升計算，總共須油耗9.74公升（68.2公 里/7公里），以目前每公升汽油35元計算，共須花費購油費 用341 元（9.74公升×35元）；前往長庚醫院林口分院：單 程距離為54.1公里，若去、返各計1 次，則共為32車次（含 住院及出院返家各1 車次），總距離為1731.2公里（54.1公 里×32車次），以平均7 公里油耗1 公升計算，總共須油耗 247. 31 公升（1731.2公里/7公里），以目前每公升汽油35 元計算，共須花費購油費用8,656 元（247 .31 公升×35元 ）。前往范揚峯骨科診所：單程距離為8.7 公里，若去、返 各計1 次，則共為44車次，總距離為382.8 公里（8.7 公里 ×44車次），以平均7 公里油耗1 公升計算，總共須油耗 54.69 公升（382.8 公里/7公里），以目前每公升汽油35元 計算，共須花費購油費用1,914 元（54.69 公升×35元）， 爰請求被告給付增加生活上需要之交通費用共計10,911元， 業據提出里程網路資料、各型汽車徵收汽車燃料使用費耗油 量計算表等件為憑（見本院訴字卷一第248-250 頁、本院訴 字卷二第8 頁），核與臺大醫院新竹分院、長庚醫院林口分 院及范揚峯骨科復健中心函覆之門診就診情形相符（見本院 訴字卷一第87-89 、112-114 、115-159 、201-203 頁）。 惟被告北海公司以原告並未提出實際支出交通費之單據，而 拒絕給付。經查，原告因本件車禍造成頭部外傷合併蜘蛛網 膜下腔出血及左肱骨近端粉碎性骨折等傷害，於99年7 月12 日接受左肱骨骨折開放性復位內固定手術，並於99年7 月16 日病況穩定後出院，轉門診追蹤治療，在臺大醫院新竹分院 治療期間，其左肩關節疼痛、攣縮，肢體機能近乎完全喪失 ，已達重傷害之程度，有署立新竹醫院（後改制為台大醫院 新竹分院）診斷證明書、該醫院101 年1 月18日台大新分醫 事字第0000000000號函及本院100 年度審交易字第289 號刑 事判決附卷可稽（見本院訴字卷二第10頁反面、第19頁、本 院司竹調卷第5-6 頁）。其後，原告因左肱骨近端骨折術後 未癒合，再於99年12月23日至長庚醫院林口分院住院施行拔 除骨釘及人工關節置換手術，於99年12月28日出院後接受門 診及定期復健治療，亦有診斷證明書附卷可憑，並經本院函 查屬實（見本院訴字卷一第74、76、87、88-1、115 頁）， 堪認原告搭乘公共交通工具容有困難，甚至可能與其他乘客
碰撞推擠再度造成嚴重傷害，故認原告主張有以自用小客車 接送前往醫院住院、門診或復健之必要，應屬可採，而原告 提出之網路里程資料、各型汽車徵收汽車燃料使用費耗油量 計算表經核尚屬合理，且此就醫之交通費用為因被告薛賜賢 侵權行為所增加之生活生需要，職是，原告請求被告支付前 揭交通費共計10,911元，於法有據，應予准許。 ４減少勞動能力減損980,036元：
本院就原告是否有造成勞動能力減損，函請長庚醫院林口分 院提供專業評估意見，該院進行評估結果，認為原告仍遺存 左手無法上舉、麻、無力及左眼視差重疊等後遺症，以美國 醫學會障害評估指南之評核標準，加以綜合其賺錢能力、職 業、年齡等因素予以調整計算鑑定後，其勞動能減損為38％ 等情，此有長庚醫院林口分院102 年7 月17日(102) 長庚院 法字第0606號函覆之鑑定意見在卷可稽（見本院訴字卷一第 180-181 頁）。次按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受 侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續 取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞 動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身 體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能 力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形
, 台灣公司情報網