臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第438號
原 告 威健實業股份有限公司
法定代理人 胡秋江
訴訟代理人 王建智律師
被 告 海立爾股份有限公司
法定代理人 洪志峯
訴訟代理人 方雍仁律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年12月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾參萬陸仟捌佰陸拾參元，及自民國一０二年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人美商矽力杰（Silergy ）半導體有限公司（下稱矽力 杰公司）係生產半導體零組件之公司，原告則為其代理經銷 商，原告欲對外銷售矽力杰公司產品前，須先與矽力杰公司 確認該公司產量及存貨狀況。被告於民國（下同）101 年間 先與矽力杰公司議妥擬購買品名為SY5813ABC 之半導體零組 件（下稱系爭產品）、數量、單價及大約交期等事項後，矽 力杰公司即將此筆交易轉由原告公司執行，即由原告與被告 訂立買賣契約，矽力杰公司出貨與原告，原告再出貨與被告 。被告於101 年8 月31日向原告簽發採購矽力杰公司系爭產 品之存貨採購單（下稱系爭採購單），原告已分別於101 年 9 月3 日、9 月25日、10月4 日、10月11日、10月26日陸續 交貨予被告，貨款總計新臺幣（下同）3,536,863 元，有系 爭採購單、統一發票、被告簽收之出貨單、及被告簽回之對 帳單等件可證。兩造約定付款日期分別為101 年12月15日及 102 年1 月15日，詎被告未依約付款，屢經催討未果，貨款 全數未付。
㈡被告固於系爭採購單載明「到貨日為101 年10月1 日」，但 原告並未簽回同意，且兩造嗣後就出貨時程事宜，曾多次以 電子郵件往來協商，原告係依兩造與矽力杰公司間協商結果 ，確認安排原告出貨時間為101 年9 月3 日、9 月25日、10 月4 日、10月11日、10月26日，原告並無遲延。 ㈢況兩造於102 年2 月21日貨款給付協商會議中，被告係抱怨 其庫存尚未出清，原告出貨太快。被告在本件訴訟中，直至 102 年6 月6 日庭訊時始第一次表示原告交貨遲延、數量不
足、以及當庭為解除契約之意思表示，此與其在101 年10月 26日簽收第5 批貨物、以及在101 年11月2 日簽名承認對帳 單（對帳內容含本件全部請求，下稱系爭對帳單）之事實相 悖。是被告臨訟主張解除買賣契約，洵屬無據。 ㈣基上，兩造約定本件貨款之付款日分為101 年12月15日及10 2 年1 月15日，均已屆期，原告多次催款未果。爰依兩造間 買賣契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 3,536,863 元之貨款，及自支付命令送達被告之翌日即102 年3 月9 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
㈠科技產品之生產線及上、下游廠商分工精密，一旦原告遲延 交貨，不僅被告生產線全數停擺，更將導致上游廠商對被告 取消訂單甚至索賠，故交貨期限至關重要。被告原擬直接與 矽力杰公司交易，惟矽力杰公司要求被告與其代理商即原告 交易，故被告在101 年8 月31日向原告簽發系爭採購單，採 購系爭產品876,000PCS（每1,000PCS以1K代表，以下簡稱87 6K），系爭採購單上已載明「到貨日101 年10月1 日」，且 在備註欄第3 點載明「交貨日期必須嚴守，如不能按時交貨 ，每延誤一日扣貨款百分之一累計之，本公司（即被告）得 取消一部份或全部訂貨，本公司如因此而蒙受損失時，由貴 廠（即原告）負責賠償」。
㈡詎料原告未能於101 年10月1 日前交貨，遲於101 年10月4 日、11日、26日方才分批交付117K、150K、282K，共計549K ，亦未達採購數量之876K，是原告遲延交付貨物。因原告遲 延導致被告客戶取消訂單，被告即刻通知原告停止出貨，原 告竟仍於101 年10月4 日、11日、26日惡意倒貨，然被告均 原封未動存放倉庫。兩造嗣於102 年2 月21日進行協商，被 告同意部分退貨、部分付款，以止爭訟，並於同年3 月間將 部分貨物寄還原告，詎原告竟拒絕受領而又將之退回被告， 而請求被告給付全數貨款。
㈢原告遲延給付，被告得解除契約，被告已以退回貨物方式向 原告為解除契約之意思表示，縱使原告拒收，仍無礙於解除 權之行使，被告復於102 年6 月6 日言詞辯論期日當庭重申 解除契約之意思表示。兩造間買賣契約既經解除，原告請求 被告給付系爭貨款，即屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於101 年8 月31日向原告簽發系爭採購單，採購單上之 到貨日載明為同年10月1 日，且於備註第3 點約定交貨日期 必須嚴守，如不能按時交付貨物，每延誤1 日扣貨款1% 累
計之，被告得取消一部份或全部訂貨，如因此而蒙受損失時 ，由原告負責賠償。但原告未於廠商確認欄位上簽名確認（ 見本院102 年度審訴字第170 號卷，下稱審訴卷，第10頁） 。
㈡原告分於101 年9 月3 日、9 月25日、10月4 日、10月11日 、10月26日分批交付貨物予被告受領無訛，合計貨款為3,53 6,863 元，被告迄今均未給付，並主張本件買賣契約業已解 除，然為原告所否認（分見審訴卷第11-17 頁、第43頁）。 ㈢系爭對帳單右下角蓋章之「鄭郁蓉」乃承辦本件買賣契約之 被告採購人員，於電子郵件之英文名稱為CINDY （見審訴卷 第43頁）。
㈣被告係先與矽力杰公司接洽買賣事宜，單價及數量均已談妥 ，嗣矽力杰公司要求被告直接與其代理商即原告成立買賣契 約關係，矽力杰公司旋即提供兩造聯絡方式，且告知會提供 被告的FORECAST給原告作參考，矽力杰公司嗣於101 年8 月 27日回覆原告：被告的SY5813ABC 訂單FORECAST為90K/Aug 、300K /Sep 、489K/Oct，亦即8 、9 、10月份預估分別為 90K 、300K、489K（見審訴卷第84頁）。 ㈤原告於101 年8 月31日收到被告簽發系爭訂購單，被告告知 該訂購單第一批出貨90K 需求用料較急，故要求原告協調矽 力杰公司直接出貨給被告，不透過原告出貨以縮短貨流時間 。被告另於101 年9 月7 日發信給原告及矽力杰公司，詢問 300K/Sep之交期為何、要求回覆（分見審訴卷第87、89-90 頁、第95頁）。
㈥系爭採購單876K業已足額分批交付於被告，亦即先後於101 年9 月3 日、9 月25日、10月4 日、10月11日、10月26日， 各交付90 K、240K、117K、150K、282K（見審訴卷第65-67 、第88頁）。
四、原告依兩造成立之買賣契約關係請求貨款，然被告則以原告 遲延給付貨物為由解除契約，拒絕付款等語置辯。是以，本 件爭點厥為被告以原告遲延給付為由解除契約，是否有據？ 分述如下：
㈠給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契 約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229 條 第1 項、第254 條分別定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483 號判決參照）。被告抗辯本件買賣契約業已載明交貨 日期為101 年10月1 日，然為原告所否認，參酌前揭說明， 此有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。 ㈡查證人即矽力杰公司之業務甲○○到院證稱：伊於101 年8 月間擔任矽力杰公司與被告對應窗口，原告則為矽力杰公司 之代理商。被告欲向矽力杰公司直接訂貨，要求三個月出貨 完畢，亦即8 、9 、10三個月，並無具體約定10月的哪一天 ，被告並未向伊表示希望在10月1 日能一次得到全部系爭產 品。系爭101 年8 月31日存貨採購單，被告實際上採購876K ，伊因已經與被告談妥價格及大約交貨之日期，故伊僅通知 原告可以按照上開數量，分別於8 月90K 、9 月300K、10月 489K向矽力杰公司下訂單，且原告業已付清全數貨款予矽力 杰公司。被告曾電話通知伊能否將系爭產品轉由其他業者使 用，或幫忙被告將存貨消化掉，被告並不曾告知伊不要再交 貨或希望解除契約等語（見本院卷第24頁背面至26頁）以觀 ，足認被告原本係直接與矽力杰公司洽談買賣，於買賣內容 談妥後，矽力杰轉交由代理商即原告與被告簽立買賣契約， 兩造就系爭產品並未具體約定於101 年10月1 日一次交付完 畢，被告上開所辯，已有可疑。
㈢兩造既不否認被告係先與矽力杰公司接洽買賣事宜，單價及 數量均已談妥，嗣矽力杰公司要求被告直接與其代理商即原 告成立買賣契約關係等事實，且被告於101 年9 月間多次以 電子郵件等方式連絡產品交期及交付地點事宜，及對原告所 提出之電子郵件形式上之真正不爭執，本院審酌下列內容後 ，縱認系爭採購單上載明101 年10月1 日為被告所希望之交 期屬實，仍因兩造間嗣後之洽談而予更易：
⒈矽力杰公司提供兩造聯絡之方式，且告知會提供被告的FORE CAST給原告作參考，矽力杰公司嗣於101 年8 月27日回覆原 告：SY5813ABC 的FORECAST為90K/Aug 、300K/Sep、489K/O ct（見審訴卷第84頁）。
⒉原告101 年8 月31日收到被告簽發系爭採購單，被告告知該 採購單第一筆出貨90K 需求用料較急，故要求原告協調矽力 杰公司直接出貨給被告，縮短往來時間。被告另於101 年9 月7 日發信給原告及矽力杰公司詢問300K/Sep之交期為何， 要求回覆。是以，若果兩造確實有以101 年10月1 日為一次 之交期，被告又何須發信予原告及矽力杰公司確認9 月份30 0K之出貨時間；兩造又何須於電子郵件中多次協商9 月份及 10月份系爭產品之進貨日、數量及地點；甚至當原告於10月 19日以電子郵件通知被告「預計10/26 安排282K出貨」時，
被告猶回覆「謝謝」之意（分見審訴卷第95-102頁）。衡情 兩造自無以101 年10月1 日為一次性交付期限之情形。 ㈣此外，被告公司之陳明鴻總經理在原告多次催款未果後，其 於102 年1 月24日發信給原告，表示：被告使用系爭產品之 速度不如預期，如果原告有其他客戶需求，請原告協助出貨 給其他客戶，或看原告期望如何處理等語。本院再參酌被告 曾試圖逕行退貨而遭原告拒絕，以及前揭證人甲○○之證詞 以觀，足認被告乃因其自身銷售情況不如預期，尚有存貨希 望原告或矽力杰公司協助轉單或處理，因而拒絕給付貨款， 而非原告遲延給付。是被告主張解除契約，於法未合。五、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務， 民法第367 條定有明文。兩造間既有買賣契約關係存在，系 爭採購單876K已分批交付於被告，亦即先後於10 1年9 月3 日、9 月25日、10月4 日、10月11日、10月26日，各交付90 K 、240K、117K、150K、282K等事實，亦為兩造所不爭執， 是原告依買賣契約請求被告給付貨款，自屬可採。被告雖辯 稱原告給付遲延而解除契約，然迄未積極舉證以佐，其抗辯 自無可採。綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求 被告給付原告3,536,863 元貨款，及自支付命令送達被告之 翌日即102 年3 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書 記 官 嚴翠意
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網