臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第291號
原 告 羅智勇
被 告 范綱原
訴訟代理人 莊北泳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
102 年度審交附民字第18號），本院於民國102 年12月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰玖拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付原 告新臺幣（下同）619,481 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達被告翌日即民國（下同）102 年1 月30日起，按 年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣則變 更聲明為：⑴被告應給付原告608,729 元，及自102 年9 月 24日起，按年息5%計算之利息及同上假執行之聲請（見本院 卷第58頁）。原告所為變更核屬單純減縮訴之聲明，揆之上 開說明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於101 年5 月12日15時58分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，於新竹縣竹北市○○路000 號前空地停車後， 本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意 後方有無其他車輛或行人通過，並應讓其先行，而依當時天 候晴、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於 注意後方來車，貿然開啟車門，適有原告騎乘車牌號碼000- 000 重型機車行經上開地點，因閃避不及而撞上被告自用小 客車左前車門，原告因此人車倒地，並受有臀部挫傷、右手 臂、右前臂及右大腿多處挫擦傷等傷勢，原告因大腿右側闊 筋膜破裂，並於101 年6 月12日住院進行縫合修補手術（下
稱系爭傷害）。被告上開過失傷害行為，經本院以102 年度 審交易字第2 號判處有期徒刑2 月確定。
㈡被告業已自承前揭過失傷害行為，原告所受損害為608,729 元，分述如下：
⒈看護費68,200元：
原告自101 年6 月12日住院之日起，迄至同年7 月13日止 ，委請持有護理師證照之女友即訴外人邱婉渟進行24小時 看護，共計31日，支出看護費68,200元，業據邱婉渟出具 看護費用證明為憑。
⒉醫療費用28,276元：有醫療費用收據可稽。 ⒊交通津貼損失7,200元：
原告任職之力旺電子股份有限公司（下稱力旺公司）按季 發放交通津貼3,600 元給無申請汽車停車位之員工，原告 因系爭傷害無法騎乘機車而須駕駛汽車上班，因此損失半 年（101 年7 月至12月）之交通津貼。
⒋就醫停車費110 元、就醫合理交通費用52,638元： 依據財團法人汽車交通事故特別補償基金網站公告資料， 補償項目包括受害人於合格醫療院所往返門診、轉診或出 院之合理交通費用，往返門診之合理交通費用，以搭乘計 程車自住家往返醫院所付之交通費計算，使用自用車往返 亦可比照辦理。原告分別在東元醫院、臺大醫院、光明復 健診所、國泰醫院、馬偕醫院等處治療及復健，按goole map 計算路程公里數，以及新竹縣市政府公告之計程車費 率1.25公里收費100 元、每0.25公里加收5 元，得出原告 所受交通費用損害為52,638元，有計算表可稽（見本院卷 第36-39 頁）。
⒌財產損失12,305元：
原告之機車因本件車禍受損，被告雖曾代為修理惟未完全 修復，經車行估價修復費用為7,305 元。原告眼鏡及機車 車箱內之相機亦因本件車禍毀損，價值5,000 元。 ⒍預估後續復健費用60,000元：
目前已進行120 次復建，每六次復建的醫療支出為650 元 ，尚須13,000元（計算式：120/6 x 650 元= 13,000元） 。差額47,000元則為預估往返復建之交通費。 ⒎預估美容費80,000元：
原告因開刀造成大腿外觀凹陷及疤痕，復健師告知應適度 運動，避免肌肉萎縮。原告游泳時，曾因穿著泳褲，遭小 朋友指著原告大腿問父母，讓原告嚴重感到自卑。經詢問 醫學美容機構，修除疤痕1 公分需花費5,000 元，凹陷填 補脂肪需花費60,000元，故此部分估計需費80,000元。原
告已先作右手臂傷疤美容實際支出6,600 元。 ⒏精神慰撫金300,000元：
原告為中山大學通訊工程研究所畢業，系爭車禍前於力旺 公司擔任工程師，月薪約55,000元。因系爭傷害及大腿右 側闊筋膜破裂而進行縫合修補手術，疼痛不堪，腫脹不消 ，睡覺時無法使用右側。開刀後迄今時有酸痛感，亦無法 向右側睡，夜半若因無意識而變更右側側睡，復而被酸痛 感干擾睡眠。且因本件車禍頭部發生強烈撞擊失去意識， 頭痛將近1 個月難以入眠，而有失眠、頭暈等症狀。此外 ，原告右大腿傷勢需持續復健，常於晚上8 、9 點下班後 才能赴診所進行復健。原告精神飽受痛苦，為此請求精神 慰撫金30萬元。
㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第191-2 條、第193 、19 5 、196 條規定提起本件訴訟。並聲明：如程序事項所示 變更後聲明。
二、被告則以：
㈠承認過失傷害原告，亦不爭執系爭傷害與本件車禍有相當因 果關係，應對原告負賠償責任（見本院卷第83頁）。 ㈡不爭執原告下列損害：醫療費用28,276元、公司交通津貼7, 200 元、就醫停車費110 元、財產損失12,305元（以上合計 不爭執為47,891元）（見本院卷第67、79-83 反面）。惟爭 執原告下列損害過高，並聲明原告之訴駁回。
1.看護費68,200元過高，應以住院3 日每日2,200 元總計6,60 0 元為適當。
2.交通費用52,638元過高，就診之必要交通費，係以原告住家 （湖口）為中心之附近醫療院所或以上班地點（竹北）之附 近醫療院所為準。惟原告自湖口遠赴新竹就診，並非必要交 通費用，本件應以20,000元為合理。
3.復健費6 萬元過高，系爭傷害發生迄今，原告已復健120 次 ，隨著時間經過復建次數應減少，否則顯示復建無效。原告 在此期間所支出醫療費用，應是自受傷最嚴重的狀態所需之 治療費用，在爾後的一年應再支出之醫療費用，不應高於28 ,276元，估計1 萬元即敷所需。
4.美容費8萬元過高，包括手臂及大腿合計2萬元為適當。 5.精神慰撫金30萬元過高，應以28,000元為適當。三、本院之判斷：
㈠被告於言詞辯論時承認過失傷害原告，不爭執系爭傷害及原 告大腿右側闊筋膜破裂，均與本件車禍有相當因果關係，對 於原告依侵權行為法律關係請求被告賠償在47,891元之範圍 內同意給付（含醫療費用28,276元、力旺公司交通津貼7,20
0 元、就醫停車費110 元、財產損失12,305元），惟抗辯看 護費、就診交通費用、將來復健費、將來美容費、及精神慰 撫金過高，並以前詞置辯。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項固有 明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條亦規定甚明。揆之上開說明，自 應由原告就其主張受有看護費68,200元、就診交通費用52,6 38元、復健費60,000元、美容費80,000元等各項損失金額之 有利於己之事實，負舉證責任。經審酌原告所提證據及被告 部分不爭執事實後，本院認於下列數額範圍內為可採： 1.看護費29,324元：
⑴原告於101 年6 月12日起至同年月14止共3 日住院，施行 大腿右側闊筋膜縫合修補手術，次日仍向力旺公司請假在 家休息，有新竹國泰綜合醫院診斷證明書、力旺公司102 年5 月27日函可證（見附民卷第9 頁、調字卷第138-141 頁），足見原告住院期間及術後次日合計共4 日，有專人 全日看護必要。
⑵原告手術後宜休養4 週，使用杖及他人照顧，業據國泰 醫院載明醫囑於上揭診斷證明書，是原告主張其休養期間 28日須人協助照顧，尚非無據。惟查原告除前述請假4 日 以外，其餘時間仍正常上班，既能自行駕車停放於力旺公 司停車場再徐緩步行進入辦公室，復能不持用杖自行站 立以供家人拍攝傷處照片，又經國泰醫院函復本院稱原告 休養期間可自行使用杖走動（見調字卷58-59 頁、第14 3 頁），可徵原告並無須他人全日照顧之必要。本院審酌 證人即原告女友邱婉渟到院具結證述：伊平常在竹北的禾 馨護理之家上班，於101 年6 月12日至同年7 月13日之間 ，並未請假31日照顧原告，只是利用沒有上班的時間前往 原告湖口住處，上班時間正常上班，下班後照顧原告等語 （見本院卷第80頁反面），亦徵原告並無接受證人全日照 顧之事實。準此，本院認原告在休養4 週期間，為利於手 術傷口復原，部分日常活動仍有賴他人協助，扣除原告上 班期間及睡眠期間外，應以每日看護1/3 日為適當。 ⑶原告固執證人邱婉渟所出具看護費用證明書上載看護原告 31日收費68,200元為憑（見調字卷第72頁），經本院換算 後即為每日2,200 元相當於看護市場上全日看護行情價格 。然質之證人卻證述伊實際上未向禾馨護理之家請假31日 全日照顧原告，伊僅該月放假8 天全日看護原告，其餘23 天非放假期間每日看護16小時（24小時扣除自行上班8 小
時）故合計看護費為51,334元等語（見本院卷第81頁）。 查證人證述內容與其出具之證明書互核不符，亦與原告起 訴主張乃受證人全日看護不符，證人復自承並未申報綜合 所得68,200元，是以前揭看護費用證明書是否屬實，顯有 可疑，是原告主張其已現金支付看護費68,200元，要無可 採。
⑷原告有受4 日全日看護、4 週1/3 日看護必要，已如前述 。證人邱婉渟代為照顧原告起居，所付出之勞力並非不能 評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務， 惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即被告 。故由親友看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受 有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平。 市場行情全日看護費用每日2,200 元為被告不爭執，揆之 上開說明，原告主張看護費在29,324元範圍內，即為可取 【計算式：2,200X4+2,200/3X28=29,324 】。 2.就診交通費用10,379元
⑴被告對於原告主張往返醫療院所就診之合理交通費用，使 用自用車往返亦可比照搭乘計程車辦理，而新竹縣市政府 公告之計程車費率1.25公里收費100 元、每0.25公里加收 5 元，以及原告按照goole map 計算路程公里數等情不爭 執，僅爭執是否為合理必要。
⑵經查，系爭車禍發生於101 年5 月12日、原告於同年6 月 12日住院，術後須休養4 週至101 年7 月13日止，有受他 人協助部分看護必要，已如前述。原告在此須人部分看護 期間，自無從強求原告使用大眾交通工具就診，是原告請 求按照計程車車資計算在101 年7 月13日以前之就診交通 費用合計10,379元（見本院卷第38頁），未逾越必要範圍 ，應為可採。
⑶至於原告請求之其餘42,259元計程車資，並未提出任何實 證以佐其無法自主行動、須藉計程車代步，故原告此部分 主張尚難遽採。甚者，原告所請求自101 年7 月14日以後 之車資，均係赴光明復健診所進行復健（僅101 年10月4 日該日除外），而光明復健診所設於新竹縣竹北市光明六 路東一段與莊敬五街交叉口，在竹北交流道附近，原告任 職之力旺公司則設於竹北市台元一街，二者距離相近，原 告復陳稱其係在晚上8 、9 點下班後就診復健然後回家， 再衡酌原告書狀載明復健醫師囑其持續運動，以避免肌肉 纖維化（見本院卷第31頁）等情，堪認原告在休養期間結 束後，並無再藉計程車出入赴診必要，自不能僅因原告在 駕車回家途中赴光明復健診所進行復健，即謂其有支出就
診計程車資之必要，是原告請求其餘42,259元計程車資， 要無可取。
3.將來復健費13,000元
⑴原告主張其遵醫囑持續復健，惟因個人體質問題不同，恢 復快慢不同，無法精確預估將來復健期間等語，衡與常情 並不相悖，可認其將來仍有支出復健費必要。原告主張其 之前已復健150 餘次，預計再復健120 次，每六次費用65 0 元，亦與原告所提光明復健診所醫療費用收據所載費用 相當，並無高估，是以，原告主張再復健120 次、每六次 費用650 元、合計13,000元應為可採【計算式：120/6X65 0=13,000】，亦未高於被告所辯「將來醫療費用不應高於 車禍發生最嚴重時醫療費用」之情。
⑵至於原告主張將來因復健120 次亦預計支出交通費47,000 乙節，本院審認原告在101 年7 月14日以後即無再藉計程 車代步必要，已如前述，是原告請求將來交通費47,000元 仍屬無據。
4.美容費26,600元
⑴原告因右手臂擦挫傷進行醫療美容支出6,600 元，業據其 提出訴外人愛爾麗醫療美容集團訂購單為證，亦為被告不 爭執，自堪採信。
⑵原告右腿因手術致外觀凹陷及疤痕，此有原告術後照片可 參（見調字卷第58-59 頁），是其主張應進行醫療美容整 平疤痕以回復原有外觀，即屬必要。惟經本院迭次詢問原 告，始終未能提出醫療院所預估費用之證明以供本院審酌 。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文，是本院審酌原告 右腿傷疤較右臂傷疤較廣，參酌原告因右臂美容支出6,60 0之情，為原告酌定20,000元將來美容費。 ㈢不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。 。本件原告因系爭傷害接受手術，住院3 日，嗣須他人協助 4 週，且須於晚上8 、9 點下班後持續進行復健以預防肌肉 纖維化，足見原告確實受有相當程度之精神痛苦。不法侵害 他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌雙方身分、資 力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額。經查原告為 中山大學通訊工程研究所畢業，任職力旺公司擔任高級工程 師，100 年度所得約85萬元，被告則為國中畢業，任職環保 公司擔任司機，100 年度所得約40萬元，有本院職權調閱兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷
第8-10頁）。本院斟酌上述兩造學經歷、身分、地位、經濟 狀況與原告所受傷勢，認原告請求精神慰撫金以3 萬元為適 當，逾此部分之請求，則屬過高。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於 102 年1 月29日送達被告，原告僅請求被告給付自102 年9 月24日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有 據。
四、綜上所述，原告因被告過失侵權行為受有系爭傷害，因此受 有上述損失，二者間有相當因果關係，是原告依據民法第18 4 條第1 項、第193 、195 、196 條規定提起本件訴訟，請 求被告給付157,194元之損害賠償金【計算式：47,891+29, 324+10,379+13,000+26,600+30,000=157,194 】，及自102 年9 月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件為命被告給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行。並依同 法第392 條第2 項規定職權為被告酌定相當金額之擔保後， 併為免予假執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書 記 官 嚴翠意
, 台灣公司情報網