臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第424號
原 告 張家華
訴訟代理人 王淑平
被 告 江明坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月16 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零伍佰捌拾陸元，及自民國一百零二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新台幣（下同）35,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於 民國102 年12月12日本院調解期日當庭更正其聲明為：被告 應給付原告33,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告所為上開訴之變 更，核屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准 許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102 年9 月23日20時40分許，駕駛車牌號 碼000-00號之營業用大貨車，行經新竹市○○區○○○街 000 號前，因未保持行車安全間隔，致撞擊原告所有、訴外 人甲○○駕駛車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下稱系爭 車輛），系爭車輛因而受損。原告已支出修復車輛之必要費 用33,510元（含工資3,800 元、零件13,710元及烤漆16,000 元），爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 ，請求 被告賠償系爭車輛因其過失所導致之損害及遲延利息等語。 並聲明：被告應給付原告33,510元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息 。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛之車輛撞及而受 損乙節，業據其提出行車執照、新竹市警察局道路交通事故 當事人登記聯單、估價單等件為憑，並經本院依職權向新竹 市政府警察局調取本件事故之道路交通事故調查報告表、現 場圖、談話紀錄表、事故照片、初步分析研判表等件，查閱 無訛，核與原告主張之上開事實相符。而被告經合法通知均 未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，本院審酌上情 ，應認原告之主張為可採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不 良之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半 公尺，道路交通安全規則第94條第3 項、第100 條第1 款第 5 款分別定有明文。經查，本件事故發生時路況、天候、視 線良好，顯無不能注意之情事，此有道路交通事故談話紀錄 表記載甚明，應無不能注意之情事，被告疏未注意左右有無 車輛及行駛時未注意兩車併行之間隔，而碰撞停放於上開地 點之系爭車輛，致系爭車輛受損，被告就此應有過失，且其 過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，揆諸 上揭規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認 定。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決 可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失，應就所致系 爭車輛毀損之損害負賠償之責，已如前述。經查，原告已支 付系爭車輛受損之修理費用33,510元（其中工資3,800 元、 零件13,710元及烤漆16,000元），有估價單在卷可參，經核 上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬 修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於91年7 月30日領照使
用，此有原告提出之行車執照影本1 件在卷可按，至系爭事 故發生時（即102 年9 月23日）已有11年又3 月之使用期間 （未滿1 月以1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應 予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐 用年數5 年，每年折舊率千分之369 ，是系爭車輛更新零件 折舊後金額應為1,372 元（計算方式如附表所示），另關於 工資、烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修 復費用為21,172元（計算式：1,372 ＋3,800 ＋16,000＝ 21,172）。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條1 項、第3 條定有 明文。又按彎道、陡坡、狹路、槽化線、交通島或道路修理 地段不得停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第2 款定 有明文，另依交通部62年7 月14日交路（62）字第12815 號 函之道路交通安全規則用語釋示，狹路之寬度限制：單行道 、雙車道之路面寬在6公尺以內者，均屬「狹路」。經查， 系爭車輛於新竹市○○○街000號前路邊停放，經處理人員 現場測量○○○街000號前路寬為4.3公尺，系爭車輛駕駛人 甲○○逕將該車在狹路段違規停放，有道路交通事故初步分 析研判表、事故現場圖、調查報告表等件存卷可參，原告亦 不否認訴外人甲○○上開違規停車之事實，揆諸前開規定， 訴外人甲○○就系爭事故之發生，亦同有過失，本院審酌雙 方之過失情形，認訴外人甲○○違規停車停車，應負百分之 50 之過失責任，被告未注意左右有無車輛及行駛時未注意 兩車併行之間隔，應負百分之50之過失責任，又訴外人甲○ ○為原告之使用人，原告自應承擔其就本件事故之過失。從 而，原告請求被告給付10,586元（計算式：21,172×50/100 ＝10,586 ），及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月8 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額 如主文第3 項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 董怡湘
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│13,710×0.369=5,059 │ ├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│(13,710-5,059)×0.369=3,192 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│(13,710-5,059-3,192)×0.369=2,014 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第四年折舊│(13,710-5,059-3,192-2,014)×0.369=1,271 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第五年折舊│(13,710-5,059-3,192-2,014-1,271)×0.369 =802 │
├─────┴─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│13,710-5,059-3,192-2,014-1,271-802=1,372 │
├───────────────────────────────┤
│備註：一、上列計算小數點以下均四捨五入。 │
│ 二、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為其底限│
│ 價額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5 年（11年3 │
│ 個月），惟超過5 年部分則不再予以計算折舊。 │
└───────────────────────────────┘