臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第299號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佑瑜
選任辯護人 法律扶助基金會姜至軒律師
被 告 張立峰
指定辯護人 楊隆源律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7189
號），本院判決如下：
主 文
陳佑瑜共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑陸年。張立峰共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。
事 實
一、陳佑瑜之前案紀錄
（一）陳佑瑜①前於民國97年間，因竊盜、妨害自由等案件，經 本院於97年4月1日以97年度竹北簡字第105 號判處應執行 有期徒刑3 月確定。②又於97年間，因贓物案件，經本院 於97年9 月29日以97年度竹簡字第708號判處有期徒刑2月 確定。上開①、②案件，經本院以97年度聲字第1498號裁 定應執行有期徒刑4月確定。
（二）陳佑瑜③於97年間，因搶奪、詐欺等案件，經臺灣桃園地 方法院於98年5月11日以97年度訴字第1020號判處應執行 有期徒刑6月確定。
（三）陳佑瑜④於97年間，因竊盜、贓物等案件，經本院於98年 3月19日以98年度易緝字第2號判處應執行有期徒刑1年2月 確定。⑤又於98年間，因竊盜案件，經本院於98年5 月18 日以98年度竹北簡字第134號判處有期徒刑4月確定。上開 ④、⑤案件，經本院於98年7月29日以98年度聲字第783號 裁定應執行有期徒刑1年4月確定。
（四）前開（一）、（二）、（三）案件接續執行，並於99年12 月8日縮刑期滿執行完畢。
二、陳佑瑜與張立峰因缺錢花用，經陳佑瑜之提議，竟意圖為自 己不法所有之強盜犯意聯絡，共同為下列行為：（一）陳佑瑜與張立峰2 人於民國102年7月28日上午6至7時許， 攜帶寬膠帶、尼龍麵粉袋及2 人準備更換之衣褲，由張立 峰騎乘車號000-000號之重型機車，後座搭載陳佑瑜，自2 人共同居住之桃園縣龍潭鄉○○路000巷0號租屋處出發， 至新竹縣關西鎮中豐新路旁「高原高幹42支17」電線桿附 近後，張立峰停車等候、接應。
（二）陳佑瑜於同日上午7 時前數分鐘，徒步至張蒼富所經營， 位於新竹縣關西鎮○○○00號販賣蜂蜜、苦茶油等食品之
店家，向張蒼富訛稱：伊要買峰蜜、苦茶油，但沒有帶到 錢等語，誘使張蒼富以推車運貨跟隨陳佑瑜徒步前進。（三）陳佑瑜於同日上午7 時06分以0000000000電話連繫張立峰 ，指示張立峰騎車在後尾隨其與張蒼富2 人，張立峰迨至 同日上午7 時34分以0000000000電催陳佑瑜後，看見陳佑 瑜與張蒼富推手推車走出後，旋即騎乘機車尾隨在後。（四）嗣陳佑瑜與張蒼富2 人步行至關西鎮中豐新路靠近國道三 號高速公路橋下之產業道路，張立峰持尼龍麵粉袋自後方 套住張蒼富之頭部，並與陳佑瑜合力以寬膠帶將張蒼富之 雙手反綁在身後，旋將張蒼富抬至路旁草叢隱蔽處，由張 立峰以手抓緊張蒼富頭上尼龍麵粉袋、雙手膠帶處，以防 張蒼富掙脫，另由陳佑瑜負責搜身找尋財物，2 人以此強 暴之方式，至使張蒼富不能抗拒，由陳佑瑜強取張蒼富置 於腰間布袋內之現金新台幣（下同）2800元及「愛心卡」 1張，得手後，陳佑瑜、張立峰2人騎乘上開機車逃逸至新 竹縣關西鎮○○街00號附近小路，均換妥備用衣物後，始 返回桃園縣龍潭鄉○○路000巷0號3樓2室，嗣經張蒼富報 警找尋愛心卡，始經警查訪而循線查悉上情。
三、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1 款規定， 有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）被害人張蒼富於事實二所載之時地，頭被套住、雙手被反 綁後，遭1男1女強盜現金、愛心卡等事實，業經證人即被 害人張蒼富於偵訊中結證述綦詳（見竹檢102年度偵字第7 189 號偵查卷《下稱偵查卷》第112至115頁）。並有被害 人店家、現場、被害人使用之推車、被害人張蒼富傷勢照 片7幀（見偵查卷第52至55頁），及關西台3線57.5公里處 被害人推推車跟隨前方嫌發人行走之監視器畫面照片3 幀 （竹檢102 年度聲拘字第90號《下稱聲拘卷》第15至16頁 ）附卷可稽，堪認真實。
（二）另據被告張立峰對於事實二所載之犯罪事實，迭於警詢、 偵訊及本院審理中均自白認罪（見偵查卷第18至22頁、第 23至24頁、第25至27頁、第88至90頁，及本院102 年度訴 字第299號《下稱本院卷》第49至65頁）。（三）被告陳佑瑜提議外出找尋強盜目標，被告張立峰應允，2 人出發前已具強盜犯意聯絡，且被告陳佑瑜確實分擔事實 二所載之行為等事實，業據被告張立峰以證人身分於偵訊 及本院審理中結證述綦詳（見偵查卷第88至91頁，本院卷 第100至116頁）。觀諸被告張立峰於上開證述內容，並未 脫免己身罪責而予以全面陳述，認具憑信性。
（四）被告張立峰騎乘車號000-000 號之重型機車，後座搭載陳 佑瑜，於102年7月28日上午7 時51分行經案發現場附近之 關西鎮中豐新路與青山街與育賢街口之監視器翻拍照片2 幀（見偵查卷第50頁）；嗣於同日上午7 時55分換裝後， 機車行經關西鎮中豐新路與明德街與豐德街口之監視器翻 拍照片2 幀（見偵查卷第51頁）在卷可憑。嗣經警查扣被 告陳佑瑜所有粉紅色棒球帽1頂、黑色長褲1件、黑白條紋 背心1件；及被告張立峰所有之黑色棒球帽1頂、牛仔長褲 1 件、黑色T恤1件等衣物，有自願受搜索同意書、新竹縣 政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、查扣之衣物照片6幀在卷可按（見偵查卷第3 7 頁、第38至45頁、第58至60頁）。互核監視器拍攝嫌疑 犯之穿著與本案查扣被告2 人衣物相符，益徵被告張立峰 上開自白、證述內容應與事實相符，堪足採認為真實。（五）復有被告陳佑瑜持用之門號0000-000000 號、被告張立峰 持用之門號0000-000000 號之申登人資料（見本院卷第14 頁）；及上開二門號於102/07/28上午7：00通話12秒；10 2/07/28上午7：06通話5 秒；102/07/28上午7：07通話42 秒；102/07/28上午7：10通話23秒；102/07/28上午7：12 通話43秒；102/07/28上午7 ：23通話31秒；102/07/28上
午7 ：34受話30秒之雙向通聯紀錄（見本院卷第76頁正面 、背面）在卷可參。
（六）雖被告陳佑瑜辯稱：案發當日早上服用安眠藥，對案發過 程不知情、毫無記憶云云，其辯護人為被告利益而主張應 適用刑法第19條第1、2項之規定等語。經查： １、被告陳佑瑜因精神官能性憂鬱症、海洛因依賴等症狀， 自102年2月6日起至102年7 月26日止，前往陽光精神科 診所就診，且有失眠症狀，經醫師開立美得眠之安眠藥 等事實，有陽光精神科診所回函暨所附被告陳佑瑜病歷 資料在卷可參（見本院卷第80至90頁）。然被告陳佑瑜 服用上開安眠藥後，並無失憶、無法控制行為之副作用 ，亦據上開函文記載明確。
２、被告陳佑瑜出發前，尚知準備更換衣物躲避查緝，且進 入被害人店家中攀談20、30分鐘，其間尚與被告張立峰 有前開7次通話，而被告2人在電話討論被告陳佑瑜何時 走出店家、被告陳佑瑜明白表示「再等一下，沒有這麼 快」，並要求被告張立峰不要頻繁來電，以免店家懷疑 等語，此外，陳佑瑜於電話中陳述時，並無雞同鴨講、 語無倫次情狀，均經證人張立峰於本院結證述歷歷（見 本院卷第109至111頁）。
３、綜上，被告陳佑瑜於案發前、案發時，心思之縝密、辨 識能力無異，顯無該當刑法第19條第1、2項之情狀。苟 被告陳佑瑜於案發後毫無記憶，無從卸免其罪責。另證 人張立峰於本院證述被告陳佑瑜曾經服藥後輕生舉動等 語，核與本案無涉，亦無從為被告陳佑瑜有利之認定。 此外，被告陳佑瑜及辯護人聲請精神鑑定乙節，本院基 上理由，認無精神鑑定之必要，附此敘明。
（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳佑瑜、張立峰為強 盜犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告2人所為，各係犯刑法第328條第1項之強盜罪。（二）被告2 人間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。
（三）被告陳佑瑜有事實一所載之前案紀錄，並於99年12月8 日 縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、在監在押全國紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執 行完畢後，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（四）爰審酌被告2 人正值青壯，竟不思以正當方法獲取財物， 對於年屆已屆70、80歲高齡之被害人，竟以尼龍麵粉袋套
住頭部、寬膠帶反綁雙手、抬至草叢旁壓制等強暴手段， 強取被害人身上現金，對被害人造成莫大之恐懼，事後報 警僅稱愛心卡遺失，不敢提及遭強盜情事，經警多方查訪 、多次說服、側錄被害人談話過程，始循線查獲本案，有 相關之光碟、譯文、受理110 報案紀錄單在卷可查，並審 及被告2 人迄未賠償被害人之損失，犯罪動機、手段、犯 罪所生之危險及損失，暨被告2 人犯後之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。
四、不併予宣告沒收
（一）被告2人持用之寬膠帶、尼龍麵粉袋，雖係被告2人所有、 供犯本案強盜罪所用之物，惟均未扣案，現在下落不明， 為免執行沒收之困難，自不併予宣告沒收。
（二）另扣案之被告陳佑瑜所有粉紅色棒球帽1 頂、咖啡色高領 長袖1件、黑色長褲1件、黑白條紋背心1 件；及被告張立 峰所有之黑色棒球帽1頂、牛仔長褲1件、黑色T恤1件等物 ，係被告作案之穿著、更換衣物，並非供本案強盜罪所用 之物，不併予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條 、第328條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第六庭審判長法 官 黃美文
法 官 張詠晶
法 官 許珮育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 劉亭筠
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第328條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。