臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度易字第122號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 賴俊皓
選任辯護人 曾桂釵律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第225
8號），本院判決如下：
主 文
賴俊皓犯如附表一編號一至編號十二所示之罪，主文及宣告刑各如附表一編號一至編號十二所載。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。其餘被訴竊盜部分，均無罪。
事 實
一、賴俊皓原係任職於新竹市○區○○路00號A棟8樓「景智科技 股份有限公司」之員工，詎其竟意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，分別於附表一編號一至編號十二所示之時間，在附表 一編號一至編號十二所示之地點，以如附表一編號一至編號 十二所示之方式，竊取如附表一編號一至編號十二所示之人 之財物得手。嗣經蔡婉怡察覺公司員工財物遭竊報警處理， 經蔡婉怡與員警在賴俊皓陪同下前往其當時位於新竹縣竹東 鎮之租屋處，扣得新臺幣（下同）2萬元（已發還趙自強5千 元、戴上明 9千元、劉偉國5千元、鄭智綸1千元）及華納威 秀電影票1張（已發還鄭智綸），始悉上情。
二、案經黃明德訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 一中隊報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本件被告及其辯護人於本院審理中除陳稱：證人許文 法、彭國懿、陳嘉鴻、林根靖、陳士琦於警詢之陳述及證人 蔡邵瑜於警詢關於起訴書附表編號6 之證述於應無證據能力 外（122號本院卷第 83頁）；被告及其辯護人餘對卷內其他 各項證據方法之證據能力均表示並無意見，而本院審酌除被 告及其辯護人所陳述上情外之其餘證據既經被告及各該辯護
人同意援引作為證據，且並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，又無證據力明顯過低之情形，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，又經 本院審判期日就上開證據進行調查，並未發現有不當取供之 情事，故認宜作為本件認定之依據，均有證據能力，核先敘 明。
㈡、關於證人許文法、彭國懿、陳嘉鴻、林根靖、陳士琦、蔡邵 瑜於警詢中之證述部分：按被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外 之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之2分別定有明文。經查，證人許文法、彭國懿、 陳嘉鴻、林根靖、陳士琦、蔡邵瑜於警詢中之陳述，均係被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人復未舉證有何符合傳聞 法則之例外規定，依首開刑事訴訟法第159條第1項規定，則 上開證人許文法、彭國懿、陳嘉鴻、林根靖、陳士琦、蔡紹 瑜於警詢中之陳述均無證據能力，至被告及其辯護人就證人 蔡紹瑜部分雖僅爭執其於警詢中關於起訴書附表編號 6之陳 述對被告無證據能力，然因無從區分該份筆錄何者為有關「 起訴書附表編號 6之陳述」，故應認證人蔡紹瑜於警詢中之 陳述均無證據能力，附此敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
本部分事實業據被告賴俊皓於警詢、偵查、本院準備程序及 審理程序中坦承不諱（偵卷第 8頁至第11頁、第13頁至第20 頁、第141頁至第142頁、294號本院卷第32頁、122號本院卷 第17頁至第18頁、第 111頁），核與證人黃明德、趙自強、 黃志瑾、鐘文禧、許燦煌、戴上明、呂紹豪、劉偉國、楊凱 閔、莊英哲、鄭智綸於警詢、證人蔡邵瑜於本院審理程序中 證述經過情形大致相符（偵卷第28頁至第30頁、第36頁至第 37頁、第45頁至第46頁、第48頁至第49頁、第51頁至第52頁 、第54頁至第56頁、第67頁至第68頁、第70頁至第71頁、第 76頁至第77頁、第79頁至第80頁、第85頁至第86頁、 122號 本院卷第73頁至第75頁），並有贓物認領保管單 4紙、兆豐 國際商業銀行購入外匯水單及手續費收入收據、現場照片數 張附卷可參（偵卷第41頁、第61頁至第63頁、第66頁、第75 頁、第90頁、第99頁、第111頁至第123頁），足認被告賴俊 皓此部分之自白，應與事實相符，堪予採信，本部分事證明 確，被告賴俊皓附表一編號一至編號十二所示各次竊盜犯行
均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告賴俊皓附表一編號一至編號十二所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告就附表一編號一至編號十二所示 之行為犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點、被害人亦均 不同，均應予分論併罰。爰審酌被告賴俊皓正值青壯，身強 體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而於 短時間內為12次竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，不 尊重他人之財產權益，惟兼衡其業與證人黃明德、黃志瑾、 鐘文禧、呂紹豪、楊凱閔、莊英哲達成和解並賠償共計1萬5 千 2百元予上開立和解書人，並已將竊得之現金2萬3千元返 還予被害人趙自強、戴上明、劉偉國、鄭智綸、蔡邵瑜，此 有和解書 6份、贓物認領保管單4紙、本院公務電話紀錄5紙 、102年12月19日審判筆錄1份附卷可憑（偵卷第41頁、第66 頁、第75頁、第90頁、 122號本院卷第8頁至第9頁、第27頁 至第29頁、第34頁至第45頁），另審酌被告於95年 3月31日 即至馬偕醫院新竹分院身心內科就診，診斷為「廣泛性焦慮 症」，於101年7月13日再度至行政院衛生署臺北醫院就診， 診斷具「疑似衝動控制障礙」之症狀，有被告馬偕紀念醫院 病歷、行政院衛生署台北醫院診斷證明書各 1份在卷可稽（ 偵卷第146頁至第149頁），參以被告家庭經濟狀況小康，生 活無虞，應非為缺乏金錢而為行竊行為，實係因為身心疾病 而為本案犯行，惟其現有正當工作，並且固定接受治療，是 酌以被告之犯罪動機、目的、手段，大專畢業之智識程度及 其自警詢、偵查迄本院審理均坦白承認之犯罪後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標 準，且定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。㈡、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，其因一時失 慮致罹刑典，經此一教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，又 被告已向全數被害人道歉，並與被害人黃明德、蔡紹瑜、黃 志瑾、鐘文禧、呂紹豪、楊凱閔、莊英哲達成和解，已全數 賠償或返還被害人財務，均有上開和解書、公務電話紀錄及 本院審判筆錄在卷足按，是以，本院認前開對其宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4年，以勵自新。參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告賴俊皓原係任職於新竹市○區○○路00 號A棟8樓「景智科技股份有限公司」之員工，詎其竟意圖為 自己不法之所有，分別於附表二編號一至編號九所示之時間 ，在附表二編號一至編號九所示之地點，以如附表二編號一
至編號九所示之方式，竊取如附表二編號一至編號九所示之 人之財物得手，因認被告賴俊皓涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院40年臺上字第 86號及30年上字第816號判例 可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度臺上字 第4986號判例意旨可資參照。另檢察官對於起訴之犯罪事實 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度臺上字第 128號判例意旨足資參照。至告訴人之指訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方 法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得 資為判決之基礎，最高法院52年台上字第1300號及61年台上 字第3099號判例亦可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所 為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀 事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害 人之陳述作為論斷之證據。
三、公訴人認被告賴俊皓涉犯刑法320條第1項之竊盜罪無非係以 被害人即證人許文法、彭國懿、陳嘉鴻、蔡邵瑜、林根靖、 陳士琦於警詢及本院審理時之證述為其主要論據。四、訊據被告賴俊皓堅決否認有何附表二編號一至編號九所示之 竊盜之犯行，辯稱略以：我有偷的我都有承認，但許文法那 次我應該還沒有開始在我當時工作的地方偷竊，我是從 100 年10月間開始陸陸續續偷竊的；彭國懿的是零錢，我應該不 會拿零錢。陳嘉鴻的部分我沒有去偷，因為遭竊金額比較高
，而且又是百元的；蔡邵瑜的部分，因為 1萬元的金額太高 ，我通常都是偷5、6千元的，不會超過；林根靖被竊那段期 間我出國，所以不是我偷的；陳士琦的部分金額太高，我不 會拿那麼多錢等語。被告之辯護人則為其辯護稱：被告有拿 就有拿，沒拿就沒拿，少認這些金額跟次數對於其量刑不會 有太大的影響，所以被告如果有做，沒有必要強調他真的沒 有拿這些東西，起訴書編號16這次，被告人在國外，所以不 可能做行竊的行為，也就是其中有些次數有可能是被害人自 己的記憶錯誤，也有可能是因為有人發現被告有行竊的行為 ，就把其他他們遭竊的財物也都算在被告身上，但如果被告 有意否認，就不會在警局就認了3分之2以上，請審酌被告供 述之可信性等語。
五、經查：
㈠、關於附表二編號一、六、七、九部分：
１、證人許文法於本院審理時證稱：我的小朋友是100年6月出生 的，同事包給我紅包，應該是7、8月的時候，所以我的錢應 該是7、8月被偷的，但我們實驗室沒有錄影設備，我的錢不 見是確定的，但我不確定是被偷還是我弄不見的或是我放在 別的地方，我想也有可能是我放在口袋撈出來錢就掉了等語 （122號本院卷第67頁）。
２、證人陳嘉鴻於本院審理時證稱：我很肯定錢不是自己花掉了 ，但是我能找的地方我都找了，也都沒有，但我不確定是不 是被偷了，因為同事之前很久就有人傳東西被偷了，是離10 0年10月更早以前的事等語（122號本院卷第70頁）。３、證人蔡邵瑜於本院審理時證稱：我很確定錢不見的時間是10 0年11月24日，因為領了超過1萬塊的錢出來，是結婚前想請 大家吃飯唱歌，但是後來沒有活動，隔天就把錢放在身上， 但是去開會回來就不見了，我很確定是被別人拿走了，但我 不確定就是被告拿的等語（ 122號本院卷第72頁至第74頁） 。
４、證人陳士琦於本院審理時證稱：我在101年7月第一個星期二 去開會回來，發現我的錢不見了，我每次領錢都會領個1、2 萬元，因為這次要繳買禮券的錢，我有先確認皮夾內的錢是 否夠付9千6百元的禮券錢，但回來發現錢有少，大約剩下 2 、 3千元，我們那個辦公室很多人會進進出出，我只能確切 知道在那個日期掉錢，但我沒有辦法確認是被告偷的等語（ 122號本院卷第80頁至第81頁）。
５、觀之被告歷次供述均表示其係自 100年10月間才開始陸續為 偷竊之行為，且本院審究被告對於其每次竊取之金額不超過 7、8千元，歷次所述一致，未有不符，而依據證人許文法、
陳嘉鴻之證述，均無法確知其等之財物確係遭人竊取，亦或 本身未予小心保管而遺失，尤其證人許文法更清楚表示不見 的紅包可能是因為將紅包放在口袋撈取時不小心遺失；證人 陳嘉鴻表示我也不確定皮夾的錢是不是被偷了；證人蔡邵瑜 、陳士琦亦均證稱：我不確定是被告偷的等語。參以被告對 於其他的確有行竊行之事實，均坦承不諱，並願意主動賠償 ，故其並無特意否認其餘行竊行為之理，是其對於有無竊取 附表二編號一、六、七、九部分各被害人之財物之供述，尚 可憑採，故單憑證人許文法、陳嘉鴻、蔡邵瑜、陳士琦之片 面指述，自均無從作為被告確有上開行竊事實之認定甚明。㈡、關於附表二編號二、三、四、五部分：
證人彭國懿於本院審理時證稱：我的零錢是放在桌上的聚寶 盆裡面，都是放 168元，每次都會短少，起初聽到同事說錢 有被偷，所以才會去看，後來大概 3個禮拜至4個禮拜看1次 ，我在警察局就是回答放在瑪瑙石或晶洞內，是警察直接寫 放在零錢筒內，至於放在紅包袋內的部分，是只有把錢拿走 ，而關於被竊的時間及次數我都不是很確定等語（ 122號本 院卷第103頁至第105頁），觀之證人彭國懿證稱其於附表二 編號二、三、四所示時地，分別係遭他人竊取聚寶盆內之零 錢90元、1百元、1百元，於附表二編號五所示之時地，係遭 他人竊取紅包袋內之現鈔1百元，惟證人彭國懿於101年8月6 日距離其自述第 1次被竊時間時隔近10個月製作警詢筆錄時 ，就財物被竊時間，在無特殊背景因素下竟能憑空陳稱分別 係係 100年10月中旬、100年12月中旬、101年3月上旬、101 年4 月中旬，而於本院審理時甚而證稱：關於被竊的時間及 次數我都不是很確定，大概 3個禮拜至4個禮拜看1次聚寶盆 ，則證人彭國懿在非每日檢查其放置之聚寶盆或紅包狀況， 又無特殊情形緣由下所述之財物被竊時間是否真實已堪置疑 ，再者若被告要竊取證人彭國懿所有之零錢，極可能因零錢 之碰撞聲響引發他人之注意，是竊取零錢非但行為不易、花 費時間較竊取鈔票久，況體積較大，金額又少，殊難想見被 告若有行竊之時機，竟捨棄竊取他人大面額現鈔之機會而不 為，而僅單獨偷竊證人彭國懿存放之零錢，此顯與常情不符 。參以，證人彭國懿遭竊之財物均為零錢或小鈔，實與被告 歷次行竊大面額鈔票之習性不符，是難以單憑證人彭國懿前 後相異且不確定之片面指述，遽認定被告有附表二編號二至 編號五竊盜行為之事實。
㈢、關於附表二編號八部分：
證人林根靖於本院審理時證稱：我是任職於新竹市○區○○ 路00號A棟2樓友達光電公司，在101年6月時我將整個包包、
皮夾放在辦公室，大約記得是101年 6月29日我皮夾內的4千 元不見了，我不會每天都用到錢包，所以我沒有辦法很確定 錢是什麼時候不見的，因為門禁森嚴，所以不會有人隨便進 出，應該是內部人偷的等語（122號本院卷第 77頁至第79頁 ），惟被告於警詢、偵查時皆明白表示因為該棟大樓的 2樓 、5樓人數較多，出入繁雜，所以未曾進入該大樓2樓行竊（ 偵卷第 19頁、第141頁），是被告是否有進入林根靖所在之 2樓行竊，已堪置疑，又被告於101年 6月29日即出發到日本 直至101年 7月2日始返台，有被告護照影本簽證頁及國泰航 空公司電子機票旅客收執聯影本各1張附卷可參（294號本院 卷第39頁至第41頁），是被告當日既未在國內，自無可能出 現在新竹市竊取被害人林根靖之財物，故被告辯稱其未竊取 被害人林根靖置於新竹市○○路00號A棟2樓辦公室皮包內之 現金4千元等語，應可採信。
六、末按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參照前 開論述，公訴人所提出之各項證據，顯尚有諸多合理性懷疑 之存在，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 為真實之程度，自不足以說服本院形成被告賴俊皓有罪之心 證。從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法， 既無從說服本院以形成被告賴俊皓有罪之心證，依「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告賴俊皓 之認定。因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告賴俊 皓之認定，即應逕為有利於被告賴俊皓之認定，更不必有何 有利之證據。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告 賴俊皓有何公訴人所指附表二編號一至編號九所示竊盜之犯 行，應認為被告賴俊皓涉犯附表二編號一至編號九所示各次 竊盜部分犯罪尚屬不能證明，爰為被告賴俊皓此部分無罪判 決之諭知。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第二庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 陳麗麗
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附表一：
┌──┬────┬────┬───┬──────────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方式及竊取財物 │主文罪名及宣告刑│
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 一 │100 年10│新竹市東│黃明德│趁黃明德疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │月20日12│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑貳月，│
│ │時許 │23號A棟3│ │於辦公桌上皮夾內之現│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │金 3千元及統一超商禮│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │券 2百元，得手後旋即│日。 │
│ │ │ │ │離去。 │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 二 │100 年11│新竹市東│趙自強│趁趙自強疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │月20日12│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑叁月，│
│ │時許 │23號A棟3│ │於辦公桌座椅背包內之│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │現金 5千元，得手後旋│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │即離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 三 │101年7月│新竹市東│蔡邵瑜│趁蔡邵瑜疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │4 日中午│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑貳月，│
│ │12時許 │23號B棟5│ │於辦公桌椅上皮夾內之│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │現金 3千元，得手後旋│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │即離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 四 │101年3月│新竹市東│黃志謹│趁黃志謹疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │10日12時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑貳月，│
│ │許 │23號A棟3│ │於辦公桌上皮夾內之現│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │金 1千元，得手後旋即│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 五 │101年3月│新竹市東│鐘文禧│趁鐘文禧疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │8 日12時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑貳月，│
│ │許 │23號A棟3│ │於辦公桌上皮夾內之現│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │金 2千元，得手後旋即│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 六 │101年6月│新竹市東│許燦煌│趁許燦煌疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │1 日17時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑貳月，│
│ │30分許至│23號A棟3│ │於辦公桌三層置物櫃之│如易科罰金，以新│
│ │18時許間│樓 │ │皮夾內之現金1千9百元│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │，得手後旋即離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 七 │101年6月│新竹市東│戴上明│趁戴上明疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │7 日12時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑叁月，│
│ │許至13時│23號A棟7│ │於辦公桌下皮夾內之美│如易科罰金，以新│
│ │許間 │樓 │ │金 3百元，得手後旋即│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 八 │101年6月│新竹市東│呂紹豪│趁呂紹豪疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │8 日12時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑叁月，│
│ │許 │23號A棟4│ │於辦公室座椅皮包皮夾│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │內之現金 6千元，得手│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │後旋即離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 九 │101年6月│新竹市東│劉偉國│趁劉偉國疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │15日12時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑叁月，│
│ │許 │23號A棟3│ │於辦公桌抽屜皮夾內之│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │現金 5千元，得手後旋│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │即離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│ 十 │101年6月│新竹市東│楊凱閔│趁楊凱閔疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │21日12時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑貳月，│
│ │許 │23號A棟6│ │於辦公室座椅皮包皮夾│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │內之現金 1千元，得手│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │後旋即離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│十一│101年6月│新竹市東│莊英哲│趁莊英哲疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │28日12時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑貳月，│
│ │許 │23號A棟6│ │於辦公室座椅皮包皮夾│如易科罰金，以新│
│ │ │樓 │ │內之現金 2千元，得手│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │後旋即離去。 │日。 │
├──┼────┼────┼───┼──────────┼────────┤
│十二│101年7月│新竹市東│鄭智綸│趁鄭智綸疏於注意之際│賴俊皓犯竊盜罪，│
│ │3 日17時│區力行路│ │，徒手竊取其所有置放│處有期徒刑貳月，│
│ │30分許至│23號B棟5│ │於辦公室座椅皮包皮夾│如易科罰金，以新│
│ │18時許間│樓 │ │內之現金 1千元及華納│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │威秀電影票券 2張，得│日。 │
│ │ │ │ │手後旋即離去。 │ │
└──┴────┴────┴───┴──────────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┬───┬──────────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人│犯罪方式及竊取財物 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 一 │100 年7、8│新竹市東區力│許文法│趁被害人許文法疏於注意之際，│
│ │月間不詳時│行路23號A棟3│ │徒手竊取其所有置放於辦公桌上│
│ │間 │樓 │ │皮夾內之現金 7千元，得手後旋│
│ │ │ │ │即離去。 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 二 │100 年10月│新竹市東區力│彭國懿│趁被害人彭國懿疏於注意之際，│
│ │中旬 │行路23號A棟3│ │徒手竊取其所有置放於辦公桌上│
│ │ │樓 │ │之現金90元，得手後旋即離去。│
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 三 │100 年12月│新竹市東區力│彭國懿│趁被害人彭國懿疏於注意之際，│
│ │中旬 │行路23號A棟3│ │徒手竊取其所有置放於辦公桌上│
│ │ │樓 │ │之現金 1百元，得手後旋即離去│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 四 │101年3月中│新竹市東區力│彭國懿│趁被害人彭國懿疏於注意之際，│
│ │旬 │行路23號A棟3│ │徒手竊取其所有置放於辦公桌上│
│ │ │樓 │ │之現金 1百元，得手後旋即離去│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 五 │101年4月中│新竹市東區力│彭國懿│趁被害人彭國懿疏於注意之際，│
│ │旬 │行路23號A棟3│ │徒手竊取其所有置放於辦公桌上│
│ │ │樓 │ │之現金 1百元，得手後旋即離去│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 六 │100年10月2│新竹市東區力│陳嘉鴻│趁被害人陳嘉鴻疏於注意之際，│
│ │0 日不詳時│行路23號A棟 │ │徒手竊取其所有置放於辦公桌座│
│ │間 │4樓 │ │位外套皮夾內之現金9千8百元，│
│ │ │ │ │得手後旋即離去。 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 七 │100年11月2│新竹市東區力│蔡邵瑜│趁被害人蔡邵瑜疏於注意之際，│
│ │4 日不詳時│行路23號B棟5│ │徒手竊取其所有置放於辦公桌椅│
│ │間 │樓 │ │上皮夾內之現金1 萬元，得手後│
│ │ │ │ │旋即離去。 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 八 │101年6月29│新竹市東區力│林根靖│趁被害人林根靖疏於注意之際，│
│ │日12時許 │行路23號A棟2│ │徒手竊取其所有置放於辦公室抽│
│ │ │樓 │ │屜皮包內之現金 4千元，得手後│
│ │ │ │ │旋即離去。 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────────┤
│ 九 │101 年7月3│新竹市東區力│陳士琦│趁被害人陳士琦疏於注意之際，│
│ │日11時許 │行路23號A棟6│ │徒手竊取其所有置放於辦公室座│
│ │ │樓 │ │椅皮包皮夾內之現金1萬2千元，│
│ │ │ │ │得手後旋即離去。 │
└──┴─────┴──────┴───┴──────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網