臺灣新北地方法院民事裁定 103年度訴字第64號
聲 請 人 祭祀公業許福公地
法定代理人 許文釧
代 理 人 周志安律師
相 對 人 許氣
許文和
許文平
許文信
許文隆
許文釧
許文忠
許文祥
許文輝
上 八 人
共同代理人 劉孟錦律師
複代理人 蔡尚樺律師
上列聲請人因與相對人間返還不當得利事件（本院103 年度訴字
第64號），聲請選任聲請人特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任許光華（民國00年0 月0 日生；身分證統一編號：Z000000000號；住臺北市○○區○○路000 巷00號4 樓）於聲請人即原告與相對人即被告間返還不當得利事件（本院103 年度訴字第64號），為聲請人即原告祭祀公業許福公地之特別代理人。 理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。另依同法第52條，上開規定於法人之代表人準用 之。
二、本件聲請意旨略以：
（一）查聲請人為民事訴訟法第40條第3 項之非法人團體，本件 訴訟於起訴時，設有管理人許芳明。惟查，聲請人於民國 102 年10月22日舉行派下員大會，會中並將「土地遭佔用 排除」列為議案予以討論，希望能在會議中經由派下員溝 通、協商以化解紛爭，詎料該議案經相對人等以表決方式 予以擱置而未進行任何討論，嗣後相對人等人更以在派下 員大會中佔多數之優勢，提案決議將原法定代理人許芳明 予以解任，並改選新管理人為相對人許文釧。
（二）然查，新任之管理人許文釧亦為本件訴訟之被告，顯無法 於本件訴訟中同時擔任聲請人之法定代理人，且依聲請人 之派下規約書，並未設有監察人可另為聲請人之法定代理
人，而有前述民事訴訟法第51條第2 項「法定代理人不能 行使代理權」之情形，爰依法聲請鈞院選任特別代理人。（三）適宜擔任特別代理人之人選：
1、查聲請人之派下員中，扣除已列為本件被告而具利益衝突 不適合擔任特別代理人外，僅有許芳明、許光華、許火金 、許又心四人，宜自此四名派下員當中遴選。
2、又查，許芳明業已擔任聲請人之管理人多年，熟悉原告各 項事務之運作，應較為適宜擔任聲請人之特別代理人，併 予敘明。
三、經查：
（一）聲請人於102 年10月22日舉行派下員大會決議將原法定代 理人許芳明予以解任，並改選新管理人許文釧，因新任之 管理人許文釧為本件訴訟之被告，依最高法院50年台抗字 第187 號民事判例意旨：「民事訴訟法第51條第2 項所謂 法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院 宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪 失、利害衝突等）在內。」，相對人許文釧顯無法於本件 訴訟中同時擔任聲請人之法定代理人，符合民事訴訟法第 51條第2 項「法定代理人不得行代理權」之情形，是聲請 人聲請為祭祀公業許福公地選任特別代理人，於法尚無不 合。
（二）本件聲請人之派下員除相對人等9 人外，尚有第三人許芳 明、許光華、許火金、許又心等4 人，相對人除許氣外皆 認為第三人許光華比較公正，較適合擔任本件聲請人之特 別代理人，本院審酌第三人許光華為許芳明之親兄弟，並 有本院依職權查詢個人戶籍資料在卷可參，故本院認本件 應選任許光華為祭祀公業許福公地之特別代理人。四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第2 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 尤秋菊