臺灣新北地方法院民事裁定 103年度簡抗字第1號
抗 告 人 李恩希（原名「李燕婷」）
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列當事人間選任特別代理人事件，抗告人對於民國102 年11月
27日本院板橋簡易庭102 年度板聲字第115 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於選任李元吉為抗告人之特別代理人之部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項 固定有明文。惟「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力 ，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告， 除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之 情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義 務，自不能謂為無訴訟能力」，此有最高法院86年度台上字 第3049號裁判意旨可參。又「…未受禁治產宣告之人。不能 謂為無訴訟能力。…非合於民事訴訟法第51條第1項之規定 ，亦不得為之選任特別代理人…」，亦有院字第1355號解釋 可資參照。
二、本件抗告意旨略以：抗告人任職於新北市泰山區同榮國民小 學，係七職等公務人員，能獨立以法律行為負擔義務，意思 表示能力亦屬健全，無由第三人李元吉代理抗告人為訴訟行 為，原審法院未盡調查之能事，以第三人李元吉之不實陳述 及新北市政府社會局之函文，率認定抗告人無訴訟能力而選 任特別代理人，實為不當。又倘若由第三人李元吉擔任抗告 人之特別代理人，茲因有特別代理權，恐有與相對人達成不 利於抗告人之訴訟上行為，抗告人自始至終不同意相對人所 請求撤銷分割繼承登記，是為抗告人之權益考量，敬請鈞院 勿讓任何第三人代理抗告人為一切訴訟行為。從而，抗告人 檢附相關文件，證明抗告人有當事人及訴訟上能力，毋庸第 三人李元吉行使代理權，為此提起抗告等語。
三、查原審就相對人聲請為抗告人選任特別代理人乙節，係以新 北市○○○○○○○○○○0000000000號函及檢附身心障礙 者個案資料卡為據，認抗告人患有輕度心智功能障礙，於民 國102年11月25日仍呈精神障礙狀態，現已無行為能力為由
，而選任第三人李元吉為抗告人之特別代理人，惟抗告人則 以其目前任職於新北市泰山區同榮國民小學，係薦任7職等 公務人員，能獨立以法律行為負擔義務，意思表示能力亦屬 健全，無由第三人李元吉代理抗告人為訴訟行為等語資為抗 辯。則查，抗告人目前確係任職新北市泰山區同榮國民小學 ，並為薦任7職等公務人員乙節，業據提出新北市職員工證 、銓敘部98年11月9日部銓一字第0000000000號函、新北市 政府教育局99年7月22日北教人字第0000000000號令、新北 市泰山區同榮國民小學102年6月6日北同國人字第000000000 0號令、銓敘部102年3月6日部銓四字第0000000000B號函等 件附卷可稽，是抗告人既任職為公務人員，顯有完全之行為 能力及辨別事理能力，是其現是否有相對人所主張無行為能 力而有選任特別代理人之必要，已非無疑。再觀諸抗告人於 本院103年1月21日調查期日當庭所提國際疾病分類代號ICD- 9-CM手冊所示之內容，足見抗告人雖領有身心障礙手冊，惟 其係因罹患癲癇之疾病即上述手冊所記載ICD345.9之非難治 之癲癇，並無任何精神障礙或其他心智缺陷之情事，抗告人 亦未受有禁治產之宣告，且經本院當庭審視抗告人實際到庭 陳述本件抗告意旨之過程，其意識清楚且能完整陳述其意旨 ，對於本案訴訟即原審102年度板簡字第1935號撤銷分割繼 承登記事件之利害關係亦充分瞭解，能獨立以法律行為負擔 義務，顯非無訴訟能力之人，自無選任特別代理人之必要。 綜上各節，抗告人既非無行為能力之人，且可自為訴訟上或 訴訟外一切行為，是相對人聲請對抗告人選任特別代理人， 於法即有未合，不應准許，應予駁回。
四、從而，相對人聲請對抗告人選任特別代理人乙節，因抗告人 非無行為能力之人，且可自為訴訟上或訴訟外一切行為，是 相對人聲請對抗告人選任特別代理人，與法律要件不合，自 無從准許。原法院未及審酌上述情事，而選任李元吉為抗告 人之特別代理人，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於選任 李元吉為抗告人之特別代理人之部分不當，求予廢棄，即屬 有據。又抗告法院認抗告有理由者，非有必要，不得命原法 院更為裁定，爰由本院廢棄原裁定關於選任李元吉為抗告人 之特別代理人之部分，並更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 徐玉玲
法 官 邱靜琪
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 張傑琦
, 台灣公司情報網