臺灣新北地方法院民事裁定 103年度消債全字第2號
聲 請 人 孫淑雯
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為債務人履行債務及債權人對於債務人行使債 權之限制、對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第2、 3 款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定 前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償， 及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債 條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前 ，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達 成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼 顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人 行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌， 決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲 請，即應裁定准予保全處分。
二、本件聲請意旨略以：其受強制扣薪後，致工作及收入狀況不 穩定，而影響更生程序之進行。另聲請強制扣薪之債權人僅 有花旗銀行，其他債權人並未參與分配，故為維持債權人公 平受償及使聲請人有重建更生之機會，爰依消債條例第19條 之規定，請求限制聲請人履行債務及債權人對於聲請人行使 債權，並請求停止對於聲請人財產之強制執行程序等語。三、經查，聲請人之債權人已向本院聲請強制執行聲請人之薪資 債權3 分之1 等情，業據聲請人陳報明確。聲請人雖以其因 薪資遭強制執行，將影響更生進行與其他債權人之權利及聲 請人生活之維持為由聲請本件保全處分。惟查，限制債務人 履行債務之保全處分，目的在於防止債務人選擇性履行債務 而獨使特定債權人受益，應由債權人向法院請求予以限制之 ，本件聲請人聲請限制自己履行債務，顯有誤解。次查，更 生程序主要係以聲請人於法院裁定開始更生後之薪資、執行 業務所得或其他固定收入作為更生方案之償債來源，是法院 裁定開始更生程序前，應無以保全處分限制債權人對於聲請 人薪資債權強制執行之必要。況且，聲請人每月薪資為新臺 幣（下同）34,800元，此經聲請人具狀陳報明確，依前揭執 行命令每月可扣押聲請人3分之1薪資金額約為11,600元。依
消債條例第19條第2項規定，保全處分期間至多為120日，依 此計算，債權人花旗銀行於保全處分期間，依前揭強制執行 程序可得受償金額約為46,400元【計算式：11,600X4個月（ 120日）=46,400】，而聲請人陳報之債務總金額為1,214,64 0元，前開執行扣薪可得金額僅占債務總額百分之3.8，比例 甚微，可得受償金額有限，且其餘債權人若欲行使債權，亦 得就前開強制執行程序聲明參與分配，故應不妨礙債權人間 之公平受償。再者，聲請人對於第三人之債權，若係維持聲 請人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行， 強制執行法第122 條已定有明文，故聲請人對第三人之薪資 債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者 ，始得強制執行，此已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請 人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會。聲請 人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執 行法第12條第1 項之規定，向執行法院聲明異議，而非依消 債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功 能。從而，揆諸首開說明及綜合以上各情，暨兼顧債權人權 益考量，本院認聲請人本件保全處分之聲請，尚無必要。四、綜上，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
民事第二庭 法 官 林哲賢
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官 吳語杰