臺北高等行政法院判決
106年度訴字第355號
106年8月9日辯論終結
原 告 張祐碩
被 告 考選部
代 表 人 蔡宗珍（部長）
訴訟代理人 周慧姿
翁文斌
上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國106年1月9日
106考臺訴決字第009號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」 「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1、2項分別 定有明文。本件原告起訴時，原係求為判決撤銷被告所為不 准其參加105年公務人員特種考試一般警察人員考試四等考 試行政警察人員類別考試（下稱系爭考試）第二試體能測驗 之處分及訴願決定；因前述考試業已舉行完畢，無從回復， 原告於本院審理中變更訴之聲明為請求確認原處分違法，被 告對原告訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規 定，視為同意變更，故原告所為訴之變更，程序上尚無不合 ，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：緣原告參加系爭考試第一試筆試錄取，被告於民 國105年8月25日以選特三字第1051500812號函（下稱105年8 月25日函）通知原告於第一試錄取通知送達之日起14日內， 應向試務機關指定之醫療機構辦理體格檢查並繳送體格檢查 表。嗣原告依規定繳送105年8月30日於天主教聖功醫療財團 法人聖功醫院辦理體格檢查之體格檢查表（下稱體格檢查表 ），因該表第2項體格指標項目檢查紀錄為32.6，已超過28. 0，經審查體格檢查結果為不合格，被告乃於105年9月28日 以選特三字第10515010372號函（下稱原處分）復原告因體 格檢查不合格，依規定不得參加第二試。原告不服，於105 年10月19日經由被告向考試院提起訴願，請求重新測量體格 指標並參加第二試，遭考試院以106年1月9日106考臺訴決字 第009號訴願決定書為訴願駁回之決定。原告仍不服，遂提
起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠查身高體重指數（又稱身體質量指數，Body Mass Index， 簡稱BMI）主要反應整體體重，無法區別體重中體脂肪組織 與非脂肪組織（包括肌肉、器官），亦無法區分不同類型之 脂肪（如內臟脂肪），是在同樣BMI之下，仍會有體脂肪率 的差異，而無法反映真實體型及健康狀況，並忽略脂肪過多 引發之疾病。準此，公務人員特種考試一般警察人員考試規 則（下稱考試規則）以BMI為體格標準作為對工作權之限制 ，即有無法有效篩選錄取人員之虞，又於101年、102年均有 對該體格標準限制不服之案件，相關部會未予檢討，有行政 怠惰之虞。
㈡按憲法第15條、第23條之規定，系爭考試以體格標準對報考 人加以限制，則須證明體格較輕或較重，跟從事打擊犯罪工 作有關，否則該體格標準之限制，即屬不合理而係對體格較 重者之就業歧視。然查，日本、韓國、香港及澳門警察體格 標準並未有體重之限定（本院卷第126至202頁），且系爭考 試就體格標準之限制，相較於工作內容相似且具有司法警察 身分之調查局特考、移民行政特考、海巡特考、司法特考（ 法警）等考試，較為嚴格，而有限制人民工作權及就業歧視 之現象。
㈢再者，被告固以體重指標過高或過低可能引發潛在慢性病、 不利於錄取人員之教育訓練，亦難負荷高壓、須具備快速反 應力及行動力之警察工作，甚且可能引發猝死云云，惟現職 警察人員是否均符合考試規定之體格標準？其職務是否受體 格影響？容有疑問。況查，因馬拉松跑步所生猝死之案例中 ，並非BMI值過重者（本院卷第206至212頁），因教育訓練 之跑步施測而引發猝死，應與錄取人員有無心臟疾病等情較 為相關；又按警政署之統計，警察人員猝死應與執勤時間過 長相關，與BMI值過重無關聯性。至於被告所指人民對警察 之信賴部分，相較於身形單薄之警察人員，體格壯碩之警察 人員，應給人民有更高之威嚇感；此外，壯碩之體格亦有利 於制服歹徒。倘被告係以體重過重易有心肺功能異常情形， 則請求聲請鑑定原告之心肺功能正常，符合警察勤務對心肺 功能所要求之標準等情。並聲明求為判決：確認原處分違法 。
四、被告則以：
㈠系爭考試應考人體格檢查事宜，悉依公務人員考試法第9條 、同法施行細則第10條、公務人員考試體格檢查辦法第3條 第1項、第6條第1項、考試規則第7條第1項及第8條之規定辦
理，且於系爭考試應考須知及考試公告（原處分卷第41至43 頁、第37至40頁）載明，應考人於報名考試時即得知悉，自 應予遵循。查原告系爭考試經第一試錄取，然因原告繳送之 體格檢查表，其中第2項體格指標（BMI）之檢查結果為32.6 ，依考試規則第8條之規定，其體格指標已超過28.0，為體 格檢查不合格，被告以原處分函復原告因體格檢查不合格， 依規定不得參加第二試體能測驗，洵無違誤。
㈡查用人機關係考量警察面臨突發狀況應有快速反應能力及行 動力（如：反恐、維安特勤、巡邏、臨檢、查捕逃犯、取締 流氓、查緝槍擊要犯、處理群眾抗爭等外勤活動），需24小 時輪值勤務，且警察之各種應勤裝備均有一定重量，而考試 錄取人員於教育訓練期間亦須通過體能、警技術科之嚴格訓 練，因體重過重者之心肺功能較易有異常現象，將影響行動 敏捷力，又因體格指標過高或過低者較可能引發潛在慢性病 ，用人機關為減少錄取人員因不適教育訓練而遭淘汰或心臟 無法負荷之情形，並有效運用國家教育資源，確保員警自身 及民眾安全，並避免影響人民對警察之信賴，爰訂定體格檢 查體格指標項目及合格標準。
㈢再查，考試規則係依公務人員考試法之授權，參酌世界衛生 組織（World Health Organization，WHO）及行政院衛生署 （改制後為行政院衛生福利部，下稱衛服部）常用之肥胖測 量指標及其分級（以BMI值介於18.5至24為正常）、肥胖對 健康之影響及相關文獻研究成果，評估體格指標（BMI）與 警察職能之關聯性，並參照教育部體適能常模，及加以體格 指標（BMI）為WHO所指常用於評估體位的一項簡易測量指標 ，現行徵兵體位檢查、志願士兵、軍校招生等特殊職業、身 分人員亦以其為體格檢查項目之一，爰參考中央警察大學、 臺灣警察專科學校招生體格檢查項目，寬定體格標準（男性 部分為不及18.0或超過28.0），該體格指標項目及其合格標 準，實有其功能性、必要性、合理性與關聯性，並符合我國 警察人員工作之需要，自無違人權平等之精神，亦符合BFOQ 職業資格合理限制之精神（以增進公共福利為前提）（美國 之真正的職業資格Bona fide occupational qualifi catio ns/BFOQ或加拿大之善意的職業要求BFOR）。 ㈣按司法院釋字第584、596號解釋之意旨，憲法第15條雖規定 人民之工作權應予保障，然此權利並非絕對權利，由於警察 工作為維持公共秩序與社會治安，以確保個人與公共利益， 基於公法益優於私法益（工作權、應考試、服公職權），且 警察工作與公共利益甚為相關（司法院釋字第626號解釋參 照），警察人員考試設有體格限制並無不妥，且有其必要性
。
㈤原告固主張另有牛津大學研究之新體格指標（BMI）計算方 式【體重（kg）×1.3÷身高(m)】，惟該計算方式未經衛 福部採用，且新體格指標（BMI）計算方式有其侷限性，即 對身高較高者標準放寬、身高較矮者之標準反而趨嚴（本院 卷第248頁），是考量國內體格指標（BMI）標準一致性，仍 宜依主管機關所示之方式計算為妥。另原告所指現職警察人 員是否均符合考試規則所定體格標準，其值勤表現是否因體 格而異云云，查現職警察人員須實施常年訓練、體能測驗， 又體能狀況隨年齡逐漸增加而減退，故超過40歲者再隨年齡 增長予逐步放寬及格標準，不宜與考試錄取人員逕做比較。 ㈥系爭考試第2試（體能測驗）已於105年10月8日至同月12日舉 行，並已於105年10月25日榜示，系爭考試已依公開程序辦理 完畢，無從回復等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭考 試應考須知、被告105年8月25日選特三字第1051500812號函 、體格檢查表、原處分及訴願決定等影本附本院卷及原處分 卷可稽，勘認為真正。
六、本件爭點厥在：系爭考試以BMI值為體格檢查是否合格之標 準，是否符合比例原則及平等原則？被告以原告體格指標（ BMI）之檢查結果為32.6，以原處分函復原告因體格檢查不 合格，依規定不得參加第二試體能測驗，是否適法？本院判 斷如下：
㈠按公務人員考試法第7條規定：「（第1項）高等、普通、初 等考試及特種考試規則，由考選部報請考試院定之。（第2 項）前項考試規則包括應考年齡、考試等級、考試類科及其 分類、分科之應考資格、體格檢查標準、應試科目、考試方 式、成績計算、限制轉調規定等。」第9條規定：「（第1項 ）考試院得依用人機關任用之實際需要，規定公務人員考試 實施體格檢查，以及公務人員特種考試應考人之年齡、兵役 及性別條件。（第2項）前項體格檢查不合格或逾期未繳送 體格檢查表者，不得應考、不予錄取、不予訓練或不予核發 考試及格證書。（第3項）體格檢查醫療機構範圍、體格檢 查之內容、程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定 之。」、同法施行細則第10條規定：「（第1項）須體格檢 查之考試，應考人應於報名前或榜示後實施體格檢查。報名 前檢查者，應於報名時繳送體格檢查表，體格檢查不合格或 未繳送體格檢查表者，不得報名。榜示後檢查者，應於規定 時間內繳送體格檢查表，體格檢查不合格或未於規定時間內
繳送體格檢查表者，不得參加後續考試程序或不予錄取或不 予訓練或不予核發考試及格證書。（第2項）應否體格檢查 及其時間、標準，於辦理考試公告時，一併公告之。」 ㈡次按考試規則第7條第1項規定：「本考試應考人於第一試錄 取通知送達之日起十四日內，應向試務機關指定之醫療機構 辦理體格檢查並繳送體格檢查表，體格檢查不合格或未於規 定時間內繳送體格檢查表者，不得參加第二試。」第8條第2 款規定：「本考試體格檢查有下列情形之一者，為體格檢查 不合格：……二、體格指標：男性不及十八‧○或超過二十 八‧○；女性不及十七‧○或超過二十六‧○。其計算方法 為體重（公斤）除以身高（公尺）平方。並計算至小數點以 下第一位，小數點以下第二位四捨五入。」又公務人員考試 體格檢查辦法第3條第1項規定：「實施體格檢查之考試類科 ，其體格檢查標準於各該考試規則訂定。」、第6條第1項規 定：「實施體格檢查之考試類科，應考人須於報名時、考試 錄取通知或第一試或第二試錄取通知送達十四日內，繳送體 格檢查表。體格檢查不合格或逾期未繳送體格檢查表者，不 得報名或不得應後續考試程序或不予訓練。」
㈢復按「人民之工作權為憲法第15條規定所保障，其內涵包括 人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係， 故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法 第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以 限制（本院釋字第404號、第510號解釋參照）。然對職業自 由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標 準。關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行 職業之自由，立法者為公共利益之必要，即非不得予以適當 之限制。至人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力 、年齡、體能、道德標準等，立法者若欲加以規範，則須有 較諸執行職業自由之限制，更為重要之公共利益存在，且屬 必要時，方得為適當之限制。再者，國家對人民行使公權力 時，均應依據憲法第7條之意旨平等對待，固不得有不合理 之差別待遇；惟憲法第7條平等原則並非指絕對、機械之形 式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機 關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質 之差異而為合理之不同規定（本院釋字第485號解釋參照） 。」司法院釋字第584號解釋理由書參照。是以，法規範是 否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目 的是否正當，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否 存有一定程度之關聯性而定。另為正當公益之目的限制人民 權利時，其所採手段必要，且限制並未過當者，始與憲法第
23條比例原則無違。
㈣上引考試規則第8條規定：「本考試體格檢查有下列情形之 一者，為體格檢查不合格：……二、體格指標：男性不及 18.0或超過28.0；女性不及17.0或超過26.0。其計算方法為 體重(公斤)除以身高(公尺)平方。並計算至小數點以下第一 位，小數點以下第二位四捨五入。……」(系爭考試應考須 知肆、體格檢查三、㈡體格指標，亦為相同規定，原處分卷 第42頁參照)係考量警察人員肩負社會治安維護、捍衛人民 生命財產安全之重責，工作性質特殊，有別於一般公務人員 ，基於警察工作特殊需求，並有效運用國家教育資源，從事 警察工作者，應具備一定標準之體格、體魄與耐力。是以， 於考試階段，自應設定相關體格檢查項目，以篩選適格之警 察人員。其目的係為維護重要之公共利益，洵屬正當。又該 規定參考衛生福利部對於肥胖的定義，BMI數值小於18.5為 過瘦，介於18.5至24間為健康體位，24至27間為過重，大於 27則為肥胖，體格指標（BMI）過高或過低者，較可能有潛 在慢性病，例如：糖尿病、代謝症候群、膽囊疾病、血脂異 常、呼吸困難、呼吸停頓、高血壓、痛風、骨性關節炎及冠 狀動脈心臟病等問題，不利於考試錄取人員之教育訓練與高 壓力之警察工作，爰參酌行政院衛生署（現為衛生福利部） 對於肥胖的定義，以BMI值介於18.5至24為正常，並參照教 育部體適能常模寬定本考試體格指標項目及其合格標準，作 為系爭考試體格指標（教育部體育署身體質量指數評等表、 WHO所採BMI計算方式及分級、衛生福利部國民健康署成人健 康體位標準、衛生福利部國民健康署所列體重過重或肥胖對 健康的影響、內政部警政署106年5月26日警署教字第106009 5018號函及106年7月3日警署教字第1060108774號函等附本 院卷243-292頁參照）。衛生福利部國民健康署於106年7月5 日國健社字第1060200818號函覆本院亦略以：「‥‥‥我國 成人肥胖定義標準：前衛生署邀集專家學者成立『肥胖定義 及處理委員會』，參考我國國民營養健康狀況變遷調查結果 、國家衛生研究院建議，及國人代謝性症候群相關研究，據 以建立本土化體位定義標準，將我國成人「過重」的標準訂 為BMI 24kg/㎡，『肥胖』的標準訂為BMI 27kg/㎡，延用至 今。三、肥胖之健康風險：世界衛生組織蒐集世界各國實證 研究結果，於1997年發布之「全球肥胖防治及流行學」報告 提出，與肥胖相關的疾病及相對危險性，臚列如下：(一） 與肥胖相關的疾病（相對危險性大於3)，包括：非胰島素依 賴型糖尿病（NIDDM)、膽囊疾病（Gallbladder diseases) 、血脂異常（Dyslipid aemia)、膝島素阻抗（Insulin res
istance)、呼吸困難（Breath lessness)、睡眠呼吸中止症 （Sleepapnea )等。(二）與肥胖相關的疾病（相對危險性 在2-3之間），包括：為冠心症（CHD)、高血壓（Hypertens ion)、膝關節骨性關節炎（Osteoarthritis of knee)、高 尿酸血症/痛風（Hyperu ricaemia and gout) (三）與肥胖 相關的疾病（相對危險性在1- 2之間）：癌症（女性停經後 乳癌、子宮內膜癌及結直腸癌、女性賀爾蒙異常(Reproduct ive hormone abnormalities)、多囊性卵巢症（Polycystic ovary syndrome)、不孕症（Impaired fertili ty)、肥胖 導致之下背痛（Low back pain due to obesity)、麻醉風 險提高（Increased Anaesthetic risk)、母親肥胖伴隨之 胎兒異常‥‥‥四、國內亦有肥胖共病及罹病風險性相關研 究，結果顯示國人的代謝症候群危險性隨著身體質量指數增 加而逐漸上升，身體質量指數≧24kg/㎡的陽性預測及陰性 預測可達7成，BMI≧27kg/㎡以上的成人中80 %以上有肥胖 相關的代謝症候群。另一項研究結果顯示，當台灣人BMI值 為18.5-22.9 kg/㎡時，所有原因之死亡率風險並未增加， 但當BMI值超過25kg/㎡時，數值每增加1單位，相對所有原 因死亡率風險(relative mortality risk from all cause s)便增加9%。五、肥胖是世界各國極為重視之公共衛生問題 ，為維護國人健康，本署公布國人體位標準之立意為提供民 眾、醫療、公共衛生及其他健康相關領域，作為肥胖預防、 篩檢及介入之參考，強化國人判斷自我體位，並宣導過重及 肥胖造成之健康危害，建立民眾健康風險意識及提升健康識 能，落實健康體位管理及培養良好之生活型態，預防慢性疾 病發生率，促進國人健康。」（本院卷第118頁至第123頁及 外放上揭衛生福利部國民健康署106年7月5日函及附件資料 參照）更足徵考試規則第8條以上述體格指標（BMI）（男性 不及18.0或超過28.0；女性不及17.0或超過26.0；為不合格 ）為系爭考試體格檢查是否合格之標準，實有其功能性、必 要性、合理性與關聯性，並符合我國警察人員工作之需要與 公共利益，自無違平等與比例原則。
㈤查原告參加系爭考試，經第一試錄取，被告於105年8月25日 以選特三字第1051500812號書函通知原告於筆試錄取通知送 達之日起14日內，應向試務機關指定之醫療機構辦理體格檢 查並繳送體格檢查表。原告繳送105年8月30日於天主教聖功 醫療財團法人聖功醫院體格檢查表，其中第2項體格指標(BM I)之檢查結果為32.6（原處分卷第4-5頁參照），依考試規 則第8條之規定，其體格指標已超過28.0，為體格檢查不合 格，被告以原告因體格檢查不合格，依規定不得參加第二試
體能測驗，依照上述規定，洵無違誤。
㈥原告雖主張：BMI主要反應整體體重，無法反映真實體型及 健康狀況，並忽略脂肪過多引發之疾病，考試規則以BMI為 體格標準作為對工作權之限制，無法有效篩選應考人員；又 日本、韓國、香港及澳門警察體格標準並未有體重之限定； 但系爭考試竟以體格標準對報考人加以限制，相較於工作內 容相似且具有司法警察身分之調查局特考、移民行政特考、 海巡特考、司法特考（法警）等考試，較為嚴格，該體格標 準之限制，即屬不合理，有限制人民工作權及就業歧視之現 象云云；惟查：
1.考試院為國家最高考試機關，掌理考試等事項，為憲法第 83條所賦與之職權，自得本此職權，訂定考試規則及酌採 適當之考試方式（司法院釋字第155號解釋理由書參照） 。因憲法第18條規定人民有應考試、服公職之權，且人民 依法參加考試，為取得公務人員任用資格或專門職業及技 術人員執業資格之必要途徑，此觀憲法第86條規定甚明， 是此種資格關係人民之工作權，自為憲法所保障之人民權 利，不得逕以命令限制之（司法院釋字第268號解釋理由 書參照）。考試主管機關有關考試資格及方法之規定，涉 及考試之專業判斷，應給予適度之尊重，始符憲法五權分 治彼此相維之精神（司法院釋字第682號解釋理由書參照 ）。
2.一般警察特考之應試科目暨及格標準之決定，關係人民能 否取得警察資格，對人民職業自由及應考試權雖有限制， 惟上開事項涉及考試專業之判斷，除由立法者直接予以規 定外，尚非不得由考試機關基於法律授權以命令定之。公 務人員考試法第7條明文授權考試機關本其職權及專業判 斷訂定發布補充規定，其授權目的、範圍及內容均臻具體 明確。考其立法意旨，即在賦予考試機關依其專業針對考 試性質及用人機關之特殊需要，決定適合之及格方式與及 格標準，以篩選適格之人員。考試院依前開授權訂定之考 試規則（第8條），考量警察人員肩負社會治安維護、捍 衛人民生命財產安全之重責，工作性質特殊，從事警察工 作者，應具備一定標準之體格、體魄與耐力，參考衛生福 利部對於肥胖的定義及體格指標（BMI）過高或過低者， 較可能有潛在慢性病，不利於考試錄取人員之教育訓練與 高壓力之警察工作，並參照教育部體適能常模寬定本考試 體格指標項目及其合格標準（體格指標：男性不及18.0或 超過28.0；女性不及17.0或超過26.0，為體格檢查不合格 ），以篩選適格之警察人員。承上說明，目的乃為維護重
要之公共利益，核屬正當，所採體格指標（BMI）之判斷 標準亦有助於篩選出適格之警察人員，與規範目的達成間 具有實質關聯性，其所採手段亦符合必要性與合理性，並 無限制過當或恣意之情形，核與平等原則與比例原則無違 。至國外是否以體格指標（BMI）作為警察人員考試之體 格檢查判準？或所採之計算方式為何？尚不影響系爭考試 規則之合法性。又現職警察人員是否仍符合前述體格指標 （BMI）或有無過度肥胖問題？亦與系爭考試以體格指標 （BMI）為體格檢查標準之合法性無涉。原告上開主張， 均難採據。
七、綜上所論，原告主張各情，尚非可採。系爭考試以BMI值為 體格檢查之判斷標準，核與比例原則及平等原則無違。被告 以原告體格指標（BMI）之檢查結果為32.6，以原處分函復 原告因體格檢查不合格，依規定不得參加第二試體能測驗， 洵無違誤。原告仍執前詞，訴請確認原處分違法，並非有據 ，為無理由，應予駁回。
八、末查心肺功能鑑定非屬本考試規則所定應踐行程序，系爭考 試於第一試筆試錄取後，須先依考試規則所定之體格檢查項 目實施體格檢查合格者，方得應第二試體能測驗，尚非得以 心肺功能鑑定證明取代之。是原告主張其符合警察勤務對心 肺功能所要求之標準，聲請鑑定其心肺功能正常，依上說明 ，核無必要。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 洪慕芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 書記官 黃倩鈺