臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度簡上字第二九號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因業務侵占案件，不服台灣高雄地方法院高雄簡易庭八十九年度雄簡字第一
一九五號中華民國九十年一月十一日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
八十九年度偵字第一五七九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官雖據告訴人甲○○之具狀而於上訴意旨 陳稱：「被告乙○○開立本票佯有清償誠意而騙取告訴人之同情，嗣該等本票經 提示均未兌現，足見被告毫無悔意，惡性非輕，原審不應予以宣告緩刑」等語。 經查：
（一）被告於八十八年十一月起至八十九年三月間止，任職於告訴人甲○○所經營「 港都花視聽社」擔任業績常務董事期間，先後將向客戶叢玉章等人收取消費款 項共計三十三萬四千零五十元，予以侵占入己等情，業據被告於偵查中坦承不 諱，並經證人即消費客戶卓文昌、黃清泰、張德釗、叢玉章、陳可景等人證述 已將消費款分別交付被告曾清香無訛，並有幹部應收明細表、本票切結書、清 償消費款之支票影本在卷可稽，是被告確有侵占業務收取之款項三十三萬四千 零五十元，堪予認定。又，被告於原審判決前，所侵占之款項三十三萬四千零 五十元，已清償大部分款項，僅尚餘侵占款九萬元未清償告訴人，已據告訴人 及被告陳明在卷（見本院九十年三月十三日訊問筆錄，本院卷第二一頁），並 有本票五紙在卷可參，是原審審酌被告之素行（被告未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可佐），犯罪目的 、犯後態度、已清償予告訴人部分款項、被告已取得告訴人諒解（見偵查卷第 七五頁訊問筆錄）等一切情狀，量處被告處有期徒刑八月，緩刑二年，量刑尚 稱允當，上訴人指稱原審量刑過輕，不應予以宣告緩刑，難為有理由。（二）至上訴人雖陳稱被告於開立本票五張與告訴人和解後，即未再按期給付票款等 語，惟當事人雙方基於終止爭執之目的，依彼此所提出之條件，本於自身立場 或利益考量，互為意思表示，相互折衝而成立和解，基此和解契約，有使當事 人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所約定權利之效力，故任何一 方未能依和解內容履行，他方既得本此和解契約依民事程序為妥適之救濟，而 此互為讓步，既係本於自願，且所拋棄之權利消滅，亦為民法七百三十七條所 明定。若輕論一方未依和解契約履行，即認彼此相互折衝之過程，係施用詐術 ，而使一方陷於錯誤拋棄權利，則民事上之和解制度，既不能達其定紛止爭之 效果，反而治絲愈棼。是上訴人主張被告未依和解契約履行，純屬民事糾葛， 尚難認係屬撤銷緩刑宣告之事由。
（三）綜上所述，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
台灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法 官黃 三 友
法 官 李 代 昌
法 官 施 柏 宏
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱 秋 珍
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日