臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第四六三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七九九號），本院判
決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○、乙○○等於民國八十九年初，原擬在台北縣林口鄉地區，計畫 以丙○○原獨資經營之公司增加清潔項目合夥經營清潔公司，營運所需之費用， 由三人各出資三分之一，由丙○○負責辦理營業項目變更登記事宜，甲○○擔任 業務經理，負責收取資金並推廣業務尋求客源，八十九年七、八月間，甲○○因 經濟困難，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，先向蕭某及楊某佯稱已取 得林口某國宅之清潔工作，需保證金新台幣（下同）十八萬元，三人各需支付六 萬元，使丙○○及乙○○均陷於錯誤而於八十九年七月十八日共同交付新台幣六 萬元與甲○○，又於同年八月三日，以丙○○之名義匯款至甲○○所指定之友人 于淑媛位於合作金庫之帳戶，繼之，甲○○又承前開詐欺取財之犯意，向蕭某及 楊某佯稱又取得林口長庚醫院地下一樓至地上六樓之地板打蠟工作，總工程款三 十萬，需繳納保證金十五萬，三人各需負擔五萬元，因蕭某及楊某經濟困難無法 支付，遂找丁○○入股，由羅某於同年八月二十四日繳納蕭某及楊某應行支付之 十萬元與甲○○，並成為該公司之股東，嗣丙○○、乙○○及丁○○繳納前開款 項，卻遍尋不著甲○○簽署合夥契約時方知受騙。二、案經丙○○、丁○○、乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固未否認自告訴人處取得前開款項之事實，惟堅決否認有詐欺之 犯行，辯稱：該等款項均係用以取得前開工程之交際費，都交給陳俊良，但是後 沒有拿到該工程，事先都有與告訴人說是交際費，因為事後工程沒有拿到所以告 訴人才提出告訴云云。然前揭犯罪事實除據告訴人丙○○、乙○○及丁○○於偵 查及本院審理時指訴綦詳，另有匯款收據影本一紙及被告向告訴人丁○○收取十 萬元之收據影本一紙在卷足憑，前開收據中並記載：「茲收到丁○○先生新台幣 壹拾萬元，投資於林口長庚醫院醫學大樓打蠟押金用途，委託甲○○先生北上付 款並先簽草約，經甲○○承諾，願負一切責任」等語。足見被告當時確實係以繳 納押標金為由向告訴人等取得前開款項，其先於偵查中辯稱，所取得之款項係用 以交際，故無收據，於本院審理時又改稱，該款全數交與李俊良之人，其前後所 辯不一，已有可疑之處，加以被告始終無法提供「陳俊良」之真實姓名與年籍住 所等資料供本院查證，僅表示該人係其偶遇認識，無法主動與之聯繫，然二十二 萬元於通常人而言應係為數不小之款項，被告辯稱伊將之交予一不知其身份及聯 絡方式之陌生之男子，顯與常情有違，再參以被告復無法提供該等工程之招標資 料及合約供本院審酌，且即便被告確有投標而未得標，該等押標金亦應返還於投
標之人方符合常情，是被告前揭所辯均係卸責之詞，其明知無該等工程存在，而 佯稱投標向告訴人收取前揭款項據為己有，其具有不法所有之意圖至明，本件事 證明確，被告犯行堪予認定。
二、按刑法上之業務侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上持有之物，易持有為自 己不法之所有或予以處分為構成要件；其前提為原先本係適法之持有，嗣後始更 易為不法所有或予以處分，始稱相當。倘若行為人自始即圖為自己不法之所有， 以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐 欺罪範疇，不能遽論以侵占之罪（最高法院八十年度台上字第五一四八號判決可 資參照），是核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，本案 被告係以標得前開工程為由，向告訴人收取該等款項為保證金，然事實上並未有 該等工程存在，已如前述，是被告自始即圖為自己不法所有甚明，公訴人認被告 所為係犯刑法第三百三十六條之業務侵占罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實 同一，故應予變更法條，應予說明。被告前後二次詐欺犯行，時間緊接、犯罪手 法相同、所犯之罪構成要件同一，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應論以 一罪並依法加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不知憑己力謀生，竟行騙以圖不勞 而獲，其犯罪動機及目的均不足取，犯後又飾詞狡卸，不知悔悟，態度欠佳，然 審諸其前無犯罪科刑紀錄，足見其素行尚佳等情，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，中華民國刑法第四十一條業經立法院於九十年一月四日修 正，總統於同月十日公布，自該月十二日起施行，雖被告所犯之詐欺罪為最重本 刑五年以下有期徒刑之罪，依其行為時即修正前刑法第四十一條之規定，所宣告 之刑不得易科罰金，然因其行為後刑法第四十一條修正為：「犯最重本刑為三年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在 此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑於六月者，亦同」，依刑 法第二條第一項前段之規定，應適用修正後刑法第四十一條第一項之規定，所宣 告之刑得易科罰金，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第二條第一項前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 卓立婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳家宏
中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日