臺灣新北地方法院民事判決 102年度重家訴字第45號
原 告 陳秋振
訴訟代理人 黃良池律師
被 告 彭郭月女
郭木城
郭月霞
陳秋波
陳秋聰
陳秋仁
上 一 人
訴訟代理人 陳銘宏
被 告 張陳玉惠
陳幸子
吳陳淑子
郭木村
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國102年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳杜珠所遺如附表所示土地，准由兩造各自依附表所示之應繼分比例分別共有。
訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告彭郭月女、郭木城、郭月霞、陳秋波、陳秋聰、張 陳玉惠、陳幸子、吳陳淑子、郭木村經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按 照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
(一)被繼承人陳杜珠於民國65年2 月26日死亡，遺留有臺北縣永 和市○○○○○段○○○段000 ○00地號土地一筆，重測後 為新北市○○區○○段000 地號。被繼承人陳杜珠育有郭玉 美（長女）、張陳玉惠（次女）、陳幸子（參女）、吳陳淑 子（四女）、陳秋波（長男）、陳秋聰（次男）、陳秋紫（ 參男）、陳秋振（四男）、陳秋佳（五男）、陳秋仁（六男 ）等10名子女，參男陳秋紫則於22年10月25日死亡，死亡時 無配偶及子女，故被繼承人陳杜珠之繼承人共有9 人，每人 應繼分各為9 分之1 。
(二)次查長女郭玉美於80年6 月9 日死亡，死亡時有四名子女即 彭郭月女（長女）、郭月霞（次女）、郭木村（長男）、郭 木城（次男）。郭玉美之應繼分由其四名子女再轉繼承，每
人之應繼分各為36分之1 。
(三)因兩造之繼承人一直未辦理土地繼承登記，迨至88年4 月26 日兩造所有繼承人遂共同簽立標示分割登記之協議同意書， 推由原告為權利代表申請人並辦理公同共有登記之申請。(四)嗣至90年間，原繼承人之一之陳秋佳，因遭其債權人周婉如 聲請法院拍賣其在新北市○○區○○段000 地號之應繼分， 而由原告買受，此有鈞院90年執字第15674 號函及中和地政 事務所核發之土地所有權狀可稽。故原告之權利合計為9 分 之2 。
(五)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有 關係，惟有以分割遺產方式為之。另終止遺產之公同共有關 係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台 上字第748 號判決要旨參照）。系爭土地共有人間並無不分 割之約定，亦無不能分割之情形，惟兩造無法達成分割協議 ，爰依法起訴請求分割。並聲明：請准將兩造被繼承人陳杜 珠所遺新北市○○區○○段000 地號土地，按附表所示應繼 分比例予以分割為兩造分別共有。
三、被告方面：
(一)被告陳秋仁部分：對原告之聲明及主張均無意見。(二)被告彭郭月女、郭木城、郭月霞、陳秋波、陳秋聰、張陳玉 惠、陳幸子、吳陳淑子、郭木村部分：被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下 ：
原告與被告陳秋仁不爭執事項：
1、兩造被繼承人陳杜珠65年2月26日死亡。 2、遺留有重測後地號新北市○○區○○段000地號土地一筆。 3、兩造為其繼承人，其中長女郭玉美於80年6 月9 日死亡，其 應繼分由其子女郭月女、郭月霞、郭木村、郭木城再轉繼承 。
4、原繼承人五男陳秋佳之應繼分，於90年間經債權人周婉如聲 請法院拍賣，由原告買受並於92年11月5日辦理登記。五、原告主張被繼承人陳杜珠於65年2 月26日死亡，遺留有重測 後地號新北市○○區○○段000 地號土地一筆；被繼承人陳 杜珠育有郭玉美、張陳玉惠、陳幸子、吳陳淑子、陳秋波、 陳秋聰、陳秋紫、陳秋振、陳秋佳、陳秋仁等10名子女，參 男陳秋紫於22年10月25日死亡，死亡時無配偶及子女，故被
繼承人陳杜珠之繼承人共有9 人，每人應繼分各為9 分之1 ；其後長女郭玉美於80年6 月9 日死亡，其應繼分由其四名 子女彭郭月女、郭月霞、郭木村、郭木城再轉繼承，每人之 應繼分各為36分之1 ；嗣至90年間，原繼承人之一之陳秋佳 ，因遭其債權人周婉如聲請法院拍賣其在新北市○○區○○ 段000 地號之應繼分，而由原告買受，故原告之權利合計為 9 分之2 ，此業據原告提出繼承系統表、陳杜珠、郭玉美之 除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、土地登記第二類謄本、標示 分割登記之協議同意書影本、本院90年執字第15674 號函影 本、改制前臺北縣中和地政事務所核發的土地所有權狀影本 等附卷可證，並為到場之被告陳秋仁所不爭執。其餘被告受 合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜 上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定 有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台 上字第748 號判決可供參照。兩造為被繼承人陳杜珠之繼承 人，系爭遺產既無不得分割之情形，而彼等就上開遺產不能 協議分割，只得訴請法院裁判分割，故原告訴請遺產分割， 於法當屬有據。原告請求就附表所示之土地，由兩造各按附 表所示應繼分之比例分別共有，為有理由，應予准許。七、末查，本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴 訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，被告於訴 訟進行中所提出之分割方案及抗辯，為其伸張及防衛權利所 必要，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法 第81條第2 款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應 繼分比例負擔，較為公允。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2 款、第85條第1 項。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 項珮欣
附表：
┌─────────────────────┐
│土地：新北市○○區○○段000 地號 │
├─────────────────────┤
│面積：168平方公尺 │
├─────────────────────┤
│權利範圍：1分之1 │
└─────────────────────┘
┌───────────┬─────────┐
│被繼承人 │ 應繼分 │
├───────────┼─────────┤
│陳秋振 │合計：9分之2 │
│ │附註：本人應繼分9 │
│ │分之1 ，拍賣取得陳│
│ │秋佳應繼分9 分之1 │
│ │。 │
├───────────┼─────────┤
│陳秋波 │各9分之1 │
│陳秋聰 │ │
│陳秋仁 │ │
│張陳玉惠 │ │
│陳幸子 │ │
│吳陳淑子 │ │
├───────────┼─────────┤
│彭郭月女 │各36分之1 │
│郭木城 │ │
│郭月霞 │ │
│郭木村 │ │
└───────────┴─────────┘