臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第754號
原 告 臺北麗京公寓大廈管理委員會
法定代理人 方文章
訴訟代理人 葉宏基律師
被 告 黃世宗
訴訟代理人 賴玉山律師
上列當事人間請求給付分擔費用事件，經本院於民國102年12月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件 原告原起訴聲明第1、2項請求「1.被告應給付新台幣（下同 ）981, 600元予原告，及自民國（下同）99年11月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.被告應自訴狀繕 本送達翌日起，按月給付40,900元予原告。」，之後第一次 擴張訴之聲明第1、2項為「1.被告應給付1,020,168元予原 告，及自99年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，2.被告應自訴狀繕本送達翌日起，按月給付42,507 元予原告。」（本院卷一第50頁），第二次再擴張訴之聲明 第1、2項為「1.被告應支付1,149,456元予原告，及自99年 11 月24日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月支付47,894元予原 告。」（本院卷一第194頁），上開原告所為訴之變更，均 屬擴張應受判決事項之聲明，依照前述規定，應予准許。另 外，原告於最後言詞辯論期日（102年12月18日）追加以民 法第179條為請求侵權行為損害賠償金額的請求權基礎，其 基礎事實同一，依照前述規定，也應予准許。
㈡原告台北麗京公寓大廈管理委員會（下稱台北麗京管委會） 法定代理人已由陳光奇變更為方文章，並由其聲明承受訴訟 。
㈢按公寓大廈之管理委員會依管理條例第3條第9款之規定，係 指為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工 作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組 織。參諸同條例第10條第2項前段關於公用部分管理等規定 ，及第36條對其職務所為之規定，足見管理委員會之職權在
於執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作 ，而其得提起訴訟者亦必與此有關，且該條例第6條第3項、 第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22第 1項、第2項並定有管理委員會得提起訴訟之規定，自有職務 上事務之訴訟權能。又所謂「當事人適格」，係指具體訴訟 可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為 訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具 體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般 而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的 之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權 者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被 告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。本件 中，原告主張受區分所有權人之委託，管理系爭大樓共同使 用部分，包含系爭車道在內，該車道遭被告無權占有使用等 情，則其本於管理權提起訴訟並為實施訴訟之行為，主張依 侵權行為之法律關係，對被上訴人有相當於租金之損害金或 不當得利之請求權，訴請給付該損害金或不當利得，依前揭 說明，即有實施訴訟之權能，並為適格之當事人（最高法院 96年台上字第1780號判決意旨參照）。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於99年11月24日向第三人鄭朝杰、莊晴富及林彥廷等三 人（下稱鄭朝杰等三人）購買系爭座落新北市○○區○○段 ○000地號土地（權利範圍10000分之378）及其上門牌號碼 新北市○○區○○路○段00號及地下一層建物（下稱系爭不 動產），而鄭朝杰等三人係依台灣金融資產服務股份有限公 司98年12月14日98板金職四字第39號通知之拍賣公告（下稱 拍賣公告），自債務人即原所有權人騰瑞資產管理股份有限 公司（下稱騰瑞公司）買受系爭不動產，故系爭第338地號 土地是由臺北麗京公寓大廈區分所有權人與被告共有。 ㈡依前述拍賣公告所記載系爭不動產使用情形：「2019建號建 物地下一層原無大門，登記使用用途為商場，並未有合法車 位使用執照，亦無合法車道出入口，純粹作賣場之用，當時 僅有坡道通到地下2樓停車場，經廖得貴與社區管委會協議 經同意於將地下一層牆面打掉並安裝欄杆，為此需回饋社區 9 個機械停車位，倘若日後有違反與管委間協議之情事亦或 無法取得停車場合法使用執照，現車道出入口將恢復原始牆 面狀態，變成原來沒有出入車道之賣場，請買受人自行注意 。」被告既是繼受鄭朝杰等三人取得系爭不動產，依民法第 799條之1第4項規定及前開拍賣公告記載之內容，其對系爭
不動產之使用應受拘束，即被告不得通行2019建號建物地下 一樓對外通道（車道）。
㈢又系爭不動產之原所有權人騰瑞公司曾就上述地下一層「商 場變更為停車場」一事，於97年2月1日簽訂「承諾書」記載 ：「壹、回饋新台幣壹佰伍拾萬元整給台北麗京社區由管委 會代收，由管委會統籌辦理。（住戶大會通過時存入麗京帳 戶，辦公室變更成功時發放）。貳、提供9個機械車位（檢 查通過後恢復為5個平面車位）。參、辦公室代為申請合法 （申請變更，一切由業主負責完成）。肆、取得變更使用照 後，業主銷售前提供一筆（有價證券100萬元以上）保證金 ，以保障購買住戶。由律師公證，自治會成立時無息退回。 」，嗣經台北麗京公寓大廈管理委員會97年2月26日召開區 分所有權人臨時大會，決議通過「1.B1機械車位變更位置， 移至業主回饋之位置處。2.管理維護使用空間依法申請並同 意辦理室內裝修。3.外牆變更同意（改變為車道出入口）。 4. 車道通行同意。」等議案，顯見原告與騰瑞公司實有「 騰瑞公司須提供九個機械式停車位及回饋150萬元予原告。 原告同意騰瑞資產公司變更B1為停車場。並由原告提供系爭 車道供騰瑞公司使用」的分管契約存在。
㈣但之後不論是騰瑞公司或鄭朝杰等三人，均未履行上述承諾 書的條件。騰瑞公司雖再將停車場其中33個停車位（尚未辦 理所有權登記）出售給訴外人廖得貴，廖得貴又和另一位訴 外人林和男另外共同書具「承諾書兼協議書」給原告，記載 「本地下室內原劃設定機械車位九個（裝設等全數相關費用 均由本人等之配付），應於本件停車場取得合法使用執照後 ，由所有權人代為銷售，並於銷前開出等值本票存放律師處 ，於總銷售量達15%時支付第一個車位費用，25%第二個， 40% 第三個，50%第四個，70%第五個」（第2條）。但該「 承諾書兼協議書」係「為取得停車位使用執照及分戶之目的 」，與騰瑞公司「承諾書」回饋九個停車位係為「將原來在 B1之牆面位置，規劃變成停車場後車道進出口」，兩者目的 不同。且所稱「所有權人」為何人，並不明確。何況，廖得 貴對於系爭不動產之地下停車位，究有無權利，仍有爭議， 豈有可能取代騰瑞資產公司回饋原告之地位？顯然兩者回饋 條件毫無所涉。
㈤查公寓大廈之共用部分，倘經區分所有權人約定為特定區分 所有權人所管理使用，應認共有人間已合意成立分管契約。 又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人 嗣後將其應有部分讓與第三人，若受讓人對於分管契約之存 在係明知或可得而知之情形，應受分管契約之拘束。查被告
明知原告與騰瑞公司有承諾書之分管契約存在，經原告於 100年10月18日公告，關閉被告所有系爭停車場，經被告漠 視，而造成原告損害。為此依民法第184條第1項前段、第 179條規定，請求因此所受之損害，或相當於租金之不當得 利。
㈥又系爭新北市○○區○○區○000地號土地之申報地價每平 方公尺為13,566元。系爭地下一層進出車道所需之土地合計 為423.66㎡，是該使用範圍土地之申報價額總額為 5,747,371元。倘以年息百分之十計算者，每月租金應為 47,894元（5,747,371元×10%＝574,737元，574,737元÷12 月＝47,894元）。則被告自99年11月24日起至101年11月24 日止，共應賠償原告1,149,456元。
㈦並聲明：1.被告應支付1,149,456元予原告，及自99年11 月 24日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告 應自起訴狀繕本送達翌日起，按月支付47,894元予原告。3. 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告於99年10月7日向前手即第三人鄭朝杰等三人購買系爭 新北市○○區○○路0段00號及其地下一層整層總面積 1,931.56平方公尺、停車位共計43位之全部所有權，並於99 年11月24日辦理所有權移轉登記完畢。原告所主張的系爭車 道土地是由台北麗晶公寓大廈全體區分所有權人與被告所共 有，被告既為系爭車道土地共有人之一，自屬有權通行使用 。如被告通行系爭車道土地有造成他人損害，本屬被告與其 他區分所有權人間實體爭執之私權糾紛，應非原告所得加以 干涉。
㈡況且，不動產所有權的登記有絕對效力，被告是信賴土地及 建物登記並經買賣取得系爭不動產全部停車位所有權而辦畢 所有權登記，對於被告出面主張權利深感訝異，被告對於原 告所提出的拍賣公告，在取得系爭不動產停車位所有權以前 ，未曾見過也毫不知情，屬善意受讓人。再者，依拍賣公告 內容，係「廖得貴」與原告協議同意回饋9個機械停車位， 此人究為何人及當時協議內容為何？均未經原告舉證證明， 且依債之相對性，前開拍賣公告所載「廖得貴」係車位購買 人，屬「第3人」，其如有任何承諾，亦不能拘束被告，故 原告應提出被告同意回饋9個機械停車位之證明，以實其說 。
㈢原告雖提出由騰瑞公司出具的「承諾書」為協議內容之證明 ，但被告否認該「承諾書」的真正，原告也無法提出承諾書 正本加以證明。退步而言，被告只是系爭地下一層停車場所
有權之繼受人，並非原告與騰瑞公司間所訂之「承諾書」當 事人，也非此項法律關係的繼受人，自不受該「承諾書」效 力之拘束。更何況，不論是騰瑞公司的「承諾書」或之後廖 得貴出具的「承諾書兼協議書」，均已履行完畢，說明如下 ：
1.第1項回饋150萬元給台北麗京社區由管委會代收；及第4 項業主提供100萬元本票保證金部分：
依廖得貴「承諾書兼協議書」所載：「由廖得貴與林和男 二人簽出本票放於律師處，並提出新台幣135萬7500元給 律師保管，...由律師交付給台北麗京管委會保管」，況 且原告在97年10月1日存證信函中已承認騰瑞公司有開具 本票，足證上開承諾均已履行完畢，否則原告豈肯在變更 使用執照之文件配合建築師蓋章。
2.第2項提供9個機械停車位部分：
依前述拍賣公告記載：「...交由社區管委會占有之9個機 械停車位」及原告委由亞大聯合律師事務所發函所載：「 9個機械停車位係已交付本所當事人管理使用」等語以觀 ，系爭9個機械停車位似乎早已交付原告管理使用，至於 後來為何又交給被告之前手騰瑞公司，則不得而知。 3.第3項「辦公室代為申請合法，申請變更，一切由業主負 責完成」部分：
此部分已將該辦公是合法化，而且一切申請變更的手續費 用，均由騰瑞公司負責，此部分，在廖得貴「承諾書兼協 議書」中也有記載，而且辦公室現在由原告使用中，也是 不爭的事實。
㈣由上可知，本件系爭的9個機械停車位已交付原告管理使用 ，騰瑞公司並無不履行第2項承諾可言，倘若騰瑞公司未履 行承諾，原告為何於被告之前手鄭朝杰等3人拍賣得標分配 價金、或辦理過戶時不主張權利？何況，廖得貴於97年9月 21日與原告簽立「承諾書兼協議書」由廖得貴承擔騰瑞公司 於97年2月1日與原告簽立承諾書所約定的4項承諾，依民法 第301條規定，應由廖得貴負擔履行騰瑞公司承諾的4項承諾 的義務。而廖得貴最後並未取得系爭地下一層停車位所有權 ，並非被告的前手，故廖得貴所為承諾及協議，都不應拘束 被告。退萬步言，系爭騰瑞公司的承諾書，或廖得貴出具的 承諾書兼協議書，縱使有部分未給付完畢，應屬遲延給付， 或是不完全給付的法律問題。而騰瑞公司未履行給付，是因 原告怠於向騰瑞公司請求，顯不可歸責於被告，依民法第 225條規定，被告應免給付義務。
㈤被告使用本件系爭車道通行，既然經97年2月26日台北麗京
公寓大廈97年度第11屆第2次臨時區分所有權人大會第4案決 議通過，已非無權使用，足見被告並無侵權行為可言，故原 告請求損害賠償，自屬無據，不應准許。前開97年2月26 日 台北麗京公寓大廈區分所有權人大會決議並未附任何條件， 而騰瑞公司97年2月1日之承諾書亦未附任何條件，二者間毫 無關連。故原告主張與騰瑞公司間成立「騰瑞公司須提供9 個機械式停車位及回饋150萬元予原告台北麗京公寓大廈管 理委員會」之停止條件成就時，始能使用系爭車道之分管契 約云云，顯屬無據。又系爭建物地下一層係經系爭大樓住戶 同意變更為停車場使用，而系爭建物地下一層進出車道為車 輛出入所必經之路，自應推定為經系爭大樓住戶明示或默示 同意由被告即停車場所有權人分管使用，有最高法院87年度 台上字第1359號判決見解可參照。再者，系爭車道屬於共用 部分，可供任何住戶或第三人自由通行，被告既為區分所有 權人，自屬有權使用，且被告並未占為己有，供為「專用」 ，並按月繳納管理費。系爭車道於98年間辦理變更使用執照 ，僅辦理外牆變更、改變為車道出入口而已，被告並未將車 道設置障礙物，阻絕他人進出通行，此有區分所有權人大會 紀錄及○○區○○路0段00號地下一層位置圖可稽，而今任 何住戶或第3人均可自由通行系爭車道，原告管理員亦是經 由系爭車道，將機車停放在地下一層之機車停車位，故原告 再另行請求無權使用系爭車道之損害賠償，自無理由。 ㈥縱如原告所指，騰瑞公司與原告成立分管契約，將公寓大廈 之共用部分或其基地之空地（即系爭車道）由特定共有人即 騰瑞公司使用云云屬實，惟騰瑞公司「約定專用」系爭車道 係經97年2月26日區分所有權人大會同意，已如前述，則上 開「約定專用」之終止或變更，亦須經區分所有權人大會之 決議，且須依「規約」第7條之特別規定行使表決權。但規 約第7條規定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款 事項，應有區分所有人3分之2以上及其區分所有權比例合計 3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比 例佔出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之：……5. 約定專用或約定共同事項」，方屬有效成立。而101年4月27 日台北麗京公寓大廈101年度第16屆第2次區分所有權人大會 會議記錄所載，出席人數323人，出席率59%，依此推算，全 體區分所有權人應有548人，則案由二、B1停車場討論與表 決，應有區分所有權人3分之2以上（376人以上）出席，以 出席人數4分之3以上（282人以上）之同意行之，惟該次區 分所有權人大會出席人數323人，經意見調查表調查結果， 調查表回擲共157張，其出席人數及同意人數，顯然均未達
「規約」第7條之規定，從而其決議亦不成立。因此，原先 97年2月26日區分所有權人大會決議迄今仍然有效存在，被 告即無侵權行為可言。
㈦此外，公寓大廈管理委員會之權責，依公寓大廈管理條例第 36條規定，僅在維護管理該公寓大廈，並執行區分所有權人 會議決議事項，原告所提「規約」第3章：本大會職權第4條 ：本會任務第5款亦規定：「區分所有權人會議決議之執行 」，然而前開101年度第16屆第2次區分所有權人會議案由二 之決議係：「同意恢復原始竣工圖賣場設計」，惟原告起訴 聲明卻係請求侵權行為損害賠償，則原告請求核與前開區分 所有權人會議之決議不符，自屬不應准許。
㈧縱認被告應負損害賠償責任，原告計算方式並未扣除被告應 有持分，已有未合；又以年息百分之十計算相當於租金之損 害，顯屬過高。而被告就本件系爭騰瑞公司「承諾書」併無 明知或可得而知之情形，原告請求99年11月24日起至101年 11 月24日止，共計0000000元及其法定遲延利息部分，併無 理由。
㈨並聲明：1.駁回原告之訴，2.願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於99年11月24日向鄭朝杰等三人購買系爭不動產，而鄭 朝杰等三人是依台灣金融資產服務股份有限公司98年12月14 日拍賣公告，自債務人即原所有權人騰瑞公司買受系爭不動 產。
㈡系爭第338地號土地是由臺北麗京公寓大廈區分所有權人與 被告共有（被告權利範圍10000分之378）。 ㈢前述拍賣公告所記載系爭不動產使用情形：「2019建號建物 地下一層原無大門，登記使用用途為商場，並未有合法車位 使用執照，亦無合法車道出入口，純粹作賣場之用，當時僅 有坡道通到地下2樓停車場，經廖得貴與社區管委會協議經 同意於將地下一層牆面打掉並安裝欄杆，為此需回饋社區9 個機械停車位，倘若日後有違反與管委間協議之情事亦或無 法取得停車場合法使用執照，現車道出入口將恢復原始牆面 狀態，變成原來沒有出入車道之賣場，請買受人自行注意。 」
㈣系爭地下一層停車場進出的車道，屬於臺北麗京公寓大廈區 分所有權人共用部分（本院卷一第15頁）。
㈤依地下一層平面圖所示（本院卷一第193頁），被告所有的 停車場利用系爭車道進出，車道進出口旁設有原告管理員室 、機車停車格、閱覽室、會議室及交誼廳。閱覽室從下午1
點至晚上10點開放給住戶閱讀使用，交誼廳也是從下午1點 至晚上10點開放給住戶使用，內有撞球桌等娛樂設施。會議 室不開放平常有上鎖，只有管委會的開會及特定會議才會使 用。交誼廳裡面有一個樓梯可以通到中庭，停車場內有3個 樓梯可通到整棟社區最頂樓。
四、本件爭執點：
㈠系爭地下一層停車場進出車道有無分管契約存在？其內容為 何？被告是否受拘束？
㈡被告使用系爭車道有無構成侵權行為賠償責任？ 以下分別說明
五、就系爭車道有無成立分管契約，及被告是否受拘束而言： ㈠按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。分管後 ，共有人雖仍維持共有之關係，但得依分管內容，就共有物 之分管部分，為使用收益及管理，即取得管理權。倘共有人 就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為 使用、收益，乃當然之解釋。
㈡原告雖主張其與騰瑞公司間有「騰瑞公司須提供九個機械式 停車位及回饋150萬元予原告，原告同意騰瑞資產公司變更 B1 為停車場，並由原告提供系爭車道供騰瑞公司使用」的 分管契約存在。然查，
1.依前述拍賣公告所記載可知（本院補字卷第9頁），系爭 不動產（即2019建號建物）地下一層原無大門，登記使用 用途為商場，並未有合法車位使用執照，亦無合法車道出 入口，純粹作賣場之用。當時台北麗京社區僅有坡道直接 通到設於社區地下2樓的停車場（如本院卷一第188頁，即 原告102年12月11日陳報狀照片第6頁） 2.系爭不動產之原所有權人騰瑞公司曾就上述地下一層「商 場變更為停車場」一事，於97年2月1日簽訂「承諾書」記 載：「壹、回饋新台幣壹佰伍拾萬元整給台北麗京社區由 管委會代收，由管委會統籌辦理。（住戶大會通過時存入 麗京帳戶，辦公室變更成功時發放）。貳、提供9個機械 車位（檢查通過後恢復為5個平面車位）。參、辦公室代 為申請合法（申請變更，一切由業主負責完成）。肆、取 得變更使用照後，業主銷售前提供一筆（有價證券100 萬 元以上）保證金，以保障購買住戶。由律師公證，自治會 成立時無息退回。」（本院卷一第25頁）。（之後，該「 土城市○○路0段00號、58號地下一層建築物申請變更使 用暨室內裝修乙案」，也經原台北縣政府工務局於98年12
月4日函覆核准在案，見本院卷一第178頁） 3.嗣經台北麗京公寓大廈管理委員會97年2月26日召開區分 所有權人臨時大會，決議通過「1.B1機械車位變更位置， 移至業主回饋之位置處。2.管理維護使用空間依法申請並 同意辦理室內裝修。3.外牆變更同意（即將地下一層鄰車 道處一面外牆打掉改變為車道出入口）。4.車道通行同意 。」等議案（本院卷一第26頁）
4.由上可知，台北麗京社區區分所有權人會議雖同意騰瑞公 司承諾的四項條件，但依照會議決議內容，共有人間並無 就共有物之全部或一部分劃定範圍，交由騰瑞公司與其他 共有人各自占用共有物之特定部分而為管理。換言之，區 分所有權人會議只是同意騰瑞公司將地下一層原商場變更 用途為停車場，並同意騰瑞公司將原商場一面外牆打掉變 更成為車道出入口，且通行社區原有的車道而已（如本院 卷第183、188頁，即原告102年12月11日陳報狀照片第1、 5 頁），騰瑞公司並無因此決議而「獨自占用」或「專用 」共有物的一部分而為管理使用。因此，依照前述分管契 約的說明，原告所屬的台北麗京社區區分所有權人與騰瑞 公司間即不成立共有物之分管契約。從而，原告主張被告 就系爭不動產之使用應受分管契約拘束，被告不得通行 2019 建號建物地下一層對外通道（車道）云云，即不足 採信。
六、就被告使用系爭車道有無構成侵權行為賠償責任而言： ㈠民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。原告主張被告明知原告與騰瑞公司 間有承諾書之分管契約存在，經原告於100年10月18日公告 ，關閉被告所有系爭停車場，禁止車道及相關的土地通行， 經被告漠視不理，顯有不法侵害原告土地之權利等語。 ㈡惟查：
1.原告所主張的分管契約並不存在，已如前述。而原告雖又 於100年10月18日以被告不同意補償9個停車位予原告為由 公告暫時關閉該58號地下一層停車場使用（本院補字卷第 14頁）。惟騰瑞公司得使用本件系爭車道通行，是經前述 97 年2月26日台北麗京公寓大廈97年度第11屆第2次臨時 區分所有權人大會第4案決議通過，並非無權使用。該項 區分所有權人大會決議事項，也非原告管理委員會得逕以 決議方式加以變更。何況，系爭車道屬於台北麗京社區區 分所有權人共用部分，為兩造所不爭執，則被告於輾轉受 讓所有權後，也成為區分所有權人之一，自得於不妨礙共 用目的範圍內，依其持分合理使用系爭車道，即無原告所
謂侵權行為可言。
2.再就實際情形而言，原告主張被告無權使用的車道位置如 土地複丈成果圖所示338⑴、338⑵、338⑶、338⑷位置。 惟其中338⑴、338⑵、338⑶土地即為原先地下二樓停車 場進出地面層出入口的通道，目前仍供地下二樓車輛進出 使用（如本院卷一第185-188頁，即原告102年12月11日陳 報狀照片第3-6頁），而338⑷土地位於原告管理員室門口 與被告所有的地下一層停車場出入口之間，設有停放機車 格位（如本院卷一第183、190、191頁，即原告102年12月 11 日陳報狀照片第1頁下方、第8-9頁）。又兩造並不爭 執依地下一層平面圖所示（本院卷一第193頁），被告所 有的停車場是利用系爭338⑷車道進出，並連接338⑴、 338⑵、338⑶車道到達地面層出入口，338⑷車道旁分別 設有原告管理員室、機車停車格、閱覽室、會議室及交誼 廳。閱覽室從下午1點至晚上10點開放給住戶閱讀使用， 交誼廳也是從下午1點至晚上10點開放給住戶使用，內有 撞球桌等娛樂設施；會議室不開放平常有上鎖，只有管委 會的開會及特定會議才會使用；交誼廳裡面有一個樓梯可 以通到中庭，停車場內有3個樓梯可通到整棟社區最頂樓 。
3.由上可知，兩造既不爭執系爭338⑴、338⑵、338⑶、338 ⑷車道屬於共用部分，可供社區任何住戶或管理員等人自 由通行，則如前述，被告既為區分所有權人，自屬有權使 用，且被告並未占有特定部分，供為「專用」使用收益， 並按月繳納管理費（本院卷一第44-45頁）。此外，被告 也未將338⑷車道部分設置障礙物，阻絕他人進出通行， 任何社區住戶或管理員均可自由通行系爭338⑷車道，以 進出閱覽室、交誼廳或會議室，原告所屬管理員也是經由 系爭338⑷車道，將機車停放在地下一層之機車停車位， 故原告主張被告為無權使用系爭車道、應成立侵權行為云 云，即無理由。其據此進而請求被告給付相當於租金之損 害賠償或不當得利云云，亦屬無理由。
七、綜上所述，原告所主張的承諾書既非分管契約，被告又為區 分所有權人，自得使用台北麗京社區共用部分即系爭車道， 並不構成侵權行為或不當得利，故原告主張依民法第184條 第1項、第179條規定，請求被告應給付1,149, 456元予原告 ，及自99年11月24日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；另應自起訴狀繕本送達翌日起，按月支付47,894元 予原告，均為無理由，應予駁回。又其既受敗訴判決，假執 行之聲請已失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，已無一一審酌 必要，不再贅述。至於原告能否依據前述承諾書或承諾書兼 協議書等另外請求，並非本件侵權行為損害賠償事件審理範 圍，附此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 李略伊