臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第3022號
原 告 戴木成
戴木榮
被 告 戴 惜
戴建陽
戴建富
鄭戴玉雲
戴玉免
戴淑貞
兼 共 同
訴訟代理人 戴建盛
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國103年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人戴發生、戴烏詳、戴文讚、戴萬、戴 春草等5人係兄弟關係，戴發生於民國89年死亡，繼承人為 被告戴惜、戴建陽、戴建盛、戴建富、鄭戴玉雲、戴玉免、 戴淑貞（下稱被告7人），戴見草於98年死亡，繼承人為原 告戴木成、戴木榮及訴外人戴木楠、戴蒲恩、戴麗文、戴慈 真、戴玉娟（下稱戴木成等7人）。坐落新北市○○區○○ 段000地號之土地（下稱系爭土地）係戴發生兄弟5人共有， 借名登記於戴發生名下，戴發生、戴春草死亡後，該借名登 記法律關係即由被告7人、戴木成等7人分別繼承，其間被告 7人並以系爭土地部分抵繳遺產稅，現每人僅各餘應有部分 70萬分之1萬2,681，原告爰依終止借名登記契約法律關係， 類推適用民法第541條第1項、第821條、第827條及第828條 第2項規定，請求被告7人每人各將其系爭土地應有部分70萬 分之1萬2,681移轉登記其中5分之1（即350萬分之1萬2,681 ）予戴木成等7人公同共有等情。並聲明：被告7人應各將系 爭土地應有部分350萬分之1萬2,681移轉登記予戴木成等7人 公同共有。
二、被告7人則以：戴發生兄弟財產早於94年間即已分配完成， 原告之父及其他兄弟姊妹均無意見，系爭土地係戴發生個人 財產，並無何借名登記關係存在等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、查本件戴發生、戴烏詳、戴文讚、戴萬、戴春草等5人係兄 弟關係，戴發生於89年死亡，繼承人為被告7人，戴見草於
98年死亡，繼承人為戴木成等7人，坐落新北市○○區○○ 段000地號之系爭土地登記為戴發生所有，戴發生死亡後， 被告7人繼承所有並以部分抵繳遺產稅，現每人僅各餘應有 部分70萬分之1萬2,681之事實，為兩造所不爭執，堪信為真 實。
四、原告主張系爭土地係戴發生兄弟5人共有，借名登記於戴發 生名下，戴發生、戴春草死亡後，該借名登記法律關係即由 被告7人、戴木成等7人分別繼承，原告自得終止該借名登記 法律關係，類推適用民法第541條第1項、第821條、第827條 及第828條第2項規定，請求被告7人每人各將其系爭土地應 有部分350萬分之1萬2,681 予戴木成等7人公同共有等情。 則為被告7人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按聲請土地權利變更登記尚未完畢前，登記機關接獲法院查 封、假扣押、假處分或破產登記之囑託時，應即改辦查封、 假扣押、假處分或破產登記，並通知登記聲請人；土地經法 院囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後，未為塗銷 前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但有下列情形 之一為登記者，不在此限：徵收、區段徵收或照價收買； 依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原 假處分登記之債權人；繼承；其他無礙禁止處分之登記 ，土地法第75條之1、土地登記規則第141條分別定有明文。 準此規定，不動產一經法院查封，除有上述土地登記規則第 141條所列例外情形外，不僅有禁止債務人就查封之不動產 為所有權移轉登記之物權行為之效力，即地政機關於查封登 記塗銷前，亦有不得為權利變更登記之義務，是在法院撤銷 查封前，債權人請求被查封不動產所有權人辦理該不動產所 有權移轉登記，或他項權利之設定，均係處於給付不能之狀 態。而法院命被告為給付之判決，必須在事實審言詞辯論終 結前，依客觀狀態可能履行為必要，是如於言詞辯論終結前 ，查封尚未撤銷，此項給付不能之狀態尚在繼續中，即難認 該他人有請求債務人為所有權移轉登記之權利，法院自不能 命為相關權利之登記（最高法院70年度第18次民事庭會議決 議㈡、69年度台上字第50、2467號、74年度台上字第1206號 、88年度台上字第880號裁判意旨參照）。 ㈡查被告7人各有系爭土地應有部分70萬分之1萬2,681，業於 101年6月7日為財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所以北區 國稅三重四字第0000000000A、0000000000A、0000000000A 、0000000000A、0000000000A、0000000000A、0000000000A 函請新北市三重地政事務所為禁止處分登記在案，有土地登 記謄本在卷可稽（本院補字卷第14頁），上開土地應有部分
既受禁止處分登記，在原囑託登記機關囑託塗銷登記前，被 告7人已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，土地登記 機關本不得許為移轉登記，法院自亦不能命為移轉登記，是 原告請求被告7人各將其中應有部分350萬分之1萬2,681移轉 登記予戴木成等7人公同共有，即無從准許。
五、綜上所述，被告7人於系爭土地之應有部分既均遭禁止處分 登記，自屬給付不能，原告於該禁止處分登記塗銷前，依終 止借名登記法律關係，類推適用民法第541條第1項、第821 條、第827條及第828條第2項規定，請求被告7人各將系爭土 地應有部分350萬分之1萬2,681移轉登記予戴木成等7人公同 共有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 鍾惠萍