臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字2564號
原 告 賴杏花
訴訟代理人 劉添錫律師
被 告 吳建堂
吳心綺（原名吳澄子、吳季芳）
吳壬得
吳文雄
吳青龍
吳偉民
吳泰玄
兼上一人
訴訟代理人 吳文祥
被 告 吳昇輝
吳黃月桂
吳桂昌
吳玉萍
上三人共同
訴訟代理人 沈楓喬
被 告 吳淑華
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例分擔。 事實及理由
一、本件被告吳建堂、吳心綺、吳青龍、吳偉民、吳黃月桂、吳 桂昌、吳玉萍、吳昇輝、吳淑華等9人，經合法通知，未於 言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠如附表一所示之不動產（以下簡稱系爭房地），為兩造所共 有。就土地及建物部分，兩造之應有部分（前者為土地、後 者為建物）如下：原告（70分之3、28分之6）、被告吳建堂 （480分之6、96分之6）、吳心綺（20分之1、96分之24）、 吳壬得（240分之8、96分之16）、吳文祥（480分之12、96 分之12）、吳文雄（240分之3、96分之6）、吳青龍（240分 之1、96分之2）、吳偉民（140分之1、28分之1）、吳泰玄 （480分之3、96分之3）、吳黃月桂（800分之1、160分之1
）、吳桂昌（800分之1、160分之1）、吳昇輝（800分之1、 160分之1）、吳淑華（800分之1、160分之1），及吳玉萍（ 800分之1、160分之1）。兩造間就系爭房地並無不能分割之 協議，且經法院調解仍無法達成協議分割，爰依民法第823 條第1項前段之規定，請求分割共有物。又原告係以新臺幣 236萬元之價格，向法院拍賣取得原共有人吳岳錚所有之應 有部分，系爭房地如以原物分割方法，無法達到原來使用之 目的，且被告等人就土地應有部分，尚包括系爭房地同棟2 至5樓建物配賦之土地持分，故原告請求以變賣共有物之分 割方法，兩造依附表二系爭建物應有部分之比例分配價金。 ㈡訴之聲明：請准就兩造共有系爭房地，應予變價分割，所得 價金依附表二所示之應有部分比例分配。
三、被告抗辯：
㈠被告吳文祥、吳泰玄部分：
⒈原告係經拍賣訴外人即原共有人吳岳錚就系爭房地之應 有部分，原告僅拍賣取得土地應有部分70分之3，與其他 共有人70分之67應有部分比例相較，其因分割所獲得之 利益極小，反而造成其他共有人極大損害，兩相比較權 衡，原告請求分割共有物，顯已構成權利濫用。何況， 原告係經法院拍賣取得系爭土地持分，其對於系爭土地 之情況絕對清楚，否則依常理判斷實無可能隨意購買法 院拍賣之土地應有部分，惟其取得系爭土地應有部分後 ，旋即提起訴訟請求分割，更難認原告請求分割共有物 之主張沒有權利濫用。
⒉被告祖先自清朝起即世居於系爭土地上，至今已超過130 年，且作為供奉祖先牌位之用，故系爭土地乃祖先特別留 由後代子孫共同使用以供奉祭祀祖先之目的，依據物之使 用目的顯然就是不能分割。
⒊退步言之，縱要分割亦非不得將原告所購得之應有部分換 算坪數，分割該部分坪數之土地給原告，或另就建物部分 隔出另一與原告應分得之土地坪數相符之獨立空間及出入 口予原告，為此，倘若鈞院准予分割，亦應以原物分割為 宜。
㈡被告吳壬得、吳文雄部分：同意變賣共有物，價金分配。 ㈢被告吳黃月桂、吳桂昌及吳玉萍部分：雖未於最後言詞辯論 期日到庭，惟據渠等先前到庭之陳述：同意變賣共有物，價 金分配。
四、被告吳建堂、吳心綺、吳青龍、吳偉民、吳昇輝、吳淑華等 人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張前於本院101年度司執星字第97509號清償債務 強制執行程序中，以拍賣取得債務人即系爭房地原共有人吳 岳錚所有之應有部分，系爭房地為兩造所共有，兩造就系爭 土地及建物之應有部分（前者為土地、後者為建物，被告所 有土地應有部分係包括與系爭房地同棟2至5樓建物所配賦之 土地持分）如下：原告（70分之3、28分之6）、被告吳建堂 （480分之6、96分之6）、吳心綺（20分之1、96分之24）、 吳壬得（240分之8、96分之16）、吳文祥（480分之12、96 分之12）、吳文雄（240分之3、96分之6）、吳青龍（240分 之1、96分之2）、吳偉民（140分之1、28分之1）、吳泰玄 （4 80分之3、96分之3）、吳黃月桂（800分之1、160分之1 ）、吳桂昌（800分之1、160分之1）、吳昇輝（800分之1、 160 分之1）、吳淑華（800分之1、160分之1），及吳玉萍 （800 分之1、160分之1），為被告所不爭，並有原告提出 系爭房地之不動產登記簿謄本及不動產權利移轉證書影本為 證。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用 目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利 用所不可欠缺（如界標、共有之通路、區分所有建築物之共 同部分），或為一權利之行使所不可欠缺者（如共有之契據 ）而言。本件被告吳文祥、吳泰玄抗辯被告祖先世居於此， 當時與建商合建時，特別保留系爭土地興建房屋以供奉祭祀 祖先之目的，依物之使用目的顯然不能分割云云，並提出當 時起造人名冊、合建同意書、同意書及承諾書影本等件為證 。惟查，土地共有人於興建系爭房地時雖曾約定作為吳姓公 厝祭祀之用，僅屬系爭房地使用上之分管協議，並非有因物 之使用目的而不能分割之情形存在，亦未成立祭祀公業以管 理系爭房地，且依被告所提上開同意書等資料，均無記載系 爭房地不能分割之約定，難認系爭房地有因物之使用目的不 能分割之情形。又縱認系爭房地有作為吳姓公厝使用而禁止 分割之協議，然依民法第826條之1第1項規定，必須將禁止 分割之約定予以登記後，始對於應有部分之受讓人或取得物 權之人，具有效力，本件依原告所提系爭房地不動產登記簿 謄本並無禁止分割約定之登記，對於受讓系爭房地應有部分 之原告，自無效力可言，故被告抗辯各節，顯不足採信。 ㈢次按民法第148條所謂權利之行使不得以損害他人為主要目 的者，係指行使權利專以損害他人為目的之情形而言。若為
自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非以損害他 人為主要目的，即不得謂有本條之適用，自不在限制行使之 列。又稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有 其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬 物之共同部分共有之建築物。專有部分與其所屬之共有部分 及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。民法第79 9條第1項、第5項亦有明定。另公寓大廈之一部分，具有使 用上之獨立性，且為區分所有標的之專有部分，不得與其所 屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應 有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第3條 第3款、第4條第2項亦有規定。再依內政部台內地字第000 0000號函示：「本部於86年12月8日邀集法務部、省市政府 地政處、財政廳、財政局及中華民國土地登記專業代理人公 會全國聯合會等有關單位研商獲致結論：『依公寓大廈管理 條例第4條第2項規定．區分所有建物作為共有物分割標的之 一時，區分所有建物所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分應併為區分所有建物成為共有 物分割之標的』」等語。本件被告吳文祥、吳泰玄抗辯原告 系爭土地應有部分甚微，因分割所獲利益極小，反而造成其 他共有極大損害，故原告請求分割共有物顯構成權利濫用云 云，本院斟酌認定如下：
⒈本件原告係依民法第823條第1項前段之規定，行使其共有 物分割請求權，顯非以損害他人為主要目的，而有權利濫 用之情事。且關於裁判分割之方式，民法明定有原物分配 及變價分割，究採用何種方法，係由法院斟酌各共有人之 利害關係、共有物之性質、價值、經濟效用或公共利益後 ，以公平方法自由裁量決定之，難認原告請求分割共有物 係權利濫用，被告所辯不足採信。
⒉本件系爭房地為兩造所共有，關於系爭建物應有部分各如 附表二所示，其中604建號建物為區分所有建物之專有部 分，609建號建物為區分所有建物之所屬共有部分，上開 建物所坐落之基地為新北市○○區○○段00000地號土地 ，本件若僅就兩造共有之系爭建物逕付拍賣，自與上開規 定及行政函示不符，亦即若就系爭建物及系爭土地併付拍 賣予同一人，尚無違反上開規定及函示，故系爭建物依法 不得與系爭土地分離而單獨變賣移轉，如就系爭房地併付 拍賣予同一人，即無違反公寓大廈管理條例第4條第2項之 規定，故原告依法請求將兩造共有系爭房地併予變賣分割 ，洵屬有據，被告所辯權利濫用自無堪憑信。
㈣兩造共有系爭房地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的
不能分割之情事，已如前述，兩造曾經本院102年度板調字 第132號調解不成立在案，復無法就分割方法達成協議等情 ，亦兩造所不爭執，是原告請求本院就系爭房地為裁判分割 ，洵屬正當。
㈤又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項 、第2項及第4項定有明文。法院定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共 有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價 值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經 濟原則下，為適當之決定（最高法院96年度台上字第108號 判決意旨參照）。分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決 意旨參照）。
⒈查系爭房地係屬鋼筋混凝土造5層公寓之1樓，有建物登記 謄本在卷可考，系爭房地建物內設置2套衛浴設備、4個房 間、1個客廳、1個廚房、1個大門，其中一房間有一小門 通往外面，但門前設有一花臺，出入不便，另外廚房通往 後陽台處設有一鐵捲門，被告吳文祥在場稱：該鐵捲門當 初設計是可以由該處搬運物品經廚房入內。系爭分割建物 ，目前無人使用，但客廳處設有一大型神桌，其上供奉吳 姓祖先牌位及土地公，本建物依結構觀之，並無足以區隔 之分戶牆可將建物分為數獨立建物等語，業經本院勘驗現 場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片6張在卷可查。依系爭 房地之內部結構及隔間規劃使用之情形，以原物分配顯不 適當，應以變價分割為宜，且被告吳壬得、吳文雄、吳黃 月桂、吳桂昌、吳玉萍等共有人亦認同變價分割之方法， 即可明證。
⒉依原告所提系爭房地不動產登記簿謄本所載，其中系爭建 物（含共有部分）面積總計為129.61平方公尺，依如附表 二所示兩造應有部分比例計算，其中依如附表二編號10至 14被告應有部分比例計算，每人分割後僅取得面積0.81平
方公尺面積之建物，如採原物分割，實不利於共有人對於 建物之利用，並致建物面積細分零碎，不利於建物之交易 及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益，然若能 歸由一人所有，對於建物之整體規劃利用應屬最為有利。 是系爭建物以原物分配之方式分割，顯有困難，如與系爭 土地併付變賣後由買主就系爭房地單獨買受，所能創造之 經濟價值顯然較高，且變價時買家競相出價，當可以較行 情略高之價格出售，而使全體共有人共同獲利。 ⒊依上，本院認系爭房地應以變價分割，並將變價所得按如 附表二所示兩造共有系爭建物應有部分比例分配予各共有 人為適當。
六、綜上所述，本院審酌系爭房地之所在地段、使用現狀、整體 利用之效益、各共有人之利益及兩造之意願等一切情狀，認 應以變價分割為可採，爰判決如主文第1 項所示之分割方案 。
七、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，故本院認為由被告負擔全部訴訟費用， 顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依其應 有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第二庭法 官 張紫能
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 王波君
附表一：
~T30X0L2
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│不動產附表： │ │
├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬───────────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │ 備 考 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤
│１│新北市│板橋區 │中山 │ │362-2 │建│243.00 │5分之一 │ │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┴───────────────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬────────┐
│編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│ │
│ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ 備 考 │
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範 圍│ │
│號│ │ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │及用途 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼────────┤
│１│604 │新北市板橋區中│新北市板橋區長│鋼筋混凝土造5 │一層：117.46 │平台12.15 │全部 │含共有部分建號60│
│ │ │山段362-2地號 │安街261巷2號 │層樓 │合計：117.46 │ │ │9，權利範圍5分之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴────────┘
附表二：兩造所得分配之價金比例及訴訟費用分擔比例┌──┬─────┬─────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│所得分配之價金比例│訴訟費用分擔比例│
│ │ │（即604建號之應有 │ │
│ │ │部分比例） │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│1 │賴杏花 │ 6/28 │ 6/28 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│2 │吳建堂 │ 6/96 │ 6/96 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│3 │吳心綺 │ 24/96 │ 24/96 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│4 │吳壬得 │ 16/96 │ 16/96 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│5 │吳文祥 │ 12/96 │ 12/96 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│6 │吳文雄 │ 6/96 │ 6/96 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│7 │吳青龍 │ 2/96 │ 2/96 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│8 │吳偉民 │ 1/28 │ 1/28 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│9 │吳泰玄 │ 3/96 │ 3/96 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│10 │吳黃月桂 │ 1/160 │ 1/160 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│11 │吳桂昌 │ 1/160 │ 1/160 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│12 │吳昇輝 │ 1/160 │ 1/160 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│13 │吳淑華 │ 1/160 │ 1/160 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│14 │吳玉萍 │ 1/160 │ 1/160 │
└──┴─────┴─────────┴────────┘
~T64X4L25;