臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2236號
原 告 胡瑞玲
訴訟代理人 洪宇均律師
被 告 胡清榮
訴訟代理人 沈孟賢律師
上列當事人間請求返還分配款事件，本院於103 年1 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣叁拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴主張：兩造與訴外人胡致榮、胡清華、邱胡麗卿及胡 清益之父親胡天慶於民國（下同）73年10月2日去世，共同繼 承坐落新北市○○區○○段0地號、新北市○○區○○段000地 號（下稱系爭土地）及其他6筆不動產，嗣因胡清益於74年9月 11日死亡，再由其繼承人胡林芒、胡齡月、胡虔銘及胡馨文繼 承，系爭土地於101年10月15日完成繼承登記後為公同共有， 經被告於101年10月下旬經全體共有人同意出售系爭土地，被 告應依照繼承人應繼份比例分配予公同共有人即原告應分得6 分之1。然被告於102年5月間僅郵寄面額新台幣（下同）35萬 元之支票予原告，系爭土地之買受人廖上懿買受之登記價格為 425萬3千元，原告應可得70萬8833元，且被告自認同意給付原 告35萬元，屢經催索，被告均置之不理，爰依據兩造間協議， 提起本訴，並聲明：被告應給付原告70萬8833元及自起訴狀送 達之日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息，並願供擔 保請准宣告假執行。
被告則以：兩造父親胡天慶過世後，全體繼承人協議將遺產歸 由胡清吉、胡清華、胡致榮及被告等四人繼承，原告與邱胡麗 卿於81年10月25日簽署繼承權拋棄書，原告已拋棄所繼承之胡 天慶遺產，自無權請求分配遺產。縱使繼承權拋棄書不生拋棄 繼承之效力，然依所有繼承人之真意應係將遺產全部分割歸由 胡清吉、胡清華、胡致榮及被告繼承，原告自不得反悔不履行 之前之遺產分割協議。況系爭土地出售前，原告及邱胡麗卿向 胡清華表示，因其已簽署繼承權拋棄書，是無需將出售土地之 價款分配予渠等，然其他繼承人協商後認為，依情理仍給予原 告及邱胡麗卿些許補償，即所謂之蓋章錢，是最後決定將系爭
土地之售價720萬元，扣除稅金及代書費用18萬元後，剩餘702 萬元，按照胡清華分配158萬元、胡致榮分配158萬元，被告分 配158萬元、胡清益之繼承人分配158萬元，原告及邱胡麗卿各 35萬元，並已交付價款給原告，是被告並無不當得利之情事， 兩造間並無公同共有人出售系爭土地之價金，依六分之一之比 例分配之協議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判 決，請准供擔保免為假執行。
原告主張被繼承人胡天慶於73年10月2日過世後，繼承人為兩 造與胡致榮、胡清華、邱胡麗卿及胡清益。嗣胡清益於74年9 月11日死亡，其繼承人為胡林芒、胡齡月、胡虔銘及胡馨文， 系爭土地原為胡天慶所有，於101年10月15日辦理繼承登記， 由兩造與胡致榮、胡清華、邱胡麗卿、胡清益、胡林芒、胡齡 月、胡虔銘及胡馨文取得系爭土地所有權，繼於102年2月間系 爭土地以720萬元出售予廖上懿，同年3月6日廖上懿以買賣為 原因登記取得所有權，有原告提出之胡天慶繼承系統表、新北 市地籍異動索引表、廖上懿陳報狀可按（見102年度司板調字 第229號卷{以下簡稱調字卷}第7-13頁、本院卷第73-78頁）得心證之理由
原告主張被告受全體繼承人委託辦理其等繼承所得系爭土地之 買賣事宜，並協議出售所得價金依應繼份比例分配。然原告並 未收到與其應繼分比例相當之分配款，爰依全體公同共有人間 之變價分割協議、請求如訴之聲明等情，惟為被告所否認，並 以前詞置辯。因此，本件應審酌之爭點厥為：㈠原告於81年10 月25日書立繼承權拋棄書，是否已生拋棄繼承之效力？㈡原告 主張簽署前開繼承拋棄書，係受強暴脅迫是否有理由?㈢原告 得否拋棄已繼承之遺產?㈣兩造是否有出售系爭土地變價分割 之協議?茲分述如下：
㈠原告於81年10月25日書立繼承權拋棄書，是否已生拋棄繼承之 效力？
⒈74年6月3日修正前民法（下稱修正前民法）第1174條規定：「 繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉得繼承之時起二個 月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」。又繼承 權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內 否認自己開始繼承效力之意思表示。因此繼承開始前預為繼承 權之拋棄、法定期間過後所為繼承權之拋棄，暨非書面之拋棄 繼承意思表示，均不能認為有效（最高法院89年度台上字第 595號判決意旨參照）。經查，胡天慶於73年10月2日過世，為 兩造所不爭執，並有除戶謄本一件在卷可稽（見本院卷第71頁 ），自應適用修正前之規定，先為敘明。
⒉被告抗辯原告已於81年10月25日拋棄繼承云云，並提出繼承權
拋棄書、印鑑證明各1件為證（見本院卷第35頁、第39頁）。 然查前開繼承權拋棄書固記載：「立拋棄書人胡瑞玲之父胡天 慶於民國七十三年十月二日亡故，惟於八十一年九月三十日始 知悉有繼承權...」等語。惟據原告於本院審理時具結後陳稱 ：「(提示本院卷第39頁印鑑證明是否由你聲請的？）是，是 我親自聲請的，是為了簽拋棄繼承書而聲請的」、「（提示本 院卷第35頁，拋棄繼承書是否由你寫的？）是我親自寫的，印 章也是我的，我在簽拋棄繼承書時是完全不知道有人要買土地 ，拋棄繼承書寫的時間是81年10月25日」、「（你知道你父親 何時過世的嗎？）民國73年，我有回去奔喪，當時沒有人提到 要拋棄繼承的事情，我自己也沒有拋棄繼承...在民國81年胡 致榮來我們家說女兒沒有在分財產，要我們拋棄繼承，他說胡 麗卿也簽好要拋棄繼承，要我也寫拋棄繼承，我顧及兄弟的感 情，所以我也簽了拋棄繼承書...」等語（見本院卷第97頁、 本院102年12月10日筆錄），堪認原告於胡天慶73年10月2日過 世時，即已知悉得繼承之事實，原告於81年10月25日書立拋棄 繼承之書面，已逾修正前民法第1174條規定之2個月法定期間 ，揆諸前揭說明，原告於法定期間經過後所為拋棄繼承之意思 表示，自不能認為已生拋棄繼承之效力。是以，被告抗辯原告 拋棄繼承云云，自無足採。
㈡原告主張簽署前開拋棄繼承書係受強暴脅迫是否有理由?⒈因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而 知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終 止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。 民法第92條、第93條分別定有明文。表意人固得撤銷其意思表 示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任。
⒉原告主張雖簽署繼承權拋棄書，係受其他男性繼承人施壓而在 意識不自由之情況下所出具云云。參以原告自認:81年胡致榮 來我們家說女兒沒有在分財產，要我們拋棄繼承，他說胡麗卿 也簽好要拋棄繼承，要我也寫拋棄繼承，我顧及兄弟的感情， 所以我也簽了拋棄繼承書等語（見本院卷第97頁背面、102 年 12月10日筆錄），核與證人胡麗卿具狀陳述:胡致榮辦理繼承 ，因尊重母親始簽立拋棄繼承，並無人脅迫，且亦向其他兄弟 說明，由兄弟全權處理，完全不過問等語相符（見本院卷第 118頁），並斟酌證人胡致榮於本院審理時證述:原告有同意辦 理拋棄繼承，沒有強暴脅迫，原告說她是女生不要分錢，原告 自己說不要錢，原告告訴證人胡清華和被告，35萬元是蓋章錢 ，不是分配款，因為原告已經拋棄了等語（見本院卷第85頁、
102年10月29日筆錄），且原告提出之印鑑證明與原告簽署之 拋棄繼承書日期僅相隔14日，有被告提出之繼承拋棄書、印鑑 證明可按（見本院卷第35、39頁），且由原告親自向戶政機關 請領印鑑證明，並交付證人胡清華等情，足見，原告確有同意 拋棄繼承遺產之真意，從而，原告簽署拋棄繼承書，並未受強 暴脅迫至明，況原告主張遭受詐欺、脅迫一節，並未舉證以實 其說，且原告亦未依據前開規定，一年內撤銷其受詐欺或脅迫 之意思表示，原告前開主張，自難採信。
㈢原告是否得拋棄已繼承之遺產?
按拋棄繼承屬要式行為，應於知悉得繼承之時起二個月內，以 書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，事後拋棄並不生拋 棄之效力，固為七十四年修正前民法第一千一百七十四條所明 定。惟繼承人於繼承遺產後，拋棄其所繼承之遺產，非法所不 許（最高法院96年度台上字第1032號民事裁判意旨、84年度台 上字第2175號參照）。原告簽署之前開繼承權拋棄書上記載： 「...茲出於拋棄人自由意志，願將應繼分全部拋棄屬實無訛 ，依據民法第一一七四條規定，特立本拋棄為憑」，核其真意 ，係在拋棄因繼承所取得之財產權，參以同為女性繼承人之胡 麗卿具狀陳明亦簽立繼承權拋棄書，有原告及胡麗卿簽署之繼 承權拋棄書及胡麗卿陳報狀各1份在卷可據（見本院卷第34頁 、第118頁），並參以證人胡清華之前開證詞，堪認被告抗辯 原告已拋棄繼承之遺產等情，應為可採。是以，原告既已拋棄 其因繼承取得之財產權，自無從本於因繼承取得系爭土地之公 同共有人地位，請求被告給付出售系爭土地價金以應繼分比例 分配價金之權利。
㈣兩造是否有出售系爭土地變價分割，依據繼承人應繼分比例分 配之協議?
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法 第277條定有明文。原告主張系爭土地共有人協議出售系爭土 地依據應繼分比例分配遺產云云，自應就此有利於己之事實負 舉證責任。
⒉參以證人胡清華於本院審理時證述:「原告的意見本來是要均 分之後把取得的款項再給哥哥們，但因為證人胡致榮的意見是 只給原告35萬，並要求原告就其餘土地拋棄繼承，原告就不同 意了，原告態度後來又放軟說只要拿到哥哥分到比例的一半， 但被告和證人胡致榮堅持只給35萬，所以原告就不同意了」等 語（見本院卷第83頁、102年10月29日筆錄），證人胡致榮於 本院審理時證述:「101年辦繼承的時候，原告和胡麗卿都同意 辦拋棄繼承，被告和證人胡清華問我錢要如何分，我說以800
萬元分給四個兄弟，..這是繼承當時就說好的分法，到賣土地 的時候就沒有再協議如何分」「女生只有拿35萬這件事，有無 集合全部繼承人開會過?）沒有，只有證人胡清華、被告、我 、三個人就算家族會議，因為女生已經拋棄繼承」等語（見本 院卷第86頁背面、102年10年29日筆錄），核與被告陳述；「 女生已經拋棄繼承」「原告如果要均分，在賣土地之前就應該 說」等語，且參以胡麗卿具狀陳述:並未過問兄弟間如何出售 土地之事情等語（見本院卷第118頁），亦經原告於本院審理 時自認都沒有開過會，只有胡清華打電話給伊等語（見本院卷 第98頁背面、102年12月10日筆錄），綜上各情，兩造及其他 繼承人均無就出售系爭土地分配價金應依據應繼分之比例分配 一節另行協議，從而，原告既已於81年間拋棄繼承之遺產，已 如前述，全體繼承人並未再另行協議出售系爭土地依據應繼分 比例分配遺產，原告主張依據全體繼承人變價分割協議，以應 繼分比例請求被告給付系爭土地出售價款，自無可採。又原告 主張如兩造無分割土地價金分配之協議，自應依照繼承人應繼 分之比例分配云云，然查，原告既已拋棄繼承之遺產，已如前 述，果兩造無依據應繼分比例分配之協議，原告自不得再請求 依據應繼分比例分配因出售系爭土地之價金，附此敘明。㈤原告得否請求被告給付35萬元及其法定遲延利息?⒈原告主張依據兩造協議出售系爭土地後，被告同意給付原告35 萬元等情，業經證人胡清華、胡致榮證述在卷（見本院卷第83 、85頁、102年10月29日筆錄），且為被告所自認，堪信為真 實。從而，原告依據前開協議，請求被告給付35萬元，應屬有 據。
⒉債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時 起，負遲延責任，民法第234條定有明文。被告已依據前開協 議給付原告35萬元並郵寄支票予原告，有原告提出之原證3之 郵件及支票影本可按（見調字卷第14頁），從而，原告自行拒 絕受領，應自負受領遲延之責，原告依據民法第229條第2項、 第231條第1項、第233條第1項請求被告給付法定遲延利息，並 無理由，應予駁回。
綜上所述，原告依全體公同共有人間變價分割協議，請求被告 給付原告35萬元，為有理由，逾此部分，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依據民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執 行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提之證據，核與
訴訟結果之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。原 告聲請傳訊證人胡麗卿到庭已查明其證詞之真實性云云，然查 ，原告自認出於自由意思簽署拋棄繼承書，已如前述，原告拋 棄已繼承遺產之事實甚明，況胡麗卿已具狀不同意到庭，已具 狀陳明本件相關之待證事實（見本院卷第95、118頁），自無 再傳訊證人胡麗卿到庭之必要，附此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79 條 、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
民事第三庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 余承佳