臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1132號
原 告 楊太郎
楊文忠
楊信雄
楊東寶
楊東兵
共 同
訴訟代理人 吳金棟律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 吳偉政
訴訟代理人 王寶輝律師
複 代理人 商桓朧律師
黃文祥律師
上列當事人間土地事務事件，本院於民國102年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、本件訴訟進行中，被告法定代理人由廖蘇隆變更為黃偉政， 黃偉政聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、本件原告楊太郎、楊文忠、楊東寶、楊東兵未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 原告起訴聲明請求被告應依民國97年6月12日新北市樹林地 政事務所土地複丈圖所示，將坐落新北市三峽區東眼段金敏 子小段6-3A、6-4A、6-34、6-37A、6-18、6-32等土地讓售 予原告。聲明於訴訟程序中迭經變更，最終於102年7月19日 將訴之聲明確定為：㈠被告應將坐落新北市三峽區東眼段金 敏子小段6-0、6-3、6-4、6-5、6-10、6-11、6-14、6-15、 6-16、6-17、6-22、6-31、6-32、6-34、6-36、6-38、6-39 等土地（下稱系爭17筆土地）讓售予原告。㈡願供擔保，請 准宣告假執行，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告之先祖數十人於新北市○○區○○段○○ ○○段0地號土地（下稱6地號土地）上從事林耕，種植竹筍
、菓菜等，地上存有磚造平房四合院、水泥地、養雞場、曬 場、雜草地等，至今已逾百年，係由訴外人行政院農業委員 會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）以65年3月18 日竹政字第11629號函核准租用，每4年換約1次，房屋基地 使用面積原為0.0615公頃（即615平方公尺），嗣擴張為684 平方公尺，地上物門牌號碼為新北市○○區○○里00鄰○○ 000號，原始租用或續租契約均由訴外人楊阿福代表與新竹 林管處簽訂，楊阿福、訴外人楊阿喜、原告楊信雄之權利各 3分之1，楊阿福死亡後其權利由長子即原告楊太郎、次子即 原告楊文忠繼承（權利各6分之1），楊阿喜死亡後其權利由 長子即原告楊東寶、次子即原告楊東兵繼承（權利各6分之1 ）。原始承租範圍，因原告與訴外人陳契銘間就地上物有私 權爭執，曾於91年8月29日實施現場勘查，原告與陳契銘雙 方雖對系爭磚造平房部分仍各持爭議意見，惟均願依照原放 租契約內所附圖面位置及不少於原承租面積情形下，丈量憑 辦後續（即由承租人續租、申購）。復因楊信雄及楊阿福、 楊阿喜與陳契銘就地上房屋所有權之位置、面積又涉糾紛， 致被告無法審認核准範圍，以93年9月23日台財產北處字第 0000000000號函全體承租人（楊信雄、楊太郎、楊文忠、陳 契銘、陳衍樹、陳衍良、陳衍朝、陳文和、劉瑞芳、陳義雄 、劉邱月珠、劉玉桃、楊新本、楊文永、楊文成、楊文任等 ），應於文到30日內辦理補正（補正事項：於期限內檢附全 體申購人〈承租人〉之使用範圍協議書，共同協議使用國有 土地之範圍，俾利本處續處土地分割及審辦讓售事宜），楊 阿福、楊阿喜、楊信雄乃依該函示檢證澄清本案國有土地上 涉有私權爭執確切範圍，詳述涉有爭議之地上建物門牌號並 檢附範圍圖說，俾該處得就未受爭議部分續處土地分割及讓 售事宜。楊信雄、楊阿喜、劉瑞芳、楊文成、陳義雄、陳衍 樹、陳契銘、楊文任、劉玉桃等申購人於93年10月12日在新 北市三峽區調解委員會調解成立，一致同意所申購6地號土 地以林務局移交被告原林務局放租契約內所附圖面位置圖為 準，續辦理分割讓售事宜，任何人不得異議及主張界線外之 任何權利，亦即全體承租人均應以最原始之承租範圍為基準 。㈡6地號土地歷經3次分割，94年第1次分割時，細分為6、 6-1至6-32地號計33筆；95年2月23日第2次分割，再細分為 6、6-1至6-42地號計43筆；嗣因原告與陳契銘復就承租範圍 爭議，於臺灣高等法院訴訟中行複丈分割，97年6月12日將 其中6-3、6-4、6-37地號土地，按南北向中央線平分，繪製 北半部位置原屬原告承租範圍之6-3A（目前未出租他人，原 告要續租）、6-4A（目前未出租他人，原告要續租）、6-34
（目前未出租他人，原告要續租）、6-37A（目前為陳契銘 承租）、6-18（目前未出租他人，原告要續租）、6-32（陳 義雄已寫同意書願回歸原承租人）等6筆土地，被告畏於原 告與陳契銘地上物糾紛，竟不依照調解成立之內容，同意原 告續租、申購，嚴重影響原告權益。㈢原告與陳契銘間因多 次地上物糾紛無從解決，乃申請土地管理機關調處，經新北 市三峽區調解委會調解成立，雖該調解書未送請轄區法院民 事庭審核確認，惟應隱含有和解真意，參與調解之人（土地 管理機關、全體承租人、調解委員會）均應受調解成立之拘 束。被告以93年9月23日函之補正事項為附條件承諾，原告 既已達成協議並提出協議書，被告自應依國有財產法第52條 之2規定及93年9月23日函旨履行承諾，與原告簽訂系爭17筆 土地之讓售契約，將系爭17筆土地讓售予原告等語。並聲明 ：㈠被告應將系爭17筆土地讓售予原告。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：㈠按非公用財產類之不動產，於35年12月31日以 前已供建築，居住使用至今者，其直接使用人得於104年1月 月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬 分支機構申請讓售，固為國有財產法第52條之2所明文，至 申請核准與否，主管機關仍保有決定之權利，此觀國有財產 法第52條之2於92年2月6日修正立法理由記載至明。蓋以人 民依國有財產法第42條第1項第2款或同法第52條之2規定及 該法條所授權制定之注意事項所規範之要件，向代表國庫出 租或出售之國家機關申請承租或出售國有財產，不過得據以 申租或申購而已，其是否准許，仍須經受理機關之審查，並 非一經申請，國有財產管理機關即須負出租或出售之義務， 尤非得據以主張租賃契約或買賣契約已成立（參照最高法院 69年度台上字第447號、100年台上字第80號及102年度台上 字第630號判決意旨）。㈡楊阿福自65年起即代表楊信雄及 楊阿喜向新竹林管處承租6地號土地，嗣雙方多次換約。6地 號土地於88年間移交被告接管後，楊信雄、楊阿喜及楊太郎 、楊文忠（楊阿福於83年12月14日死亡）即於90年12月28日 向被告重新申請承租6地號土地，被告旋於92年間勘查6地號 土地並確定原告原承租使用現況範圍土地為684平方公尺。 ㈢6地號土地於95年2月23日及96年8月17日，由地政機關依 地上物狀況及原告承租範圍，辦理分割為同小段6-5、6-10 、6-11、6-15、6-16、6-17、6-22、6-31、6-36、6-38、6- 39地號等11筆土地（下稱系爭11筆土地），土地面積為622 平方公尺後，被告業於98年間去函楊信雄、楊太郎、楊文忠 及楊阿喜，告知已依兩造所簽訂國有基地租賃契約其他約定
事項第6條約定，將變更登記結果記載於租約，並變更租金 繳納金額。㈣楊東寶、楊東兵於楊阿喜99年3月26日死亡後 繼承承租之權利，原告即於99年8月30日向被告辦理繼承換 約，並於100年6月10日簽租賃契約，明確約定原告承租土地 範圍為系爭11筆土地，面積622平方公尺。由此足證，原告 向被告所承租之國有土地，僅限系爭11筆土地面積622平方 公尺，並未包括被告所提原台北縣樹林地政事務所土地複丈 圖所示6-3A、6-4A、6-34、6-37、6-18、6-32等6筆土地（ 下稱系爭6筆土地）。㈤縱原告確符合申租、讓售國有土地 之條件，被告就原告所提承租、讓售之申請，亦具有准駁之 權，而非原告一經提出承租、讓售之申請，被告即應准許。 是本件原告請求被告應准予讓售系爭17筆土地之請求，即非 有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊先祖於35年之前即於6地號土地（屬非公用財產 類之不動產）上建造地上物，原告之被繼承人於65年向管理 機關新竹林管處（88年移交被告接管）承租6地號土地，期 間多次換約，楊阿喜、楊信雄、楊太郎、楊文忠於90年間向 被告申請承租訂約暨讓售6地號土地，因原告與陳契銘對地 上物有私權爭執，91年8月29日實施現場勘查，原告與陳契 銘雖對磚造平房部分各持意見，惟均願依照原放租契約內所 附圖面位置及不少於原承租面積情形下，丈量下憑辦後續承 租、申購，嗣因原告與陳契銘就地上房屋所有權又涉糾紛， 致被告無法審認核准範圍，被告乃於93年9月23日發函全體 承租人通知應於文到30日內補正，經原告在內9位承租人於 新北市三峽區調解委員會調解成立，一致同意申購之6地號 土地，以林務局移交被告之原放租契約內所附圖面位置圖為 準，續辦分割讓售事宜，任何人不得異議及主張界線外之任 何權利，原告並將協議書提出於被告據以申購系爭17筆土地 ，經被告正式收文之事實，業據提出新竹林管處龜山工作站 國有森林用地暫准租用契約書、烏來工作站91年8月30日九 一新烏政字第3396號函、勘查記錄、被告93年9月23日台財 產北處字第0000000000號函、協議書等件為證（本院卷一第 40至44、47至50頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張伊等既於被告93年9月23日函到30日內達成協議 並補正協議書，被告自應依函旨履行承諾，將系爭17筆土地 讓售予原告，嗣後6地號土地歷經3次違法分割，使原告承租 之土地短少系爭6筆土地，然原告與周圍承租人陳義雄達成 房屋基地之確認歸屬，系爭17筆土地共798平方公尺確為原 告占有使用，被告應更正續約讓售予原告等情，並提出雙方 確認歸屬同意書為證（本院卷二第53至55頁），然為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告雖主張被告分割作業未通知渠等到場指界，致其承租範 圍於分割後短少系爭6筆土地，被告亦將錯就錯作登記，致 原告承租、讓購之權益受損等語。惟按申請複丈，由土地所 有權人或管理人向土地所在地登記機關為之；申請複丈經通 知辦理者，除本規則另有規定外，申請人應自備界標，於申 請分割複丈之分割點位自行埋設，並永久保存之，為地籍測 量實施規則第205條、第210條第1款所明文。另按租賃基地 ，如因更正、分割、重測或重劃致標示有變更時，應將變更 登記之結果記載於租約。其有面積增減者，並自變更登記之 次月起，重新計算租金，復為兩造租約第5點其他約定事項 第⑹款所約定。又租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意 思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動 產而合國有財產法第四十二條第一項第二款之規定者，其實 際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有 財產之管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地 ，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上人財政部 國有財產局仍非無斟酌准駁之權（最高法院69年度台上字第 3741號裁判意旨參照）。經查，原告於90年12月28日重新向 被告申請承租6地號土地，6地號土地之管理機關被告於92年 勘查確定原告之原承租使用現況範圍為684平方公尺，嗣於 95年2月23日、96年8月17日依地上物狀況及原告承租範圍， 辦理分割為6-5、6-10、6-11、6-15、6-16、6-17、6-22、 6-31、6-36、6-38、6-39地號土地面積為622平方公尺，於 98年間去函楊信雄、楊太郎、楊文忠及楊阿喜，告知已依兩 造所簽訂國有基地租賃契約其他約定事項第6條約定，將變 更登記結果記載於租約，並變更租金繳納金額。楊阿喜死亡 後，原告於99年8月30日向被告辦理繼承換約，兩造於100年 6月10日簽租賃契約，亦明確約定原告承租土地範圍為系爭 11筆土地，面積622平方公尺等情，有國有基地租賃契約書 、國有土地勘查使用現況略圖、被告98年3月17日台財產北 管字第00000000000號函在卷可稽（本院卷一第23至29頁） ，是原告上開主張，自非可採。
㈡原告復主張伊等既於被告93年9月23日函到30日內達成協議 並補正協議書，被告自應依函旨履行承諾，將系爭17筆土地 讓售予原告等語。按非公用財產類之不動產，於三十五年十 二月三十一日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用 人得於一百零四年一月十三日前，檢具有關證明文件，向財 政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售，固為國有財產法 第52條之2所明文，然國有土地之出售屬私經濟行為，有契
約自由原則之適用，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資 格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地 即為要約之地位而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財 產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是 否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約， 讓售國有土地之義務（最高法院100年度台上字第80號裁判 意旨參照）。查本件被告於其93年9月23日台財產北處字第 0000000000號函已載明：台端等分別按個別所有之地上建物 使用範圍申請承購旨述地號內國有土地，惟據楊阿喜先生等 四人前述陳情書表示地上房屋所有權涉有糾紛，致本處無法 審認台端等各別使用該國有土地之範圍。爰請於旨述期限內 檢附全體申購人之使用範圍協議書（蓋用印鑑等），共同協 議使用國有土地之範圍，俾利本處續處土地分割及審辦讓售 事宜等語（本院卷一第81頁），觀諸被告僅稱期限內檢附協 議書俾利續處土地分割及審辦讓售事宜而已，尚無有附條件 承諾讓售土地之意，故原告主張其業已提出協議書，被告自 應依承諾與其簽訂系爭17筆土地之讓售契約云云，要無可採 。另原告縱符合讓售條件申請被告讓售系爭17筆土地，依上 說明，被告就原告之申請，亦具有准駁之權，並非一經原告 提出申請，被告即應准予讓售，故原告上開主張顯屬無據。 ㈢綜上所述，本件依國有財產法第52條之2規定及被告93年9月 23日函意旨，被告並無讓售系爭17筆土地之義務，原告主張 兩造就產權爭議已達成協議，被告自應履行承諾將系爭17筆 土地讓售予原告云云，即無理由。
五、從而，原告依國有財產法第52條之2規定及被告93年9月23日 函旨，請求被告讓售系爭17筆土地予原告，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應 併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書記官 鍾惠萍