臺灣新北地方法院民事裁定 102年度聲字第252號
異 議 人
即 聲請人 張元章
相 對 人 陳炯榮
上列異議人對於本院提存所中華民國102 年11月15日102 年度取
字第1574、1575號函取回提存物事件所為處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理 由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認 異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。 法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分， 認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項 、第25條第1 項分別定有明文。查本件異議人係對本院提存 所於民國102年11月15日102年度取字第1574、1575號取回提 存物事件所為之處分聲明異議，而聲請人乃於同年月21日提 起本件聲明異議，是以本件聲明異議未逾上述不變期間。嗣 本院提存所認本件聲明異議無理由，遂添具意見書送請本院 裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：㈠、鈞院提存所居於強制執行第三人之地位 ，並無否准債權人依法收取債權之權利，為此，請求第三人 提存所102年11月15日（102）取字第1574、1575號函處分應 予撤銷，並請以裁定命提存所為適當之處分。㈡、本件強制 執行事件，遍查強制第二章第五節對於其他財產權之執行之 相關規定，並無債務人得對第三人可聲明異議之規定。再就 相對人於102年11月15日所提之民事聲明異議狀觀之，係對 執行名義及執行方法（即對執行處核發收取命令）聲明異議 ，自應分別向簡易庭及民事執行處提出，而非向第三人即提 存所聲明異議，始稱合法。本案第三人即提存所僅係依強制 執行法第119條規定，核准債權人領取，係履行強制執行法 上開第三人之義務，非對一般提存事件之處分，故相對人應 向民事執行處提出異議始稱適法。㈢債務人之異議聲明，無 論訴訟程序或實體理由，均非有理，應予駁回。㈣債務人對 鈞院102年度司拍字第215號裁定所提抗告，業經鈞院以102 年度抗字第159號駁回；債務人對鈞院核發之執行（扣押） 命令提出異議，業經鈞院102年度事聲字第301號裁定駁回， 嗣其提起抗告亦經臺灣高等法院以102年度抗字第1393號裁
定駁回；債務人對鈞院核發之執行（收取）命令提出異議， 業經鈞院102年度事聲字第384號裁定駁回，嗣其提起抗告亦 經臺灣高等法院以102年度抗字第1621號裁定駁回，足證其 為無權受領之人。而就提存所102年11月15日（102）取字第 1574、1575號函處分，依提存法第25條，請以裁定命提存所 為適當之處分等語。
三、按「關係人對於提存所之處分提出異議者，無停止執行之效 力，但提存所或法院得斟酌情形，於異議終結前，停止原處 分之執行。」提存法施行細則第17條第1 項定有明文。四、經查：
㈠、異議人係於102年10月2日執本院民事執行處102年9月27日司 執地字第44283號收取命令，聲請領取系爭2件提存物（102 年度取字第1574號、1575號），並經提存所於102年11月4日 准許異議人領取系爭2件提存物及其孳息，惟因相對人於同 年11月15日對該處分提出異議，提存所爰依提存法施行細則 第17條但書之規定，函覆異議人於異議終結前停止該處分之 執行，異議人不服上開處分，爰提出本件異議，業經本院調 取102年度取字第1574、1575號提存卷宗（影卷）查閱屬實 。
㈡、玆本件係因異議人原對相對人所有如本院簡易庭102 年度司 拍字第215 號裁定附表所示之不動產存有抵押權，後因新北 市政府辦理徵收，故該抵押權移存於徵收補償金上，爰依此 聲請拍賣徵收補償金，並經本院簡易庭以上開裁定准予拍賣 ，異議人嗣並持之聲請本院以102年度司執地字第44283號強 制執行事件扣押獲准，復經上開強制執行事件准許該案債權 人即異議人收取新臺幣（下同）40,683,768元及其孳息在案 （本院102年度取字第1574號、第1575號）。而系爭2件提存 物領取權人爭議事件歷經本院、臺灣高等法院及最高法院多 次判決，爭訟期間長達16年，至102年1月始經最高法院作成 102年度台上字第220號判決駁回相對人對臺灣高等法院99年 度重上更（四）字第121號之上訴而告確定在案。而於此段 期間，聲請人、相對人及提存人即新北市政府或有聲請扣押 收取、或有聲請領取、或有聲請取回系爭2件提存物，次數 高達11次，然結果均遭撤銷或駁回在案。是以，本院提存所 鑑於系爭2件提存物具有先前多次准許領取而復遭撤銷之狀 況，而相對人業對駁回其領取之聲請提出異議或抗告，且聲 請人前曾3次持執行命令收取提存物，惟嗣亦經提存所駁回 聲請，是為考量雙方當事人之權利，並預防原處分遭廢棄所 生難以追回提存物之虞，爰依提存法第17條第1項但書之規 定，於異議終結前暫停原先102年11月4日准許聲請人領取提
存物處分之執行，尚無違誤。
㈢、從而，提存事件既係帶有公法色彩之法律關係，提存所於提 存人合法提存後至債權人受取前，應具妥善保管提存物之義 務，領取權人聲請領取提存物時亦負有形式審查義務，違反 相關作業規定時尚有國家賠償責任產生之問題。準此，本院 提存所於系爭2 件提存物異議、抗告事件終結前，本於提存 法施行細則第17條第1 項但書之規定，暫時停止原准許聲請 人領取提存物之執行，乃出於前述各因素之考量，並無違反 提存法或該法施行細則之情形，況於將來異議終結或抗告裁 定確定後，原處分若經維持，則聲請人為合法受取權人之地 位即未變動，而聲請人於原處分暫停執行期間之權益縱受有 影響，然與日後無法追回提存物或程序與費用之浪費相較， 應無利益失衡之狀況，堪認此斟酌結果尚符合提存法施行細 則第17條第1 項但書規定之精神。是以，本院提存所所為之 原處分洵無不當，異議人以前揭情詞指摘原處分不當，為不 足採，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書記官 華海珍