臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第75號
再 抗告 人 林諺擎即林榮枝
林榮義即林東慶
林祈瑩
林榮興
林榮豐
林榮輝
林榮順
上列再抗告人與相對人新北市樹林區農會間聲請拍賣抵押物事件
，再抗告人對於民國102 年4 月29日本院102 年度抗字第75號裁
定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1000 元；再抗告者亦同。」、「第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾 期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第17 條、第26條分別定有明文。次按非訟事件法第46條規定，再 抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規 定。而依民事訴訟法第495 條之1 第2 項規定，關於同法第 486 條第4 項規定之再為抗告，準用同法第3 編第2 章第三 審程序之規定。是以同法第466 條之1 「（第1 項）對於第 二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人 或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。（第2 項）上 訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格 並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。（第3 項 ）第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之 。（第4 項）上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理 人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應 定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者， 第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」之規定，對於非 訟事件之再抗告程序自應準用之。
二、經查，本件再抗告人對於本院民國102 年4 月29日102 年度 抗字第75號民事裁定提起再抗告，未據繳納裁判費，亦未提 出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀， 且再抗告狀上僅有再抗告人林榮輝之印文，本院遂於102 年 5 月27日裁定命再抗告人林榮輝於收受裁定後5 日內補正上
開事項，並於102 年6 月25日發函通知再抗告人林諺擎即林 榮枝、林榮義即林東慶、林祈瑩、林榮興、林榮豐及林榮順 於函到5 日內來院補正用印，該裁定及函文亦分別於102 年 6 月5 日及102 年6 月28日合法送達上開再抗告人（林諺擎 即林榮枝之部分因送達處所不明，本院已為公示送達，並於 102 年8 月7 日張貼於臺北市大同區公所公告欄，確已發生 合法送達之效力），此並有本院送達證書6 紙及公示送達公 告乙份在卷可稽。茲再抗告人逾期仍未補正上開事項，其再 抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第442 條第2 項、第466 條之1 、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書記官 華海珍