臺灣新北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第184號
抗 告 人 施金龍
相 對 人 施黃鴛鴦
關 係 人 施志賢
林施綉甄（原名林施素梅）
施秀鑾
上列抗告人因與相對人間監護宣告事件，對於中華民國102 年11
月4 日本院102 年度監宣字第547 號裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人僅就原審選定監護人及指定會同開具財產清冊之 人部分抗告，其抗告聲明請求：㈠原裁定關於選定施金龍、 施志賢為受監護宣告之人施黃鴛鴦之共同監護人；指定林施 綉甄、施秀鑾共同為會同開具財產清冊之人部分均廢棄。㈡ 請選定施金龍為受監護宣告之人施黃鴛鴦之監護人；指定林 施綉甄為會同開具財產清冊之人。其抗告理由略以： ㈠相對人入住連馨老人長期照顧中心已逾三年，關係人施志賢 僅於三年前10月間及民國102 年5 月下旬至上開中心探視相 對人二次，關係人施秀鑾每年則僅探視一至二次。雖關係人 施志賢、施秀鑾於原審表示有意願照顧相對人，惟自102 年 10月16日迄今均未探視相對人，足見其等對相對人漠不關心 。又關係人施志賢為低收入戶者，生活自顧不暇，無遺力照 顧相對人，且其居住於臺北市北投區，距離連馨老人長期照 顧中心（位於新北市土城區）甚遠，如遇緊急狀況，無法迅 速處理。
㈡關係人施志賢、施秀鑾於原審稱相對人在照顧中心的費用係 由父親遺留之金錢支付云云，並非實情，實際上抗告人之父 所遺之金錢於101 年12月已所剩無幾。抗告人與關係人施志 賢及同父異母之兄施火爐曾於101 年12月前達成協議，為照 顧相對人所需，出資者可取得相對人不動產以為保障，嗣抗 告人及施火爐共同出資並於101 年12月15日在郵局開立共同 帳戶，關係人施志賢則未出資，詎施火爐嗣後違反協議，拒 絕共同至郵局提款，迄今相對人之照護費用均由抗告人一人 負擔。因有上開協議存在，故抗告人未保留費用收據，但自 102 年起之收據均有保留，待抗告人取得單獨監護權後即會 公開，施火爐部分，抗告人均有給予收據。
㈢因關係人施志賢既未出錢，亦未出力，抗告人實難與關係人
施志賢共同協商相對人之照護事宜。抗告人長期處理相對人 的照護事宜，並支付相關費用，而住所距離連馨老人長期照 顧中心僅10分鐘路程，得迅速處理相對人之相關事務，且經 抗告人之舅舅黃章仔、黃城於原審出具同意書推舉為監護人 ，是為使相對人能得到妥適照護，以維相對人最大利益，爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定關於共同監護人及共同為會 同開具財產清冊之人部分等語。
二、關係人施志賢到庭陳述略以：伊同意與抗告人共同監護，由 林施綉甄、施秀鑾共同為會同開具財產清冊之人。之前父母 的財產均由抗告人處理，抗告人拒絕其他手足過問，抗告人 恐因處理財產發生問題，而不願與伊共同監護，抗告人可能 將安養費以少報多，這部分伊將提出侵占告訴。抗告人稱本 件係監護問題，非財產問題，果真如此，何以抗告人不同意 共同監護？我與抗告人及施火爐曾協議分配相對人的土地， 抗告人及施火爐均完成土地過戶登記，伊為使相對人可繼續 領取農保而未辦理過戶，今抗告人竟拒絕將土地過戶給伊。 抗告人名下有很多房屋，抗告人曾表示要照顧相對人，所以 多分一份土地，現在卻要求大家共同分擔安養費等語。三、關係人施秀鑾到庭陳述略以：相對人的安養費用是由父親以 前存下來的錢支付，相對人的土地都被抗告人拿走，伊希望 由抗告人與施志賢共同監護，伊與林施綉甄共同為會同開具 財產清冊之人。相對人生病時，家中財產都是抗告人管理， 帳目未讓家人過目，不知抗告人為何聲請監護宣告？伊曾聽 大哥施火爐說，他支付四個月的安養費後，向抗告人要不到 收據，所以才沒有再支付。伊是嫁出去的女兒，不想管這些 事，也不想分娘家的錢。抗告人分的土地是祖產，在苗栗後 龍等語。
四、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事 件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人 應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親 等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、 社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並 同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前 ，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及 建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據 ，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之 最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀 ，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及 財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生
活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 ，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有明文。五、經查：抗告人施金龍及關係人施志賢、林施綉甄、施秀鑾均 係受監護宣告之人施黃鴛鴦之子女，有其等之戶籍謄本附於 原審卷內可參。而抗告人、關係人林施綉甄經相對人之兄弟 黃章仔、黃城同意推舉為監護人及會同開具財產清冊之人， 有原審卷附之同意書可按；關係人施志賢、施秀鑾則到庭陳 明同意由抗告人、關係人施志賢共同監護，關係人林施綉甄 、施秀鑾共同為會同開具財產清冊之人等語（見原審102 年 10月16日非訟事件筆錄）。本院審酌抗告人施金龍及關係人 施志賢、林施綉甄、施秀鑾均為受監護宣告之人施黃鴛鴦之 子女，為骨肉至親，抗告人施金龍、關係人施志賢均有意願 擔任施黃鴛鴦之監護人；關係人林施綉甄、施秀鑾均有意願 擔任會同開具財產清冊之人。參酌抗告人、關係人施志賢於 本院審理時自陳其等與施火爐三人，前曾協議取得相對人之 不動產等語（見本院102 年12月18日非訟事件筆錄），因渠 三人於相對人臥床時，擅自協議分取相對人之不動產，此一 財產變動是否經相對人本人之同意，實非無疑，是以兩造對 相對人財產容有任意處分之嫌，本院核此情狀，認本件自不 宜僅由其中一人單獨擔任監護人職務；另關係人施志賢、施 秀鑾亦均不信任僅由抗告人單獨監護可妥善保護相對人之財 產，是以本件以共同監護之方式處理相對人事務，始可發揮 監督、制衡之功能，避免其中一方擅權處理事務損害相對人 之權益。從而，原審選定施金龍、施志賢為受監護宣告之人 施黃鴛鴦之共同監護人，指定林施綉甄、施秀鑾共同為會同 開具財產清冊之人，當可妥適保護相對人之財產利益，認事 用法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
家事法庭審判長 法 官 林春長
法 官 吳韻馨
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書記官 黃大千