臺灣新北地方法院民事裁定 102年度司聲字第750號
聲 請 人 林昇營造有限公司
法定代理人 林天生
相 對 人 涂志明
王科培
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十一年度存字第三九八一號擔保提存事件，聲請人所提存之玉山商業銀行可轉讓定期存單、面額新臺幣壹佰萬元壹張（0000000000000）、面額新臺幣伍拾萬元壹張（0000000000000）、面額新臺幣壹拾萬元（0000000000000）及現金新臺幣陸萬柒仟元，就相對人涂志明、王科培部分准予發還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條 前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向 法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或 聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判 例。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假 處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假 扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準 用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保 金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂 與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當 (參 照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁 判)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事 件，聲請人前遵本院91年度裁全字第7867號裁定，為擔保假 扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院91年度存字第 3981號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已聲請撤回假扣 押執行，是該訴訟業已終結。且聲請人復定20日以上期間催 告相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔 保金等語。
三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院91年度存 字第3981號卷宗、本院91年度裁全字第7867號卷宗、本院91 年度執全字第3773號卷宗，查核屬實。本件假扣押裁定就聲 請人與相對人王科培、涂志明部分，分別經本院100 年度司 全聲字第106號裁定、本院98年度全聲字第67號裁定予以撤
銷，相對人涂志明、王科培並聲請撤銷假扣押執行程序，是 相對人已無受有假扣押執行之可能，相對人無再受損害之虞 ，故訴訟已為終結。又訴訟終結後，聲請人並撤回假扣押執 行，且催告相對人行使權利，惟相對人迄今均未對聲請人聲 請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同 效果之訴訟行為，此有催告函、本院民事紀錄科查詢表函、 台灣士林地方法院函覆可稽。從而，聲請人聲請返還如主文 所示之擔保金，依前開規定，應予准許。又聲請人併以債務 人王源龍、土城市公所、華金福、沈金海、皇喬營造有限公 司、李永忠、李正民為受擔保利益人，則對上開債務人應另 依提存法或民事訴訟法規定准予取回，始得取回本件提存物 ，併予敘明。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣
, 台灣公司情報網