臺灣新北地方法院民事判決 102年度勞訴字第105號
原 告 周麟修
訴訟代理人 黃傑琳律師
陳德峰律師
複代理人 唐福睿律師
被 告 承岳企業有限公司
法定代理人 施承岳
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，經本院於民國103年1
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾肆萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國一百零二年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣參佰參拾肆萬玖仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係受僱於被告之工廠內工作，因被告過失並未設置符合 標準之安全衛設備、或機械設置防護設備，原告於民國100 年10月17日下午3時許，在被告工廠內調整機（射出機11號 ），因該機器安全裝置故障，以致模具合模時壓傷右大拇指 ，導致右大拇指創傷性截肢。截肢後，傷口雖然癒合，但手 指仍無法正常活動，且活動時還會有疼痛感，經醫生評估後 ，必須再做2次手術，手術後再裝義肢。被告前開行為已然 違反勞工安全衛生法第5條第1項第1款保護他人之法律，因 而致原告身體受有傷害，爰本於侵權行為法律關係提起本訴 ，請求被告賠償原告所受損害。
㈡茲就原告請求金額臚列說明於下：
⑴醫療費用：原告受傷後自100年10月17日起至102年5月30 日止，共支出醫療費新臺幣（下同）5,596元。 ⑵交通費：原告受傷後，有往返基隆至新莊搭乘計程車就醫 必要，以1次來回車資1,800元，共3次計，致增加生活上 支出交通費5,400元。
⑶看護費：原告受傷後自100年10月18日起至同年12月31日 止有僱請看護照料之必要，共致增加生活支出看護費3萬
3,200元。
⑷義肢費：本件原告係受有右大拇指創傷性截肢之傷害，故 有於右手指裝用備用指之必要。又以原告受傷時年齡為35 歲，算至70歲，以每5年更換1次，每次8萬元計，應支出 義肢費56萬元。
⑸永久喪失勞動能力損害：原告於發生事故前平均工資為2 萬7,600元，事故發生後永久勞動能力喪失比例為46.14% （折計每月喪失1萬2,734.64元勞動能力），算至65歲退 休日止，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得請求勞動能 力損害為287萬3,865元。
⑹非財產損害賠償：原告於事故發生時年僅30歲出頭，正值 青壯，未婚，家中尚有家人待扶，一夕遭此巨變，未來家 庭、工作、婚姻均受影響，精神苦至巨，爰請求精神慰撫 金50萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告399萬2,223元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即102年9月12日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於本件事故屬職業災害，被告併應依侵權行為 法律關係對原告負損害賠償之責；及原告請求損害關於醫療 費用5,596元、交通費5,400元、看護費3萬3,200元部分，被 告均不爭執。惟本件原告請求賠償金額應依法扣除已領取勞 工保險給付21萬6,249元。至原告請求關於義肢費部分，首 次裝設8萬元一節，被告不爭執。其餘6次裝設之必要性，被 告則有爭執；永久勞動能力損失部分，關於永久勞動能力喪 失比例46.14%及原告每月薪資2萬7,600元，被告不爭執。但 被告已給付原領工資至101年8月止，故此部分應自101年9月 起算至原告滿65歲止。另本件原告非財產損害之請求金額部 分，則有過巨等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告係受僱於被告，因被告並未設置符合標準之安全衛設備 、或機械設置防護設備，原告於100年10月17日下午3時許， 在被告工廠內調整機（射出機11號），因該機器安全裝置故 障，發生職業災害，於模具合模時壓傷右大拇指，導致右大 拇指創傷性截肢。截肢後，傷口雖然癒合，但手指仍無法正 常活動，且活動時還會有疼痛感，經醫生評估後，必須再做 2次手術，手術後再裝義肢。被告前開行為已然違反勞工安 全衛生法第5條第1項第1款保護他人之法律，因而致原告身 體受有傷害，被告應依侵權行為法律關係對原告負損害賠償 之責等情，並有診斷證明書及照片（詳原證1）附卷可佐。
㈡原告因本件職災侵權行為事故之發生，受有⑴醫療費用損害 5,596元。⑵交通費損害5,400元。⑶看護費損害3萬3,200元 。⑷義肢費8萬元等情，並有醫療費用收據（詳原證2）、交 通費收據（詳原證3）、看護費用收據（詳原證4）、義肢費 報價單（詳原證5）附卷可憑。
㈢原告因本件職災侵權行為事故發生前，每月薪資2萬7,600元 ；因前開事故發生後永久勞動能力喪失比例46.14%；本件永 久勞動能力喪失應自101年9月1日起算至132年10月8日（原 告年滿65歲）止。
㈣原告已因本件職災侵權行為事故之發生，向領得勞工保險局 領得失能給付21萬6,249元（投保單位為被告）等情，並有 勞工保險局101年8月7日保給核字第000000000000號函（詳 原證7）在卷可佐。
㈤原告提出台灣歐恩比輔具義肢中心報價單（詳原證5）形式 為真正。
四、本件原告既因被告之過失，致受有右大拇指創傷性截肢之傷 害，則原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損 害（民法第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任。」、第195條第1項「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。」），於法自屬有據。
五、茲就原告請求金額說明於下：
㈠原告主張：其因本件事故發生支出醫療費用5,596元、交通 費5,400元、看護費損害3萬3,200元等情，承前述，既為被 告所不爭執，此部分請求自屬有據。
㈡永久勞動能力損害：
兩造對於：原告於受傷前月薪2萬7,600元，因前開事故發生 後永久勞動能力喪失比例46.14%；本件永久勞動能力喪失應 自101年9月1日起算至132年10月8日（原告年滿65歲）止（ 共31年1個月又8天）一節，既無爭執。則以每月勞動能力喪 失金額1萬2,734.64元（27,600*46.14%=12,734.648），共 373.27月（31*12+1+8/30=373.27），依霍夫曼法扣除中間 利息後，原告得一次請求金額計287萬1,209元。 月別5/12%複式霍夫曼計算法（第1個月不扣除中間利息）， 其計算式為：
[12734.64*225.00000000（此為應受扶養373月之霍夫曼係 數）+12734.64*0.26999*（225.00000000-000.00000000） ]=0000000（小數點以下四捨五入）
再依勞動基準法第59條第1項但書規定扣除原告已領得勞保 失能給付保險金21萬6,249元後，原告請求被告賠償之永久 勞動能力損害在265萬4,960元（2,871,209-216,249=2,654, 960）範圍內，為有理由，逾此之請求，即屬無據。 ㈢義肢費用：
⑴原告主張：除第1次義肢施作外（35歲），至原告70歲止 ，每5年應再更換1次義肢，以每次8萬元計，此部分被告 應賠償原告56萬元等情。被告對於原告第1次義肢施作之 必要及每次施作8萬元一節，並無爭執，僅辯以：其餘6次 義肢施作應無要等語。
⑵查原告係（67年10月8日）出生，於第1次施作義肢時滿35 歲，至原告70歲止，使用義肢時間共35年，原告每5年計 須換裝義肢1具，每具義肢之費用為8萬元，預計共需換裝 7 具等情，已據原告提出報價單1份（詳原證5）為佐，經 本院調查結果，認本件原告請求換裝7具義肢之費用，尚 無不合。惟仍須依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息），則換裝7具義肢之費用折算現值應為 35 萬604元。
計算方式為：80000×(1÷(1+0×5%)+1÷(1+5×5%)+1÷ (1+10×5%)+1÷(1+15×5%)+1÷(1+20×5%)+1÷(1+25× 5%)+1÷(1+30×5%))=350603.00000000000。小數點以下 無條件進位）。
是原告請求被告賠償之義肢費用在35萬604元範圍內，為 有理由，逾此之請求，即屬無據。
㈣非財產損害：
原告主張：原告於事故發生時年僅30歲出頭，正值青壯，未 婚，家中尚有家人待扶，一夕遭此巨變，未來家庭、工作、 婚姻均受影響，精神苦至巨，爰請求精神慰撫金50萬元等語 。經本院審酌，原告為二、三專科肆業、未婚、於事故發生 時任職被告公司，月收入約2萬7,600元，嗣已於101年9月1 日離職（並有戶籍查詢資料附卷可憑）；被告公司資本額 2,000萬元，以經營模具製造、零售等為經營項目（有公司 變更登記事項卡為佐）；原告之傷勢、受傷部位、教育程度 、收入、社會地位及被告經營規模等一切情狀，認原告得請 求之非財產上損害賠償以30萬元為妥適，逾此部分之請求， 尚屬過巨，應予駁回。
㈤綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為334萬9,760元 （5,596+5,400+33,200+2,654,960+350,604+300,000=3,349 ,760）。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償334萬9,7
60元及自102年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁 回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 莊琬婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網