臺灣新北地方法院民事裁定 102年度事聲字第441號
異 議 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 林春榮
代 理 人 謝幸伶律師
邱彥霖
相 對 人 劉宇喬
曾景煌
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國102 年
12月10日本院司法事務官所為102 年度司聲字第1017號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：依法律扶助法第35條規定可知，律師酬 金原則上非訴訟費用之一部，除非法律明文特別規定，例如 民事訴訟法第77條之25、第466 條之3 。而依上開規定，亦 為訴訟費用範圍之特別規定，此規定解釋上應與民事訴訟法 訴訟費用範圍不同，否則立法者自無另為規定之道理。且如 再回歸民事訴訟法訴訟費用範圍之概念及相關規定，亦有架 空法律扶助法第35條之疑慮。又依上開規定，凡屬異議人支 出之必要費用即得向應負擔訴訟費用之他造請求。而法院之 職權裁定係為免受救助之人怠於行使權利而使國庫墊付之訴 訟費用無法獲償，至於受救助人是否因敗訴而需負擔訴訟費 用，尚非屬法院依職權之範圍，此部分應待相對人就受救助 人應負擔之訴訟費用提出聲請。由此可知，原裁定計算書說 明二②「相對人劉宇喬應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同 ）5,314 元，惟扣除相對人劉宇喬預繳之6,615 元，相對人 劉宇喬毋庸另給付聲請人訴訟費用額。」及說明三②「相對 人曾景煌應負擔之訴訟費用額為21,254元，惟扣除相對人曾 景煌預繳之22,290元，相對人曾景煌毋庸另給付聲請人訴訟 費用額。」似有逾越職權範圍之情形，實應依異議人之聲請 以裁定確定訴訟費用額，不為相抵，方符民事訴訟法第91條 之規定。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，同法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。 次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時， 除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就 相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟
法第93條亦定有明文。蓋聲請確定訴訟費用額之目的在於確 定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額 ，依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造 賠償其支出之訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟費用額之必 要，則其聲請因無實益，自不應准許。又按分會就扶助事件 所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。因法律扶 助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他 造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出 之酬金及必要費用，法律扶助法第35條定有明文。依該條之 立法原意，係將受扶助人依法或裁判得向對造請求之訴訟費 用，於受扶助範圍內移轉至分會。分會之訴訟費用請求權既 係受讓自受扶助人，其權利範圍自不得超逾受扶助人自行請 求確定訴訟費用額之範圍（最高法院100 年度台抗字第988 號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件受扶助人王仁貴與相對人2 人間請求分割共有物 等事件，前經本院以99年度訴字第392 號判決受扶助人王仁 貴部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由受扶助人王仁貴負擔1/ 3 ，相對人曾景煌負擔1/3 ，餘由相對人2 人連帶負擔。嗣 相對人2 人就其等敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院100 年度上字第831 號判決命第一、二審訴訟費用除確定部分外 ，由相對人劉宇喬負擔1/10，相對人曾景煌負擔4/10，餘由 受扶助人王仁貴負擔確定在案，業經本院職權調取上開卷宗 查核屬實。而王仁貴因於第一審訴訟程序中聲請訴訟救助， 經本院99年度救字第23號裁定駁回訴訟救助之聲請，王仁貴 不服提起抗告，經臺灣高等法院99年度抗字第1196號裁定准 予訴訟救助在案，該部分暫准免徵之訴訟費用（即第一審之 裁判費部分），業經本院102 年度司他字第10號裁定職權確 定其數額，該部分訴訟費用不在本件確定訴訟費用額範圍內 。則原裁定就該事件其餘部分之訴訟費用，依後附計算書所 示，將受扶助人王仁貴及相對人2 人已預納之費用，就相等 之額抵銷，確定受扶助人王仁貴尚應賠償相對人2 人，因認 異議人無聲請確定本件訴訟費用額之必要，而裁定駁回異議 人之聲請，揆諸前開規定及說明，於法並無違誤。異議人指 摘原裁定逾越職權範圍而為裁定云云，惟分會之訴訟費用請 求權既係受讓自受扶助人王仁貴，其權利範圍自不得逾越受 扶助人王仁貴得請求確定訴訟費用額之範圍，亦不能使受扶 助人之他造即本件相對人因而須負擔在未提供法律扶助之情 形下，依法原本無庸負擔之訴訟費用，以免使本應由國家負 擔之費用轉嫁至相對人身上，對相對人形成不公平現象。是 異議人上開主張顯無可採。異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，非有理由，應予駁回。
四、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第四庭 法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 張美玉
計算書：
┌──┬─────┬────────────┬────────┐
│審級│項 目 │ 金額（新臺幣） │ 備 註 │
├──┼─────┼────────────┼────────┤
│ 一 │鑑定費 │ 36,345元│由異議人為受扶助│
│ │ │ （23,200元＋13,145元）│人王仁貴預納。 │
├──┼─────┼────────────┼────────┤
│ │相對人劉宇│ 6,615元│由相對人劉宇喬預│
│ │喬上訴裁判│ │納。 │
│ │費 │ │ │
│ 二 ├─────┼────────────┼────────┤
│ │相對人曾景│ 22,290元│由相對人曾景煌預│
│ │煌上訴裁判│ │納。 │
│ │費 │ │ │
├──┴─────┼────────────┼────────┤
│合 計 │ 65,250元│ │
├────────┴────────────┴────────┤
│附註：（元以下四捨五入） │
│一、第一審確定部分，即王仁貴未上訴部分為12,115元，應由王仁貴│
│ 負擔。 │
│ 計算式：36,345元×1/3 （即第一審判決就王仁貴敗訴部分判命│
│ 王仁貴負擔第一審訴訟費用1/3 ）＝12,115元。 │
│二、第一、二審訴訟費用除確定部分外，由相對人劉宇喬負擔1/10 │
│ ，相對人曾景煌負擔4/10，餘由受扶助人王仁貴負擔。 │
│ 1.此部分相對人劉宇喬應負擔之第一、二審訴訟費用為5,314 元（│
│ 未逾其預納之6,615元）。 │
│ 計算式： │
│ 第一審未確定部分為24,230元（即36,345元－12,115元＝24,230│
│ 元）。 │
│ 相對人劉宇喬應負擔之第一、二審訴訟費用為5,314 元【即（24│
│ ,230元＋6,615元＋22,290元）×1/10＝5,314元】。 │
│ 2.此部分相對人曾景煌應負擔之第一、二審訴訟費用為21,254元（│
│ 未逾其預納之22,290元）。 │
│ 計算式： │
│ （24,230元＋6,615元＋22,290元）×4/10＝21,254元 │
│ 3.此部分王仁貴應負擔之第一、二審訴訟費用為26,567元（已逾 │
│ 24,230元）。 │
│ 計算式： │
│ （24,230元＋6,615 元＋22,290元）－5,314 元－21,254元＝ │
│ 26,567元。 │
└──────────────────────────────┘