臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴緝字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王禮鴻
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第65
24號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前㈠於97年間因詐欺案件，經本院以97年度簡字第10 593 號刑事簡易判決各判處有期徒刑3 月（共11罪），應執 行有期徒刑6 月確定；㈡因竊盜案件，經本院以97年度簡字 第10594 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；上開㈠、 ㈡所示之罪刑，經本院以98年度聲字第4063號刑事裁定應執 行有期徒刑8 月確定；㈢復於99年間因竊盜案件，經本院以 99年度簡字第6005號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月確定； ㈣因偽造文書案件，經本院以99年度簡字第10382 號刑事簡 易判決各判處有期徒刑3 月（共2 罪），並定應執行有期徒 刑5 月確定；㈤另於100 年間因偽造文書案件，經本院以10 0 年度簡字第1550號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定； 上揭㈢至㈤所示之罪所處之刑，經本院以100 年度聲字第30 02號刑事裁定應執行有期徒刑1 年，再與前開㈠、㈡所示之 罪應執行刑接續執行，於100 年10月27日假釋出監，所餘刑 期並付保護管束，迄於100 年12月14日假釋期滿，未經撤銷 假釋，以已執行完畢論。竟仍不知謹守法紀，而分別為下列 行為：
㈠於102 年1 月20日凌晨2 時30分許，甲○○騎乘機車搭載真 實姓名、年籍均不詳綽號「怪物」之人（尚無事證顯示係未 滿18歲之人）行駛於道路，行經新北市永和區永和路一段65 巷巷口前時，見劉宥萱於上開處所單獨乘坐已停妥之機車上 並把玩行動電話1 支（係SAMSUNG 廠牌，下稱本件行動電話 ），因認有機可趁，旋與綽號「怪物」之人共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，先以甲○○騎乘機車緩緩靠近劉 宥萱，趁劉宥萱不及防備之際，再由後座綽號「怪物」之人 出手搶奪本件行動電話之分工方式，共同搶奪本件行動電話 得手後，二人隨即共乘機車離開現場。
㈡復於102 年（起訴書犯罪事實㈡誤載為101 年）1 月20日 23時30分許至翌日（21日）凌晨0 時40分許之期間內，甲○
○與綽號「怪物」之人步行經過新北市○○區○○路000 巷 00號前時，見林清煙停放於上址之車牌號碼000-000 號普通 重型機車1 輛（下稱本件機車）無人看管，同認有機可趁， 再與綽號「怪物」之人共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，以甲○○下手行竊，綽號「怪物」之人為其把風之分 工方式，共同竊取本件機車得手後，二人旋即共乘本件機車 離開現場。
㈢嗣經劉宥萱、林清煙報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫 面後，獲悉係甲○○所為，於102 年2 月8 日前往法務部矯 正署臺北看守所詢問另案在押之甲○○，進而查知上情。二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之第1 項定有明文。查本件被告甲○○ 所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上揭搶奪及竊盜之犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理 時均坦承不諱，關於事實欄㈠部分，有證人劉宥萱於警詢 、偵查中之證述、監視錄影畫面翻拍照片共6 張（參102 年 度偵字第6524號卷【下稱偵卷】第20至22頁、第30頁、第52 至55頁）；關於事實欄㈡部分，有證人林清煙之證述、新 北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份、監視錄影畫面翻 拍照片共6 張（參偵卷第24頁、第29頁、第31頁）等件在卷 可稽，被告具任意性之自白，與前開事證彰顯之事實相符， 應足採信屬實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依 法論罪科刑。
三、核被告所為，就事實欄㈠部分，係犯刑法第325 條第1 項 之搶奪罪；就事實欄㈡部分，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。其與綽號「怪物」之人就上開搶奪、竊盜之犯行， 彼此間各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被 告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再 被告本件以前有如事實欄所載經法院論罪科刑並執行之情
事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。起訴書犯罪事實欄記載被告本件犯行不構成累犯之詞， 與上開被告刑事前案紀錄記載之內容不符，應有誤會，特予 指明。
四、審酌被告正值青壯之齡，不思付出自身技藝或勞力，以正當 途徑賺取財物滿足生活所需，竟著手共同搶奪、竊取他人財 物，至為不該，惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪態度尚可， 然未賠償被害人所受損害，亦未獲取被害人之諒解，兼衡被 告之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪目的及手段，以及被害 人所受財物損害之範圍等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就宣告刑為有期徒刑4 月部分，諭知易科罰金之折算 標準，以資處罰。末查被告為本件犯罪行為後，刑法第50條 規定於102 年1 月23日經總統公布修正，於同年月25日生效 。刑法第50條修正前之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」，修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第五十一條規定定之。」。修正後之刑法第50條規定使行為 人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑 而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察 官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。且該法條 僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容， 比較新舊法時，應單獨比較新舊法之規定，適用較有利於行 為人之修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第一次 刑事庭庭長、法官會議記錄參照）。從而，被告於事實欄 ㈠、㈡所犯之罪及宣告之刑，分屬依法不得易科罰金及得易 科罰金之情形，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規 定，不予併合處罰之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第320條第1項、第325條第1項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第50條第1 項但書第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。