臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第58號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何瓊茹
選任辯護人 陳振瑋律師
被 告 楊麗華
選任辯護人 陳振瑋律師
被 告 謝秀鑾
陳玟琦
上列一人
選任辯護人 李大偉律師
游鉦添律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27
536 、28487 、31398 、32506 號、98年度偵字第598 、6706、
8012、26102 號、98年度偵緝字第1373號），被告自白犯罪，本
院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○、丁○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ；刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告甲○○、 丁○○、戊○○、乙○○對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院 認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑，核先敘明。
二、甲○○曾因妨害風化案件，於民國98年8 月18日經本院以98 年度簡字第3181號判決判處有期徒刑2 月，於98年9 月14日 確定，於99年7 月29日易科罰金執行完畢；丁○○曾因妨害 風化案件，於97年10月16日經本院以97年度訴字第3964號判 決判處有期徒刑2 月，於97年11月6 日確定，於98年1 月9 日易科罰金執行完畢；戊○○曾因妨害風化案件，於98年12 月24日經本院以98年度簡字第9176號判決判處有期徒刑5 月 ，於99年1 月11日確定，於99年3 月11日易科罰金執行完畢 （於本案均不構成累犯）。
三、林夢婷係新北市三重區（改制前為臺北縣三重市，以下稱新
北市三重區）自環河南路以北至重新路一帶私娼寮聚集地區 ，俗稱「豆干厝」之色情業者，基於意圖使女子與他人為性 交行為而媒介容留以營利之犯意，最遲自95年1 月間起至97 年9 月16日止，分別在新北市○○區○○○路000 ○000 號 開設「黃宮1 、2 店」，在前述1 、2 店附近不詳地址開設 「黃宮3 店」，在新北市○○區○○○路000 巷0 號、3 號 開設「黃宮5 店」（5 店先於97年8 月13日歇業），在新北 市○○區○○○路000 號開設「黃宮6 店」，媒介並容留女 子與男客為性交易，每次性交易價格為新臺幣（下同）1,30 0 元至2,600 元不等，後述擔任招攬男客與女子性交易者（ 俗稱三七仔、皮條客或顧口，以下簡稱顧口）之每日薪資為 1,000 元至3,500 元不等。林志勇、林雅雯、甲○○、羅金 傳、陳財益、丁○○則與林夢婷共同基於意圖使女子與他人 為性交行為而媒介容留以營利之犯意聯絡，林志勇於96年7 、8 月間起至97年9 月16日止，在黃宮1 、2 店擔任顧口； 林雅雯自95年3 、4 月間起至96年10月間止，在黃宮1 、2 店擔任顧口；另自96年10月間起至97年9 月16日止，改至在 黃宮6 店擔任顧口；甲○○、羅金傳於95年間起至97年9 月 16日止，在黃宮1 、2 店擔任顧口；陳財益於96年4 月間起 至97年9 月16日止，在黃宮6 店擔任顧口；丁○○於95年2 月間起至97年8 月間止，在黃宮5 店擔任顧口，於95年2 月 間起至97年8 月間止並支援其他各店（林夢婷、林志勇、林 雅雯、陳財益部分由本院另案審理，羅金傳已歿，業經本院 另案為公訴不受理之判決）。
四、林國棟、王子鑫共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒 介容留以營利之犯意聯絡，最遲於96年底起至97年9 月16日 止，在新北市○○區○○街00巷00號、同巷1 號之7（ 前開 2 處雖有2 門牌，惟實際為1 家），合夥開設私娼寮，媒介 並容留女子與男客為性交易，每次性交易價格為1,300 元至 2,600 元不等；戊○○於96年間起至97年9 月16日止，除自 已亦與男客從事性交易外，亦與林國棟、王子鑫共同基於意 圖使女子與他人為性交行為而媒介容留以營利之犯意聯絡， 受僱於林國棟、王子鑫擔任顧口，每日並可獲得報酬約1,80 0 元至2,000 元不等（林國棟、王子鑫部分本院另案審理） 。
五、滿惠民、乙○○分別與易雅菁、蕭如允共同基於意圖使女子 與他人為性交行為而媒介容留以營利之犯意聯絡，滿惠民、 乙○○於96、97年間，將新北市○○區○○○路000 號、17 1 號房屋，各以1 天租金4,000 元、5,000 元不等價格，分 別出租予易雅菁、蕭如允作為私娼寮牟利，就前述2 處房屋
，易雅菁、蕭如允承租容留媒介女子與男客性交易之時段為 晚上班，白天班則由滿惠民、乙○○將前述2 址另提供予不 詳女子從事性交易，再向不詳女子收取每日租金2,000 元。 易雅菁向滿惠民、乙○○承租新北市○○區○○○路000 號 房屋後，自96年初起至96年11月間止，及自97年2 月1 日起 至97年9 月16日止，在上址經營私娼寮（易雅菁係96年初起 至97年9 月16日止，在同址經營私娼寮，惟易雅菁於96年12 月間起至97年1 月31日21時20分許止，因從事妨害風化犯行 為警查獲，此部分業經本院另案判處有期徒刑3 月確定）。 易雅菁另於97年7 月間，曾將白天班一併租下，並加付1,00 0 元之租金予滿惠民、乙○○，惟因生意不佳，旋回復僅租 晚上班。蕭如允則係向滿惠民、乙○○承租新北市○○區○ ○○路000 號房屋後，自97年5 月間起至97年10月9 日止， 在上址經營私娼寮牟利（滿惠民、易雅菁、蕭如允部分本院 另案審理）。
六、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
七、被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○於本院準備程序時對 前揭犯罪事實均坦承不諱，並有同案被告林夢婷、林志勇、 林雅雯、陳財益、林國棟、王子鑫、滿惠民於警詢及偵查中 之供述在卷可資佐證，足認被告甲○○、丁○○、戊○○、 乙○○之自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被 告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○犯行堪以認定，自應依 法論科。
八、核被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○所為均係犯刑法第 231 條第1 項之圖利使人為性交罪。按刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括 之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘 依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀 念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照） 。而刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為性交之行為 ，而容留、媒介以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘 行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反 覆從事，無非其營利行為所當然，於行為概念上，應認為包 括的一罪，僅接受一次刑法之評價為已足。本件被告甲○○ 、丁○○、戊○○、乙○○等人持續進行容留、媒介性交易
之營業行為顯具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念 上，應評價認係包括一罪之集合犯。另被告甲○○、丁○○ 、戊○○、乙○○等人媒介店內小姐與男客為性交易行為後 ，復加以容留，則其等媒介之低度行為應為容留之高度行為 所吸收，應包括的構成意圖使女子與他人為性交之行為而容 留以營利之一罪。又被告甲○○、丁○○與林夢婷、林志勇 、林雅雯、羅金傳、陳財益間，被告戊○○與林國棟、王子 鑫間，被告乙○○與滿惠民分別與易雅菁、蕭如允間，就前 開所犯之妨害風化罪，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。爰分別審酌被告甲○○、丁○○、戊○○、 乙○○之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及其等犯 後坦承罪行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。九、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
十、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第三庭 法 官 高明德
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日