臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第21號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張育平
康金蘭
廖家慧 （原名廖曉薇）
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3036
0 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院裁定依簡易審判程序審理，判決如下：
主 文
張育平共同犯損害債權罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯損害債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯損害債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
康金蘭共同犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖家慧共同犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張育平自民國92年間起至93年間止，共積欠前妻何淑媛新臺 幣（下同）22萬元之票款及450 萬元之扶養費債務未清償， 其中22萬元本票債權部分，經何淑媛取得向本院聲請本票裁 定，經本院於93年2 月23日以93年度票字第1502號裁定准許 ，該裁定並於93年4 月1 日確定；另450 萬元之債權部分， 經何淑媛於91年間，取得本院簡易庭於91年6 月5 日核定之 臺北縣板橋巿（現改制為新北巿板橋區，下同）公所調解委 員會91年民調字第442 號調解書（其中22萬元本票債權部分 ，經何淑媛於97年11月間，以上開本票裁定為執行名義，向 本聲請對張育平財產強制執行無結果，由本院於98年2 月23 日發給何淑媛板院輔98司執字第3443號債權憑證；另450 萬 元之債權部分，嗣經何淑媛於99年11月間，以上開調解書為 執行名義向本院聲請強制執行，由本院於99年12月1 日以板 院輔99司執天字第99682 號核發執行命令，扣押張育平於陽 信商業銀行股份有限公司新福分公司之存款債權，亦執行無 著）。張育平明知何淑媛已取得與民事確定判決有同一效力
之上開執行名義，隨時得向法院聲請民事強制執行，於將受 強制執行之際，為避免其財產遭執行，竟分別與康金蘭、廖 曉薇共同基於損害何淑媛上開債權之意圖，為下列犯行： ㈠於95年10月30日，張育平委託康金蘭以借名義登記之方式， 將其所購買坐落臺北縣新莊巿（現改制為新北巿新莊區，下 同）榮富段475 地號土地及其上臺北縣○○○○○段0000○ 號建物，即門牌臺北縣○○○○○街000 巷0 弄0 號4 樓房 屋，登記在康金蘭名下，而隱匿其財產，足生損害於何淑媛 之債權。
㈡於99年11月間，何淑媛聲請本院對張育平所任職之吉晨房屋 仲介有限公司（下稱「吉晨公司」）之薪資強制執行，經本 院以99年11月15日以板院輔99司執新字第99717 號核發執行 命令，詎不知情之「吉晨公司」助理林芷誼收受前述執行命 令通知後，轉交給任職於「吉晨公司」之店長張育平，張育 平竟為隱匿其有薪資收入之事實，請不知情之林芷誼繕打聲 明異議狀之內容，於99年11月23日向該法院聲請異議表示張 育平無任何底薪、亦無任何薪資收入，致執行無結果，足生 損害於何淑媛之債權。
㈢於99年12月2 日，張育平將其名下所有車牌號碼0-0000號之 自用小客車，無償過戶登記在其同居人廖家慧名下，而處分 其財產，足生損害於何淑媛之債權。又於100 年3 月3 日， 張育平將其名下所有車牌號碼000-000 號之重機車，無償過 戶登記在廖家慧名下，而處分其財產，足生損害於何淑媛之 債權。
二、案經何淑媛訴由臺灣新北地方法院檢察官偵查起訴。 理 由
一、按檢察官依通常程序起訴，均經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告張育平 、康金蘭及廖家慧就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，本 院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告張育平、康金蘭及廖家慧於本院準 備程序中坦認不諱，並經告訴人何淑媛於偵查中指訴明確， 復有本院93度票字第1502號民事裁定、確定證明書、本院輔 97執新字第98561 號核發之執行命令及98年2 月23日板院輔 98司執字第3443號債權憑證影本、本院簡易庭定之臺北縣板 橋巿公所調解委員會91年民調字第442 號調解書、本院99年 12月1 日以板輔99司執天字第99682 號執行命令影本、臺北 縣政府社會局97年8 月27日及98年12月16日委託辦理監護權
事件家、庭訪視建議表、房屋租賃契約書影本、本院100 年 度重訴字第94號100 年4 月6 日言詞辯論筆錄影本、安麗公 司100 年10月14日麗德字第1888號函、上揭房屋之土地及建 物登記第二類謄本、康金蘭申請之兆豐銀行內湖科學園區分 行帳戶存提資料明細表、花旗商業銀行100 年10月5 日（10 0 ）政查字第48784 號函及檢附之消費明細資料、勞保局電 子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢影本、法務部單一窗 口稅務電子閘門99年度財產所得調件明細表、張育平99年度 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、第三人陳報扣押薪資債權或聲 明異議狀、本院99年11月29日板院輔99司執新字第99717 號 民事執行處通知函、99年11月8 日調取之財政部臺灣省北區 國稅局財產歸屬資料清單、車號查詢汽車及重型機車車籍資 料、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站100 年7 月5 日北監板一字第0000000000號函附之GHR-422 號重型機車異 動歷史查詢單、違規查詢報表、違規通知單、過戶登記申請 書、交通部公路總局臺北區監理所100 年7 月1 日北監字第 0000000000號函附之BY-2238 號自用小客車車籍、異動、車 主、違規歷史查詢資料、100 年7 月6 日北監字第00000000 000 號函附之GHR-422 號重型機車100 年3 月3 日過戶、異 動登記書、本院100 年度重訴字第94號民事判決書等資料附 卷可稽，足認被告張育平、康金蘭、廖家慧自白與事實相符 ，本件事證明確，犯行洵堪認定。
三、按刑法第356 條之毀損債權罪，以債務人於將受強制執行之 際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產， 為構成要件。而該條所謂「將受強制執行之際」，係指債務 人所負債務，經債權人取得強制執行名義後，強制執行程序 尚未終結前之期間而言（參最高法院30年6 月10日刑庭庭長 會議及53年度第5 次民刑庭總會決議）。是本罪之成立，固 以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法 院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之 財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損 害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。 再損害債權罪所欲保護之客體，係債權之安全滿足實現，而 債務人之所有財產均為債權人之總擔保，若因債務人之行為 ，致債權人之債權有取償不能或取償困難之情形者，即應認 為有損害於債權人之權利，不以債務人因其行為致陷於無資 力為限，合先敘明。經查：告訴人何淑媛對被告張育平有22 萬元、450 萬元之債權，有關22萬元之本票債權部分，經本 院於93年2 月23日以93年度票字第1502號裁定准許，該裁定 並於93年4 月1 日確定；另450 萬元之債權部分，經告訴人
何淑媛於91年間，取得本院簡易庭於91年6 月5 日核定之臺 北縣板橋巿（現改制為新北巿板橋區，下同）公所調解委員 會91年民調字第442 號調解書，揆諸上開說明，則被告張育 平、康金蘭及廖家慧於告訴人何淑媛對被告張育平之債權取 得執行名義後，仍為上開行為顯然已使債權人即告訴人之債 權陷於取償困難之情況，核被告張育平就犯罪事實一㈠至㈢ 所為、被告康金蘭就犯罪事實一㈠所為、被告廖家慧就犯罪 事實一㈢所為，均係犯刑法第356 條之損害債權罪。被告張 育平與被告康金蘭就犯罪事實一㈠部分，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯；被告張育平與被告廖家慧就犯罪事實 一㈢部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張 育平就犯罪事實一㈡部分，利用不知情之「吉晨公司」助理 林芷誼為之，係間接正犯。被告張育平所犯4 罪、被告廖家 慧所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 被告張育平積欠債務，竟為阻礙被害人何淑媛追償債權，而 分別與被告康金蘭、廖家慧為隱匿、處分財產之行為，拒不 履行還款義務，且執行名義之債權金額甚高，造成何淑媛無 法追償之損失，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之 動機、目的、手段、所隱匿或處分財產造成毀損債權之金額 ，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告張育平、廖家 慧定其應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第356 條、第51條第5 、6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
刑事第一庭 法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭晉良
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第356 條（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下
罰金。