臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第70號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘孟宗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第479 號），本院判決如下：
主 文
潘孟宗服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 之規 定已於民國102 年6 月11日修正公布，並自同年月13日生效 施行，修正前原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他 相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於 死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑。」修正後規定：「駕駛動力交通工具 而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元 以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於 死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑。」經比較修正前後之規定，新法刪除 選科「拘役」及「單科罰金」之主刑，僅得科處「有期徒刑 」，實已提高本罪法定刑之下限，自刑法第35條第3 項第1 款之規定觀之，應認以修正前之刑法第185 條之3 之規定有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前 刑法第185 條之3 之規定。
三、核被告潘孟宗所為，係犯102 年6 月13日修正施行前刑法第 185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分 對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧 公眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克 ，顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍心存僥倖， 騎乘重型機車於道路上行駛，對公眾行車安全已產生潛在危
害，影響整體社會交通秩序，所為應予非難；惟兼衡其犯後 坦承犯行，且前無犯罪紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，復參酌被告之智識程度為高 中畢業、從事電子製造業而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受 詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項，102 年6 月13日修正施行前刑法第185 條之3 第1 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
民國102 年6 月13日修正施行前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度撤緩偵字第479號
被 告 潘孟宗 男 30歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路○段000巷00
號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘孟宗於民國102年5月29日23時許，在新北市○○區○○街 00號某網咖店內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具 之狀態，猶貿然於翌(30)日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0 00號重型機車上路，嗣於同日凌晨1時15分許，行經新北市 ○○區○○路00號前時，為警攔查。經警於同日凌晨1時38
分許對潘孟宗實施呼氣酒精濃度測試，結果測得其呼氣內所 含酒精濃度為每公升0.60毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告潘孟宗供承不諱，並有酒精測定紀錄表 、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及新北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷足資佐證。又 102年6月13日修正生效前刑法第185條之3規定所謂「不能安 全駕駛」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而對 於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正 常人之10倍，遂認已達不能安全駕車之標準；至於上揭數值 以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」 之判斷時，亦應依刑法第185條之3規定論處，業經法務部88 年5月18日以88法檢字第001669號函釋明確。再就醫學文獻 所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升 0.25毫克（約合體內血液中酒精濃度50MG/DL或0.05%）即會 輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升 0.5毫克時（約合體內血液中酒精濃度100MG/DL或0.1%）則 呈現輕度到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺降低、影響 駕駛之狀況，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院於88年8月5日（88）北總內字第26868號函文可據 。從而，揆諸前開說明，並參以被告吐氣所含酒精濃度達每 公升0.60毫克等情，足見被告於騎車之始及檢測當時均已因 飲酒達不能安全駕駛之情狀。綜合上證，被告罪嫌應堪認定 。
二、查被告行為後，刑法第185條之3條業於102年6月11日經總統 以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並於同年6 月13日生效。修正前該條（即舊法）第1項之法定刑為「2年 以下有期徒刑、拘役或併科20萬元以下罰金」，修正後該條 （即新法）第1項法定刑則為「2年以下有期徒刑」，經依刑 法第2條第1項所定「從舊從輕」原則比較新舊法律規定結果 ，新法並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用修正前之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯修正前刑 法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
檢 察 官 蔡妍蓁