臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第1886號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 龔文棋
吳建旻
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第10300 號、第10302 號），因被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
龔文棋共同明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案之甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點伍柒捌捌公克）併同難以完全析離之盛裝前開甲基安非他命之包裝袋壹袋、MDMA叁點伍粒（驗餘總淨重壹點零叁捌肆公克）、愷他命貳袋（驗餘總淨重壹點捌伍陸捌公克）併同難以完全析離之盛裝前開愷他命之包裝袋貳袋均沒收。
吳建旻共同明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案之甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點伍柒捌捌公克）併同難以完全析離之盛裝前開甲基安非他命之包裝袋壹袋、MDMA叁點伍粒（驗餘總淨重壹點零叁捌肆公克）、愷他命貳袋（驗餘總淨重壹點捌伍陸捌公克）併同難以完全析離之盛裝前開愷他命之包裝袋貳袋均沒收。
事 實
一、龔文棋與吳建旻係朋友關係，2 人於民國102 年4 月9 日14 時許起，邀請簡綾君、白羽琤一同前往新北市○○區○○路 0 段000 號「探索汽車旅館」第207 號房為龔文棋慶生，龔 文棋與吳建旻均明知甲基安非他命、MDMA（亞甲基雙氧甲基 安非他命，俗稱搖頭丸）、愷他命（俗稱K 他命）分別係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第3 款規定之第二級 、第三級毒品，以及甲基安非他命、MDMA係經行政院衛生福 利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1 項第1 款 所規範之禁藥，依法均不得轉讓，竟共同基於轉讓禁藥即第 二級毒品甲基安非他命、MDMA及第三級毒品愷他命之犯意聯 絡，於同年月10日傍晚由龔文棋、吳建旻分別拿出新臺幣（ 下同）2000元後，由吳建旻於同日20時許，向真實姓名年籍 不詳之人，在新北市板橋區南雅夜市一帶，以4000元買入數 量不詳之甲基安非他命、MDMA與愷他命，再於同日21時許將 數量不詳之甲基安非他命、MDMA與愷他命攜回上開房間，由 龔文棋確認後，除供自己施用外，置放於上開房間之桌上， 無償供簡綾君與白羽琤施用，而轉讓禁藥及第三級毒品與簡
綾君與白羽琤。嗣為警於同日23時10分許在上開房間查獲， 當場扣得甲基安非他命1 袋（驗前淨重0.579 公克，驗餘淨 重0.5788公克）、MDMA3.5 粒（驗前總淨重1.04公克，驗餘 總淨重1.0384公克）與愷他命2 袋（驗前總淨重1.857 公克 ，驗餘總淨重1.8568公克）。
二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告龔文棋、吳建旻於本院準備程序中 及審理中坦承不諱（見本院卷第126 頁、第137 頁），核與 受轉讓人白羽琤、簡綾君在偵查時證稱在上開房間內施用毒 品之情節大致相符（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵 字第10300 號卷【下稱偵卷】第42頁），並有新北市政府警 察局土城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、白羽琤及 簡綾君之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗 報告及新北市政府警察局土城分局違反毒品危害防制條例案 姓名暨尿液檢體編號對照表（白羽琤之尿液檢體編號：H102 0251號，簡綾君之尿液檢體編號：H0000000號）各1 份、查 獲現場照片8 張在卷為憑（見偵卷第24頁至第28頁、第36頁 至第39頁、第74頁、第76頁、第82頁），及扣案之白色偏黃 透明結晶1 袋、白色結晶2 袋、紫紅色圓形錠劑3.5 粒可憑 。而上開扣案物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗 ，認白色偏黃透明結晶1 袋，驗前淨重0.579 公克，取樣 0.00 02 公克，驗餘淨重0.5788公克，檢出甲基安非他命成 分；紫紅色圓形錠劑3.5 粒，驗前總淨重1.04公克，取樣 0.0016公克，驗餘總淨重1.0384公克，檢出MDMA成分；白色 結晶2 袋，驗前總淨重1.857 公克，取樣0.0002公克，驗餘 總淨重1. 8568 公克，檢出愷他命成分，此有該中心102 年 4 月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可佐（ 見偵卷第71 頁 ），足認被告龔文棋、吳建旻上開任意性之 自白，核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被 告龔文棋、吳建旻之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命、MDMA均屬安非他命類，係為毒品危害防制 條例第2 條第1 項第2 款所定之第二級毒品，且業經行政院 衛生福利部（即更名前衛生署）公告為禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，認屬藥事法所規定之禁 藥，而藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，並 自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事 法第83條第1 項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科500
萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑 為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相 較後，以藥事法第83條第1 項之法定刑為重，又以毒品之範 圍，尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅 止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦 非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然 之特別法與普通法關係，是除有轉讓之第二級毒品達毒品危 害防制條例第8 條第6 項之一定數量（按行政院於93年1 月 7 日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2 條 第2 款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重 其刑至二分之一，嗣為配合毒品危害防制條例第11條條文於 98年5 月20日修正，乃於98年11月20日更名為「轉讓毒品加 重其刑之數量標準」，其第2 條第2 款仍規定轉讓第二級毒 品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一），經依法加重後 之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因 藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，二者有法條競合關 係，應優先適用藥事法處罰（此有最高法院97年度台非字第 397 號、98年度台上字第5362號、98年度台上字第3490號判 決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第 8 號結論意旨可參）。另愷他命則屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品（按非屬藥事法所稱之禁 藥），不得非法轉讓，又依上開「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」規定，轉讓第三級毒品淨重20公克以上，加重其刑二 分之一。查本案被告龔文棋、吳建旻共同轉讓與簡綾君與白 羽琤施用之甲基安非他命、MDMA及愷他命數量，均僅供該次 施用，衡情其數量應不致分別逾淨重10公克、20公克，又卷 內並無積極證據證明被告龔文棋、吳建旻共同轉讓之甲基安 非他命、MDMA及愷他命實際淨重為何，依罪疑唯輕原則，應 從被告有利之認定，即認為被告龔文棋、吳建旻本案共同轉 讓之甲基安非他命、MDMA、愷他命毒品淨重各未逾10公克、 20克。是核被告龔文棋、吳建旻所為轉讓甲基安非他命、MD MA犯行部分，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪、毒品 危害防制條例第8 條第2 項之轉讓二級毒品罪，依法條競合 法理，應依藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷，被告龔 文棋、吳建旻轉讓甲基安非他命、MDMA之高度行為既已適用 藥事法加以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥之行為，被告 龔文棋、吳建旻持有甲基安非他命、MDMA之低度行為，基於 法律不得割裂適用原則，即不能另論毒品危害防制條例第11 條第2 項之持有第二級毒品罪；被告龔文棋、吳建旻所為轉 讓愷他命犯行部分，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之
轉讓三級毒品罪，至被告上揭轉讓愷他命之犯行，因無證據 證明其該次持有之第三級毒品愷他命純質淨重已達20公克以 上，其持有第三級毒品之行為，自不在毒品危害防制條例處 罰之範圍，是尚無持有之低度行為被轉讓之高度行為所吸收 之問題。
㈡被告龔文棋、吳建旻就轉讓禁藥、第三級毒品之犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告龔文棋、吳建旻係以一行為同時轉讓禁藥、第三級毒品 與白羽琤、簡綾君，而同時觸犯前揭二罪名，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之轉 讓禁藥罪處斷。
㈣爰審酌被告龔文棋、吳建旻明知毒品對個人健康及社會秩序 均有所戕害，仍率爾將持有之禁藥、毒品轉讓與他人施用， 漠視國家對毒品或藥品所設之禁止規範，亦助長他人施用毒 品之惡習，不惟戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之 可能，對社會秩序潛藏之為害非微，所為實屬不該；惟念及 被告龔文棋、吳建旻於犯罪後，於審理時終能坦承犯行，態 度尚可，所轉讓之毒品數量非鉅，兼衡酌被告龔文棋、吳建 旻之犯罪動機、目的、手段、所生危害、轉讓禁藥、第三級 毒品之情節及人數，暨其生活狀況、素行、年紀及智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈤末按科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之加 重、減輕、免除等事項，除法律別有規定外，均應本統一性 及整體性之原則而為適用，不容與主刑所適用之法律任意割 裂，適用其他法律（最高法院90年度台上字第4526號判決意 旨參照）。扣案之甲基安非他命1 袋（驗前淨重0.579 公克 ，驗餘淨重0.5788公克）、MDMA3.5 粒（驗前總淨重1.04公 克，驗餘總淨重共計1.0384公克）與愷他命2 袋（驗前總淨 重1.857 公克，驗餘總淨重1.8568公克），均係違禁物，不 問屬於何人所有，皆應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告 沒收；另各該毒品送鑑使用之部分，既已用罄滅失，自無庸 沒收。至包裝上開甲基安非他命之包裝袋1 袋、愷他命之包 裝袋2 袋，與其內之甲基安非他命、愷他命，因難以儘數析 離且無析離實益，應與其內之甲基安非他命、愷他命同視， 認屬違禁物，併依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第十六庭 法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。