臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第1824號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱華增
選任辯護人 孫治平律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（102 年度偵緝字第1283至1287號、102 年度偵字第16304 號
），本院判決如下：
主 文
邱華增犯如附表一、二所示之罪，處如附表一、二所示之刑。附表一編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、9 部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。附表一編號7 、8 、10、11、12及附表二有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月。扣案可發射子彈具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收之。邱華增被訴如附表六所示部分均無罪。 事 實
一、邱華增意圖為自己不法之所有，於如附表一編號1 所示之時 間、地點，為如附表一編號1 所示之犯行。
二、又邱華增於民國90、91年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法 院以91年度易字第197 號判處有期徒刑3 年，嗣經提起上訴 後，經臺灣高等法院以92年度上更一字第307 號判處有期徒 刑2 年9 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，再經提起上訴後，經最高法院以93年度臺上字第1615號 駁回上訴確定，於入監服刑後，於99年5 月31日因縮短刑期 執行完畢。詎猶不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，或與 王仲男（起訴書誤載為王仲南，應予更正，又王仲男業於10 1 年5 月7 日死亡）、蔡吉隆、姓名年籍不詳之成年男子基 於竊盜之犯意聯絡，分別為附表一編號2 至12之犯行（詳細 之時間、地點、行為過程均如附表一編號2 至12所示）。三、另邱華增明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷 力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可， 不得無故持有、寄藏，竟仍為附表二所示之犯行。四、嗣經警調閱附表一編號7 、8 、10之現場監視錄影畫面循線 追查，並於101 年1 月17日下午4 時30分許在新北市○○區 ○○路0 段00巷0 ○0 號前，見邱華增駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，將其攔停進行盤查，並採集檢體與各次留 存於犯罪現場跡證為比對後，始查悉附表一編號1 至12之犯 行。另因警追查另件竊盜案件，於102 年6 月17日晚間7 時 30 分 許循線在新北市林口區查獲邱華增，員警經邱華增同
意搜索其位於新北市○○區○○○路0 段000 號12樓之1 住 所後，自上址查獲並扣得具有殺傷力之仿半自動手槍製造之 改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000）、具有殺傷力 之由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成之子彈5 顆（均於鑑定時試射擊發），始悉上情。
五、案經新北市政府警察局新莊分局、蘆洲分局、永和分局移送 臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為新北板橋地方法院檢察 署，下同）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人王仲男於警詢時所為之陳述有證據能力： 按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文 。查被告邱華增於本院審理時曾陳述：大部分是王仲男叫我 去搬東西云云（見本院卷第130 頁），復證人王仲男於101 年1 月17日、同月18日警詢中則曾證述其與被告如何共同竊 取他人財產過程（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字 第4073號卷第14至第17頁反面、第105 至第105 頁反面，下 稱第4073號卷），又證人王仲男業於警詢後之101 年5 月7 日死亡，此有臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙 附卷可稽（見第4073號卷第248 頁）。是以，證人王仲男既 於警詢證述後死亡，且所稱具有可信性（詳如後述），再其 與被告共同為竊盜行為，所證述為證明被告犯罪事實所必要 ，是揆諸上開規定，證人王仲男於警詢中所為之證述有證據 能力。
二、證人蔡吉隆、許銀來、許丁財及證人張義中、葉素梅、黃啟 佑、鄭錦芬、張晴惠、陳禮華、洪文章、陳世莉、吳玉惠、 楊錫義、宋永德、賴振南（起訴書誤載為賴振楠，應予更正 ）、張秀慈、吳欣融於警詢時之證述有證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項分別 定有明文。被告之辯護人於本案準備程序時對於檢察官所提 出上開之證據資料業已表示沒有意見，復於本件言詞辯論終 結前，未就證人蔡吉隆、許銀來、許丁財、張義中、葉素梅
、黃啟佑、鄭錦芬、張晴惠、陳禮華、洪文章、陳世莉、吳 玉惠、楊錫義、宋永德、賴振南、張秀慈、吳欣融於警詢中 之陳述主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，本院復審酌該證據作成時並無違法取得或證明力明顯過低 之瑕疵等情況，認為適當，是上開證人等人於警詢中之陳述 有證據能力。
三、證人蔡吉隆、許銀來、許丁財於偵查中之證述有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人蔡吉隆、許銀來、許丁財於檢察官偵查程 序中於具結後所為之證述，與被告相關陳述相較，並無有何 不可信之狀況，故據上揭規定，證人蔡吉隆、許銀來、許丁 財於偵查中所為之證述均有證據能力。
四、末按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 第1 項之規定，囑託 鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，為傳聞法則之例外；又司法警察等偵查輔助 人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察 長之概括授權，先行將尿液、血液、毒品、槍砲、彈藥、刀 械等證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關（ 團體）實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定人或鑑定機關 （團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業 務，其等出具之書面鑑定報告亦屬刑事訴訟法第206 條所定 之傳聞例外。卷附之內政部警政署刑事警察局101 年3 月26 日刑醫字第0000000000號、102 年7 月18日刑鑑字第000000 0000號鑑定書及新北市政府警察局101 年3 月1 日北警鑑字 第0000000000號、101 年6 月28日北警鑑字第0000000000號 、100 年8 月15日北警鑑字第0000000000號、100 年9 月1 日北警鑑字第0000000000號、100 年12月19日北警鑑字第00 00000000號、100 年10月25日北警鑑字第0000000000號、10 0 年12月8 日北警鑑字第0000000000號、101 年2 月22日北 警鑑字第0000000000號鑑驗書均為檢察機關概括授權警方送 由鑑定機關所為之鑑定，且上開鑑驗書於鑑驗方法、鑑驗結 果均有詳細說明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於檢察官 ，應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外情形，均具有證 據能力。
貳、實體部分
甲、有罪部分
一、附表一編號1 、2 、3 、4 、6 、9 、10、11、12犯行部分 ，業經被告邱華增於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55頁 反面），又各犯行復有下列證據可稽：
㈠附表一編號1 部分【即起訴書附表一編號1 】，核與證人即 被害人張義中於警詢時陳述其工廠遭竊並損失衣服200 件， 價值新臺幣（下同）1 萬5, 000元等語大致相符（見同署10 1 年度偵字第18059 號卷第14至15頁，下稱第18059 號卷） ，復被害人張義中之工廠於93年11月5 日遭竊時，其工廠之 鐵皮遭破壞處留有血跡，而經員警採集保存，此證據資料經 與被告於101 年1 月17日遭查獲時所採集之唾液比對，認兩 者之DNA-STR 型別相符，此有內政部警政署刑事警察局101 年3 月26日刑醫字第0000000000號鑑定書1 份附卷可稽（見 第18059 號卷第8 至9 頁）。又被害人張義中於警詢時業已 陳述其鐵皮工廠遭破壞一塊鐵皮等語（見第18059 號卷第15 頁）。從而，被告於附表一編號1 所示持以作案工具雖未扣 案，以致無法特定為何種工具，然由本件被害人張義中所有 倉庫之鐵皮遭破壞，而該鐵皮質地堅硬等情觀之，被告於破 壞鐵皮進入倉庫之際，持有一足以對人之生命、身體產生危 害之器具之事實，應堪確定。
㈡附表一編號2 部分【即起訴書附表二編號1 】，核與證人即 被害人楊錫義於警詢時陳述大致相符（見同署101 年度偵字 第12555 號卷第20至21頁，下稱第12555 號卷），復有失車 - 唯讀案件基本資料1 份附卷可稽（見第12555 號卷第40頁 ）。復被害人車輛於尋獲後，經員警採集遺留於車內寶特瓶 瓶口唾液，與被告於101 年1 月17日遭查獲時所採集之唾液 比對，認兩者之DNA-STR 型別相符，此有新北市政府警察局 101 年3 月1 日北警鑑字第0000000000號、100 年8 月15日 北警鑑字第0000000000號鑑定書、勘察採證同意書、刑事案 件證物採驗紀錄表各1 份、現場勘察照片8 張附卷可稽（見 第12555 號卷第48至54頁、第63至64頁、第65至69頁反面） 。
㈢附表一編號3 部分【即起訴書附表二編號2 】，核與證人即 被害人宋永德於警詢時陳述大致相符（見第12555 號卷第22 至23頁），復有失車- 唯讀案件基本資料1 份附卷可稽（見 第12555 號卷第42頁）。復被害人車輛於尋獲後，經員警採 集遺留於車內煙蒂，與被告於101 年1 月17日遭查獲時所採 集之唾液比對，認兩者之DNA-STR 型別相符，此有新北市政 府警察局101 年3 月1 日北警鑑字第0000000000號、100 年 9 月1 日北警鑑字第0000000000號鑑定書、勘察採證同意書 、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清 單、現場勘察照片8 張附卷可稽（見第12555 號卷第48至54 頁、第77至78頁、第79至81頁、第84至85頁反面）。 ㈣附表一編號4 部分【即起訴書附表二編號3 】，核與證人即
被害人賴振南（起訴書誤載為賴振楠，應予更正）於警詢時 陳述大致相符（見第12555 號卷第24至25頁），復有失車- 唯讀案件基本資料1 份附卷可稽（見第12555 號卷第44頁） 。復被害人車輛於尋獲後，經員警採集遺留於車內手套，與 被告於101 年1 月17日遭查獲時所採集之唾液比對，認兩者 之DNA-STR 型別相符，此有新北市政府警察局101 年3 月1 日北警鑑字第0000000000號、100 年12月19日北警鑑字第00 00000000號鑑定書、勘察採證同意書、新北市政府警察局蘆 洲分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單、現場勘察照片8 張 附卷可稽（見第12555 號卷第48至54頁、第70至71頁、第72 至74頁、第75至76頁反面）。
㈤附表一編號6 部分【即起訴書附表二編號5 】，核與證人即 被害人吳欣融於警詢時陳述大致相符（見同署101 年度偵字 第15355 號卷第2 至3 頁，下稱第15355 號卷），另有失車 - 案件基本資料詳細畫面報表附卷可稽（見第15355 號卷第 5 頁）。復被害人車輛於尋獲後，經員警採集遺留於車內口 罩生物跡證，與被告於101 年1 月17日遭查獲時所採集之唾 液比對，認兩者之DNA-STR 型別相符，此有新北市政府警察 局101 年3 月1 日北警鑑字第0000000000號、100 年12月8 日北警鑑字第0000000000號鑑定書、勘察採證同意書、新北 市政府警察局永和分局刑案現場勘察報告、刑事案件證物採 驗紀錄表各1 份、現場勘察照片8 張附卷可稽（見第15355 號卷第10至14頁、第6 至9 頁）。
㈥附表一編號9 部分【即起訴書附表一編號8 】，核與證人即 被害人陳禮華於警詢時陳述大致相符（見同署101 年度偵字 第4073號卷第82至83頁，下稱第4073號卷）。 ㈦附表一編號10部分【即起訴書附表一編號9 】，核與證人即 被害人創祥科技實業有限公司之會計陳世莉於警詢時陳述大 致相符（見第4073號卷第85至86頁）。復有新北市政府警察 局新莊分局福營派出所偵辦竊盜案件及照片說明報告、現場 暨周邊道路錄影翻拍照片26張、失竊現場照片4 張（見第40 73號卷第87至88頁、第89至93頁）。另證人陳世莉於警詢時 業已陳述公司之鐵皮遭人挖一個洞等語（見第4073號卷第85 頁），且由現場拍攝照片，亦可見該公司鐵皮遭劃開一ㄇ字 型（見第4073號卷第93頁，照片27、28），是被告於竊盜之 際所持之工具雖未扣案，以致無法特定為何種工具，然由上 開情狀以觀，被告確實持一足以對人之生命、身體產生危害 之器具之事實，應堪確定。
㈧附表一編號11部分【即起訴書附表一編號10】，核與證人即 被害人奇威照明燈飾有限公司負責人劉坤山之配偶吳玉惠於
警詢時之陳述大致相符（見同署101 年度偵字第27619 號卷 第10至11頁，下稱第27619 號卷），另有勘察採證同意書、 刑事案件證物採驗紀錄表各1 份、現場照片10張、新北市政 府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告1 份（見第27619 號卷 第15、17頁、第22至24頁、第59至62頁）附卷可稽。此外， 被害人奇威照明燈飾有限公司於101 年1 月17日上午6 時許 遭竊時，其公司之鐵皮遭破壞處留有血跡，而經員警採集保 存，此證據資料經與被告於101 年1 月17日下午4 時30分許 遭查獲時所採集之唾液比對，認兩者之DNA- STR型別相符， 此亦有新北市政府警察局101 年2 月22日北警鑑字第000000 0000號、101 年3 月1 日北警鑑字第0000000000號鑑定書各 1 份附卷可稽（見第27619 號卷第66至74頁）。又證人吳玉 惠於警詢時業已陳述其公司之鐵皮遭破壞等語（見第27619 號卷第11頁），且由現場拍攝照片，亦可見該公司鐵皮遭劃 開一ㄇ字型（見第4073號卷第22至23頁），是被告於竊盜之 際所持之工具雖未扣案，以致無法特定為何種工具，然由上 開情狀以觀，被告確實持一足以對人之生命、身體產生危害 之器具之事實，應堪確定。
㈨附表一編號12部分【即起訴書附表一編號11】，核與證人即 被害人群邦物流股份有限公司之主任洪文章於警詢時之陳述 大致相符（見第27619 號卷第12至13頁）。另有勘察採證同 意書、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份、現場照片9 張、現 場暨周邊道路錄影翻拍照片9 張（見第27619 號卷第25、27 頁、第33至35頁、第40至44頁）附卷可稽。此外，被害人群 邦物流股份有限公司於101 年6 月17日上午4 時許遭竊時， 其公司之鐵皮遭破壞處留有血跡，而經員警採集保存，此證 據資料經與被告於101 年1 月17日下午4 時30分許遭查獲時 所採集之唾液比對，認兩者之DNA- STR型別相符，此亦有內 政部警政署刑事警察局101 年6 月28日北警鑑字第00000000 00號刑警鑑字第0000000000號鑑定書1 份附卷可稽（見第27 619 號卷第28頁）。又證人洪文章於警詢時業已陳述其公司 之鐵皮又遭破壞等語（見第27619 號卷第13頁），且由現場 拍攝照片，亦可見該公司鐵皮遭破壞（見第27619 號卷第34 至35頁），是被告於竊盜之際所持之工具雖未扣案，以致無 法特定為何種工具，然由上開情狀以觀，被告確實持一足以 對人之生命、身體產生危害之器具之事實，應堪確定。 ㈩是以，被告上開部分之自白與事實相符，洵堪採為認定事實 之依據。被告此部分之竊盜犯行，已堪認定。
二、對於附表二（即違反槍砲彈藥刀械管制條例部分）犯行，業 經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見
同署102 年度偵字第16304 號卷第7 、135 頁，本院卷第55 頁反面、第131 頁），並有仿半自動手槍製造之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000）及由金屬彈殼組合直徑8. 9 ±0.5mm 金屬彈頭而成之子彈5 顆扣案可資佐證（扣案子 彈均已試射）。又上開改造手槍、子彈，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，送鑑之手槍1 枝（槍枝管制編號：00 00000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力；送鑑子彈11顆，其中9 顆認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5 mm金屬彈頭而成，採 樣3 顆試射，2 顆均可擊發，認具殺傷力，1 顆雖可擊發， 惟發射動能不足，認不具殺傷力；另2 顆，亦認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採 樣1 顆試射，經檢視，底火皿有凹陷情形，均經試射，均無 法擊發，認不具殺傷力等情，有該局102 年7 月18日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1 份（見第16304 號卷第190 至191 頁）；又上揭未試射之子彈6 顆，再經刑事警察局試射後， 3 顆可擊發，認具殺傷力，2 顆雖可擊發，惟發射動能均不 足，認不具殺傷力，1 顆無法擊發，認不具殺傷力，此亦有 內政部警政署刑事警察局102 年9 月17日刑鑑字第00000000 00號函在卷可憑（見本院卷第74頁）。足徵被告此部分自白 核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告違反槍砲彈 藥刀械管制條例犯行，洵堪認定，應依法論科。三、附表一編號5 、7 、8 部分【即起訴書附表二編號4 、附表 一編號3 、7 】，訊據被告對此均矢口否認有何竊盜犯行， 就附表一編號5 部分辯稱：伊根本沒有偷過車云云；就附表 一編號7 部分，辯稱：此些案件係王仲男叫伊至新北市新莊 區輔仁大學附近幫忙搬銅線，伊並未到過案發現場偷竊云云 ；就附表一編號8 部分辯稱：伊有無在100 年12月7 日至現 場偷竊，伊真的忘記了云云（見本院卷第55頁反面至第56頁 ）。經查：
㈠附表一編號5 部分【即起訴書附表二編號4 】： ⒈證人即被害人張秀慈於警詢時證述：我於100 年8 月8 日上 午7 時許發現我停放在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號 前，車牌號碼為CE-8273 號之自用小貨車失竊等語（見第12 555 號卷第26頁），復有上開車輛之失車- 唯讀案件基本資 料1 份附卷可稽（見第12555 號卷第46頁）。是上開車輛於 上開時地遭他人竊取之事實，應堪確認。
⒉又上開車輛遭竊後，復遭棄置於新北市○○區○○路0 段00 號前而為警尋獲，並由警員至該車輛處勘察採證，發現車輛
內部有遭翻動情形，且於駕駛座下方發現有一口罩，疑似為 嫌犯所遺留，故採集該口罩上之生物跡證送驗，此有新北市 政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告1 份暨現場勘察採證 照片12張、勘察採證同意書1 紙、現場勘察紀錄表暨證物清 單、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份附卷可參（見第12555 號卷第158 至160 頁反面、第161、至163頁）。 ⒊復經員警採集口罩上之生物跡證送驗後，驗出該跡證之DNA- STR 型別與被害人張義中、楊錫義、宋永德之工廠、車輛失 竊案中（按即前揭附表一編號1 至3 案件）所採集之生物跡 證之DNA-STR 型別相符，此有新北市政府警察局100 年10月 25日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可考（見第12 555 號卷第164 至165 頁）。再者，被告於101 年1 月17日 遭查獲後，曾經員警採集其唾液，經送驗後，本件於口罩上 採集之生物跡證與被告唾液之DNA-STR 型別相符，此亦有新 北市政府警察局101 年3 月1 日北警鑑字第0000000000號鑑 驗書1 份在卷足參（見第12555 號卷第166 至167 頁）。從 而，本件遭竊車輛內遺留之口罩上所採集生物跡證之DNA-ST R 型別既與被告唾液之DNA-STR 型別相符，又被告與本件被 害人張秀慈並非相識，被告亦無法自陳何以其戴過之口罩遺 留於上開車輛內，是以，被告於100 年8 月8 日上午7 時前 某時許竊取車牌號碼00-0000 號自用小客貨車之事實，即堪 確定，被告上開辯稱即無足採。
㈡附表一編號7 部分【即起訴書附表一編號3 】： ⒈被害人展茂電機股份有限公司（下稱展茂公司）之負責人黃 啟佑於警詢時證述：我的工廠在100 年11月2 日上午經保全 通知到場，發現位於新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號之 工廠鐵皮牆遭竊嫌割破一個大洞，工廠內共遭竊銅線1658. 36公斤及2 臺筆記型電腦等語（見第4073號卷第42至43頁） ，復有現場照片6 張附卷可稽（見第4073號卷第47至48頁） 。是被害人展茂公司於100 年11月2 日確實有遭他人竊取財 物之事實，應堪確認。
⒉又證人王仲男於警詢時證述：於100 年11月2 日凌晨3 時31 分許，我與被告一同前往新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號工廠偷竊；是由被告持剪刀剪壞工廠鐵皮，從廠房側邊破 壞鐵皮進入，被告並隨意持工廠內地上的鐵製物品砸壞辦公 室的玻璃進入辦公室；我偷竊約1000多公斤的馬達銅線，被 告則進入辦公室竊取2 臺筆記型電腦；此次竊盜是由我們兩 個人去等語（見第4073號卷第15至16頁），核與展茂公司於 100 年11月2 日遭竊後，工廠側邊鐵皮遭割一ㄇ字型破洞且 內部辦公室之玻璃窗遭砸毀之客觀情狀相符（見第4073號卷
第47至48頁現場照片）。證人王仲男復證述：在100 年11月 2 日我與被告分別進入工廠3 次，時間為當日凌晨3 時34分 許、4 時30分許及5 時18分許，只有竊取馬達銅線與2 臺筆 記型電腦等語（見第4073號卷第15頁反面），而警方調閱當 日工廠附近監視器畫面所見，嫌犯於當日凌晨3 時31分24秒 第一次駕駛車輛至新樹路205 巷巷內迴轉後即駛離，於同日 3 時34分54秒第二次進入巷內後，約19分鐘後駛離該巷，再 於同日4 時30分56秒許，第三次駕駛車輛進入新樹路205 巷 ，約13分鐘後駛離該巷，復於同日5 時18分48秒第四次進入 巷內，約13分鐘後駛離新樹路205 巷，此有新北市政府警察 局新莊分局福營派出所偵辦○○區○○路000 巷0 ○0 號第 一次竊盜案件及照片說明1 份附卷可稽（見第4073號卷第44 至47頁）。是由錄影情狀觀之，行為人於100 年11月2 日駕 駛車輛進入新北市新莊區新樹路205 巷並逗留於巷內之次數 共有3 次，核與證人王仲男前揭證述其與被告共進入展茂公 司3 次之陳述相符。從而，證人王仲男上開證述與客觀情狀 均屬相符，而無重大瑕疵之處，應堪採信。
⒊繼之，證人許丁財於警詢時證述：被告與王仲男曾經於100 年11月3 日上午8 時10分許、9 時許到我所經營之資源回收 場販賣給我裸銅約200 、600 公斤；販賣裸銅事宜都是被告 以未顯示號碼之電話與我聯絡；兩人是以自用小客貨車載運 裸銅來回收場；我問被告裸銅來源，被告稱是工作時以薪資 換來的等語（見第4073號卷第23頁反面至第24頁），復於偵 查中證述上開時間，被告與王仲男確實至其資源回收場販售 其裸銅等語（見第4073號卷第219 頁）。從而，展茂公司於 100 年11月2 日凌晨3 時34分許遭竊後之翌日，被告即至許 丁財開設之資源回收場販售裸銅近800 公斤，且據證人許丁 財之證述，該日係由被告撥打電話與證人許丁財，且回稱係 以薪資換取裸銅云云，益徵被告於100 年11月2 日確實與王 仲男共同至展茂公司竊取銅線。
⒋至被告於警詢時辯稱：100 年11月2 日是王仲男與蔡吉隆拜 託伊載銅線去賣云云（見第4073號卷第10頁反面）；復於本 院準備程序時辯稱：於100 年11月2 日凌晨12時至2 時許， 王仲男撥打電話給伊，叫伊至新北市新莊區輔仁大學附近幫 忙載運東西，伊乃開車至輔仁大學後門附近的一棵大樹下， 將王仲男車上之銅線搬運至伊的車上，並幫王仲男將銅線載 運至新北市蘆洲區之貨櫃屋內放置云云（見本院卷第55頁反 面）。觀之被告前後之辯稱，究係搬運銅線至資源回收場抑 或至新北市蘆洲區之貨櫃屋之情，前後已有矛盾，且倘若被 告於當日僅係幫王仲男搬運銅線至王仲男位於新北市蘆洲區
之貨櫃屋，被告即無可能主動聯繫資源回收場負責人即證人 許丁財，並佯稱所販售銅線之來源。顯見被告上開辯稱均屬 臨訟卸責之詞，不足採信。
⒌至證人蔡吉隆於本院審理時雖證述：100 年11月2 日上午3 時許好像有去新莊區新樹路那邊，是王仲男打電話給我，叫 我看有沒有車，那時我沒有車，但王仲男知道我跟被告認識 ，被告有車，且王仲男與被告有點口角，故由我向被告借車 ；王仲男約我與被告在新樹路的路邊，他說有東西要幫他搬 回家放，那東西是紙箱，搬到倉庫時東西從紙箱掉出來，我 才知道是銅線，我和被告把東西放下之後就走了云云（見本 院卷第119 頁至第119 頁反面）。然查，證人蔡吉隆於本院 作證之初即證述：我不太清楚在100 年11月2 日上午2 時許 有無至新北市新莊區五工三路一帶，我是雲林人，我不太清 楚臺北的路等語（見本院卷第118 頁），然於嗣後卻得以清 楚記憶於同日與被告至新北市新莊區新樹路一帶之事，是證 人蔡吉隆前後證述已有矛盾之處；又證人蔡吉隆於該時既無 車輛，王仲男當無可能尋求證人蔡吉隆幫忙載運物品；且王 仲男與被告間倘真有口角而不願尋求被告協助，衡情亦無可 能經由證人蔡吉隆輾轉尋求被告幫忙載運物品，則證人蔡吉 隆之證述與常情實屬相悖；再者，證人蔡吉隆證述其與被告 將王仲男交付之物搬運至倉庫放置後旋即離去云云，然據證 人許丁財之證述，被告尚主動聯繫販售贓物事宜，已如上述 ，此部分證述亦與客觀情狀不符。從而，證人蔡吉隆於本院 審理時此部分之證述，均屬維護被告之詞，不足採信。綜上 ，被告此部分之犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予依法 論科。
㈢附表一編號8 部分【即起訴書附表一編號7 】： ⒈被害人展茂公司之負責人黃啟佑於警詢時證述：我經調閱監 視器後，發現同上址之展茂公司在100 年12月7 日上午5 時 41分許遭竊取半成品馬達2 顆，價值約1,500 元；因公司後 門有擺重物及門檔，故雖後門遭鐵撬撬開，但竊嫌並未從後 門進入，是另破壞側邊鐵窗後，由側邊鐵窗進入等語（見第 4073號卷第72至73頁）。復有展茂公司100 年12月7 日凌晨 6 時許內部監視錄影畫面翻拍照片8 張（見第4073號卷第77 至78頁）。是被害人展茂公司於100 年12月7 日上午6 時許 確實有遭他人竊取財物之事實，應堪確認。
⒉證人王仲男於警詢時證述：我與被告、蔡奇隆（按應是蔡吉 隆）在100 年12月7 日上午約5 時42分許至位於上址之展茂 公司，由被告以徒手方式拔下工廠窗戶鋁桿進入行竊馬達半 成品2 顆等語（見第4073號卷第16頁反面）。又經本院勘驗
當日展茂公司內部之監視錄影畫面，自100 年12月7 日凌晨 5 時42分43秒迄至同日凌晨5 時45分26秒止，展茂公司內共 出現有3 名竊嫌搜尋財物，並均頭戴鴨舌帽，口戴口罩，最 終在公司內竊得2 圓柱體物品後，將之運離公司等情，有本 院勘驗筆錄1 份及現場監視錄影畫面擷取照片36張附卷可稽 （見本院卷第107 至第109-18頁）。是核證人王仲男上開證 述之進入展茂公司方式、共犯人數、所竊物品種類、數量， 均與現場遭破壞之客觀狀況及失竊物品相符。從而，證人王 仲男於警詢中所證述並非虛妄，而與事實相符，應認被告與 王仲男、蔡吉隆3 人，於100 年12月7 日上午5 時42分許， 至位於新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號之展茂公司共同 竊取馬達半成品2 顆之事實，應堪認定。
⒊又據員警調閱當日展茂公司周遭道路之錄影監視畫面，發現 該日竊嫌3 人係駕駛遭竊之車牌號碼0000-00 號自用小客車 於附近徘徊後（按並無證據證明係由被告竊取，詳如後述） ，駛至展茂公司後門，竊嫌3 人下車破壞側邊窗戶後進入展 茂公司，於竊取得手後，復駕駛上開車輛往新北市新莊區新 樹路113 巷2 弄逃逸。又上開車輛嗣後遭棄置於新北市○○ 區○○路0 段00巷00弄00號旁，員警再調閱該處附近監視錄 影畫面，發現所駕駛之上開車輛至新北市五股區中興路2 段 37巷與疏洪東路口時，其中1 名竊嫌負責將9433-G3 號車輛 移置在新北市○○區○○路0 段00巷00弄○○○000 號停車 格內，且另有一舊款、前有兩個霧燈，車牌號碼為2401-K9 號之TOYOTA CAMRY車輛，於該處等候接應，此有新北市政府 警察局新莊分局福營派出所偵辦○○區○○路000 巷0 ○0 號第四次竊盜案件及照片說明1 份暨道路監視錄影畫面擷取 照片（即得手後逃逸畫面及接應車輛畫面）13張在卷可憑（ 見第4073號卷第74至76頁，照片22至照片34）。是由上開監 視錄影畫面可知，進入展茂公司竊盜之3 人中，其中2 人於 棄置9433-G3 號車輛前，已先行下車駕駛2401-K9 號車輛於 新北市五股區中興路2 段37巷與疏洪東路口接應第3 名竊嫌 之事實，應可認定。
⒋復被告於101 年1 月17日為警查獲時所駕駛之車輛即為上開 車牌號碼0000-00 號之TOYOTA車輛，而該車輛多為被告占有 使用，此為被告所自陳（見第4073號卷第9 頁反面至第10頁 ）。另證人許銀來即被告之友人於警詢時亦證述：2401-K9 號車輛於100 年1 月17日前即為被告所使用，然車牌原為BL -6151 號，嗣被告為避免警方盤查，故在100 年11月8 日拿 其配偶朱玉的證件去變更車牌為2401-K9 號，並登記至朱玉 名下；車輛過戶後都是被告在使用等語（見第4073號卷第19
頁）。準此，於100 年12月7 日竊取展茂公司財物之人既可 駕駛2401-K9 號自用小客車作為逃逸工具，而該2401-K9 號 自用小客車自始即為被告占有使用中，則於100 年12月7 日 進入展茂公司竊取財物之其中一人即為被告應屬無訛。 ⒌況被告就坦承之附表一編號10之犯行部分【即上開一、㈦】 ，該次竊盜及嗣後逃逸模式，係竊嫌駕駛遭竊之車牌號碼00 -0000 號自用小客車至現場，於得手後，亦由被告占有使用 之上開2401-K9 號自用小客車接應，而與本次竊盜行為得手 後逃離現場之情形相似。由此亦可認被告確實有為此部分之 竊盜行為。是雖被告辯稱伊真的忘記有無於上開時地偷竊云 云（見本院卷第56頁），然由證人王仲男之證述、展茂公司 之監視錄影畫面及周遭道路監視錄影畫面，竊嫌等人最終利 用被告所使用之2401-K9 號車輛接續逃逸等情以觀，被告於 100 年12月7 日上午5 時42分許，有與王仲男、蔡吉隆共同 至展茂公司竊取半成品馬達2 顆之事實，堪認屬實。 ㈣是以，被告此部分之事證已臻明確，犯行洵堪認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告於犯附表一編號1 之罪後，刑法第321 條第1 項業於10 0 年1 月26日修正公布，在100 年1 月28日生效施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項訂有明文。而修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期 徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯 之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者 。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站 或埠頭而犯之者。」；修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列 情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設 備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而 犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、 在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第32 1 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1 款刪 除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航空站或其他供水 、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重
竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪 科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加 得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以修正前之規 定對被告較有利。準此，被告所犯此部分之罪，應適用修正 前刑法第321 條第1 項之規定論處。
㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度臺上字第5253號判例參照）。查被告所為附表一編號 1 、7 、8 、10、11、12犯行部分，雖其所持破壞鐵皮浪板 之器具並未扣案，然該鐵皮為一鐵製品，倘欲割裂該鐵皮， 必須使用質地堅硬且具銳利性質之器具，始得割裂破壞鐵皮 ，此乃社會一般之人所具常識，從而，被告就此六次犯行， 均持有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬 兇器無疑。
㈢次按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬於安全 設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院 85 年 度臺上字第5288號判決參照）。又刑法第321 條第1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網