臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度智重附民字第4號
原 告 吳祚大
訴訟代理人 陳和貴律師
吳宗樺律師
許睿芝律師
被 告 龍馬床業家具有限公司
兼法定代理人 薛建民
共 同
訴訟代理人 孫治平律師
林忠儀律師
上列被告等因違反著作權法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求
損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
1.被告等應連帶給付原告新臺幣3,100 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利 息。
2.被告等不得以重製、公開傳輸方法侵害「龍馬獸」圖美 術著作。
3.被告等應將本件民事及刑事最後事實審判決書之法院名 稱、裁判字號、當事人欄及主文欄，以長25公分、寬19 公分之篇幅登載於蘋果日報第一版下半頁壹日。 4.第一項聲明原告願供擔保，請准予假執行之宣告。 5.訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
被告薛建民係被告龍馬床業家具有限公司（以下簡稱龍馬 公司）負責人，其明知「龍馬獸圖」美術圖樣，係原告吳 祚大所設計圖樣，並於民國76年6 月1 日移轉著作財產權 予高士實業股份有限公司（下稱高士公司），復由高士公 司於78年8 月1 日移轉著作財產權予告訴人，現為告訴人 享有著作財產權之美術著作，未經著作權人之同意或授權 ，不得擅自重製或明知係侵害著作財產權之重製物而公開 傳輸，詎被告薛建民竟基於重製及公開傳輸重製物之犯意 ，於不詳時間，仿製與上開「龍馬獸」圖形外觀極為雷同 之重製圖樣，作為龍馬公司販賣床墊商品之商標，並將該 重製圖樣刊登在龍馬公司所架設之「龍馬名床床墊工廠」
網站（網址：www.unicorn-bed.com .tw ）及「PC HOME 」拍賣網站，供網路上不特定人士瀏覽，而以此方式，侵 害原告之著作財產權。原告爰依著作權法第88條第1 項、 第89條、民法第184 條、第28條、公司法第23條第2 項等 規定，請求判決如訴之聲明。
（三）證據：引用刑事案件之證據資料。
二、被告方面
（一）聲明：
1.原告之訴及假執行聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。（二）陳述
1.原告之請求權業已因時效完成而消滅，蓋被告早於多年 前即在各大媒體刊登廣告，且6 年前即已開始贊助中華 職棒，於各大球場均架設廣告看板，廣告上已有使用系 爭圖案，原告顯然早於2 年前即已知悉被告有使用系爭 圖案之事實，故縱認原告主張有據，其請求權仍因時效 完成而消滅。
2.被告使用之系爭圖案整體上與原告之「龍馬獸」圖形， 顯然迥異，被告並未侵害原告之著作權，自不構成侵權 行為。
3.被告所使用系爭圖樣，係委託凱琦視覺設計公司創作， 被告並給付相當報酬，且未參與設計，此據證人黃文片 於刑事審理中證述明確。被告自始不知原告曾設計「龍 馬獸」圖形，遑論得知原告創作該圖形之詳細狀況，抑 有進者，獨角獸係源自西方古代之神話，形狀大同小異 ，縱系爭圖案與原告之圖形相似，亦難認被告具有侵害 他人權利之故意或過失，自不足以認定被告有不法侵權 之事實甚明。
（三）證據：引用刑事案件之證據資料。
理 由
一、按審理智慧財產案件審理法第23條案件（即包括刑法第253 條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著 作權法或公平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36 條關於第19條第5 款案件）之附帶民事訴訟，認為原告之訴 不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決 駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文 。
二、本件被告龍馬公司、薛建民被訴違反著作權法案件，業經本 院以102 年度智易字第12號判決諭知均無罪在案，自應依首
揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁 回而失所依附，應併予駁回。
三、據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
, 台灣公司情報網