臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3208號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾瑞鈴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1703
6 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之
陳述，本院告知簡式審判程序之旨，及聽取其與公訴人之意見後
，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鍾瑞鈴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾瑞鈴前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審 易字第1588號判決分別判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有 期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經同院以100 年度簡字第 299 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑 5 月確定；再因施用毒品案件，經同院以100 年度壢簡字第 2525號判決判處有期徒刑5 月，上訴後經同院以101 年度簡 上字第119 號判決駁回上訴確定；上開各罪嗣經同院以101 年度聲字第3225號裁定應執行有期徒刑1 年確定，甫於民國 101 年12月6 日有期徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎鍾瑞鈴猶不知悔改，竟與劉寶珠（拘提中）共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於102 年5 月23日凌晨2 時37分許，在新北市○○區○○路 0 段000 號前，鍾瑞鈴與劉寶珠因見李惠永所有之車牌號碼 000-000 號輕型機車停放在該處無人看管，認有機可趁，遂 由鍾瑞鈴持自備之萬用機車鑰匙1 把（未扣案），以發動機 車電門啟動引擎之方式，兩人徒手竊取上開機車1 輛得逞。㈡、於102 年5 月23日凌晨2 時40分許，在新北市○○區○○路 0 段000 號前，鍾瑞鈴與劉寶珠因見位在該址之棉花田生機 股份有限公司之店員呂淑芬疏於看管，認有機可趁，遂共同 徒手竊取放置在該址門口處之貨物箱內之有機蒜頭6 包、有 機鳳梨3 斤、有機木瓜2 斤、有機紅蘿蔔7 包、有機萵苣2 斤、有機高麗菜10斤（市價共新臺幣3500元），得手後旋即 離去並食用殆盡。
㈢、於102 年5 月23日凌晨2 時45分許，在新北市○○區○○街
00巷0 弄00號前，鍾瑞鈴與劉寶珠因見黃菜葉管領（其女兒 洪慧玲所有）之車牌號碼000-000 號輕型機車停放在該處無 人看管，認有機可趁，遂由鍾瑞鈴持自備之萬用機車鑰匙1 把（未扣案），以發動機車電門啟動引擎之方式，兩人徒手 竊取上開機車1 輛得逞，並由劉寶珠騎乘該機車搭載鍾瑞鈴 離去。
㈣、於102 年5 月23日凌晨3 時17分許，在新北市○○區○○路 000 ○0 號前，鍾瑞鈴與劉寶珠因見施建祥所有之車牌號碼 000-000 號重型機車停放在該處無人看管，認有機可趁，遂 由鍾瑞鈴持自備之萬用機車鑰匙1 把（未扣案），以發動機 車電門啟動引擎之方式，兩人徒手竊取上開機車1 輛得逞， 並由劉寶珠騎乘該機車搭載鍾瑞鈴離去。
三、嗣經李惠永等3 人報警處理而調閱現場監視錄影器畫面，以 及於有偵查犯罪權限之機關人員知悉上開㈣之犯罪前，經鍾 瑞鈴及劉寶珠主動向警員承認渠等為犯罪之人而自首之；並 為警於102 年5 月23日下午2 時許，在新北市○○區○○路 0 段000 號前尋獲上開QOZ-955 號輕型機車、於102 年5 月 30日晚間9 時50分許，在新北市○○區○○路000 ○0 號前 尋獲上開DNR-246 號輕型機車、於102 年5 月27日某時許， 在新北市○○區○○路00號前尋獲上開820-CLL 號重型機車 （上開機車3 輛均已發還），始查悉上情。
四、案經新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告鍾瑞鈴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告鍾瑞鈴於警詢及本院準備程序、審判程 序時均自白不諱（見偵卷第6 至8 頁、本院卷第26頁、第27 頁反面、第28頁反面），且有共同被告劉寶珠於警詢時之自 白在卷可佐（見偵卷第9 至11頁），核與證人即被害人李惠 永、呂淑芬、黃菜葉於警詢時之證述以及證人即告訴人施建 祥於警詢時之證述情節相符，並有102 年5 月23日現場監視 錄影器光碟、翻拍照片及車輛照片等共32張（見偵卷第31至 38頁）、車輛詳細資料報表1 份及失車案件基本資料詳細畫
面報表2 份（見偵卷第28至30頁）在卷可稽，堪認被告之任 意性自白核與事實相符，堪予採信。則本案事證已臻明確， 被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共4 次 ）。被告鍾瑞鈴與劉寶珠就上開4 次竊盜既遂犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯 。再被告所為4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人 不同，地點各異，應予分論併罰。又查被告有如事實欄所 示之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。另就事實欄㈣部分，被告於有 偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，主動向警員承認其 為犯罪人而自首之，此有警詢筆錄及警員職務報告各1 份在 卷可稽（見偵卷第7 頁反面、本院卷第108 頁），爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑，並就事實欄㈣部分，依法先加 後減之。
㈡、爰審酌被告前已有多次竊盜刑案前科紀錄，素行不佳，詳如 前述，仍不知悔改，竟貪圖自己不法所有利益，4 次任意竊 取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，實應責難 ，且迄今均未賠償被害人呂淑芬、告訴人施建祥（見偵卷第 15頁反面、第22頁），兼衡其之犯罪動機、目的、手段、所 竊得物品之價值及所生危害程度，以及其所竊上開機車3 輛 均已由被害人、告訴人等領回（見偵卷第13頁、第19頁反面 、第22頁），損害稍有填補，另被害人李惠永、黃菜葉表示 不對被告求償等語（見偵卷第13頁、第19頁反面），犯後尚 知坦認全部犯行，態度良好，暨其自陳為高職畢業之教育程 度、無業而經濟小康之生活狀況（見偵卷第6 頁調查筆錄受 詢問人欄資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈢、末查，被告所持用為本案事實欄㈠㈢㈣之竊盜犯行之萬用 機車鑰匙1 把並未扣案，且無積極證據證明現尚存在，而前 揭鑰匙核復非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故爰不併予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按對造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。