臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3074號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李輝庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第18
22、1827號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判
決如下：
主 文
李輝庭犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李輝庭前（一）因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以86年度 易字第5206號判處有期徒刑1 年10月確定；（二）因偽造文 書案件，經同院以89年度訴緝字第562 號判處有期徒刑1 年 確定；（三）因詐欺案件，經同院以89年度易緝字第561 號 判處有期徒刑4 月確定；（四）因詐欺案件，經同院以89年 度自緝字第560 號判處有期徒刑5 月確定；（五）因偽造文 書等案件，經同院以90年度訴字第224 號就行使偽造私文書 部分判處有期徒刑2 年6 月、傷害部分判處有期徒刑4 月、 竊盜部分判處有期徒刑3 月、偽造國民身分證部分判處有期 徒刑3 月，應執行3 年2 月，並令入勞動場所強制工作3 年 ，行使偽造私文書部分經上訴至臺灣高等法院臺中分院以90 年度上訴字第1344號撤銷原判決，改判處有期徒刑2 年6 月 ，並令入勞動場所強制工作2 年，復經上訴至最高法院以91 年度台上字第441 號判決上訴駁回確定；（六）因誣告案件 ，經臺灣臺中地方法院以95年度訴緝字第554 號判處有期徒 刑6 月確定；（七）因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院 以95年度北交簡字第2966號判處罰金新臺幣5 萬元確定；（ 八）因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第17 85號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；（九）因 偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡上字第60號 判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，上開（一）至 （六）所示案件，經臺灣臺北地方法院以96年度交聲減字第 824 號裁定就得減刑之罪減刑後，分別定應執行為有期徒刑 2 年11月及2 年10月確定，再與（八）、（九）所示案件接 續執行，於97年12月30日縮短刑期假釋出監，於99年7 月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論。二、詎李輝庭猶不知悔改，竟先後為下列犯行：
（一）緣鄭秀吉前為新北市樹林區臺北大學福德宮（下稱福德宮 ）工作人員，於福德宮募款興建後，曾於98、99年間將募 款結餘捐贈地方學校及團體，嗣鄭秀吉於99年11月27日當 選新北市樹林區南園里里長後，於100 年2 月間，接獲自 稱「宋健中」之調查局人員來電表示鄭秀吉遭檢舉其上開 捐款涉及賄選。李輝庭於100 年3 月上旬某日，透過友人 胡勝喜結識鄭秀吉後得知上情，竟意圖為自己不法之所有 ，向鄭秀吉佯稱其為臺北大學教授及律師，得代為向臺灣 板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署 ）及調查局查明鄭秀吉遭檢舉一事，使鄭秀吉陷於錯誤， 信以為真，委託李輝庭代為查明及處理，李輝庭即承接同 一詐欺取財犯意，接續於附表所示時間，在新北市○○區 ○○路0 段000 巷00弄00號南園里巡守隊（下稱南園里巡 守隊）或透過電話、簡訊方式，佯稱附表所示事由向鄭秀 吉詐取金錢，致鄭秀吉不疑有他，而先後交付如附表所示 金錢，李輝庭因而共計詐得新臺幣（下同）127 萬元。（二）李輝庭於101 年8 月5 日凌晨4 時許，至臺北市重慶北路 與長安西路口「天龍三溫暖」消費，因而結識該店美容師 張依蓉，遂於同日（5 日）晚間至翌日（6 日）凌晨，邀 約張依蓉一同用餐、唱歌，李輝庭明知無資力返還借款， 竟意圖為自己不法之所有，向張依蓉訛稱其為律師、天龍 三溫暖之法律顧問、臺北律師公會理事長，復於101 年8 月6 日凌晨某時，在臺北市某卡拉OK店內，向張依蓉佯稱 其親友出車禍，需要50萬元交保，其現金不足，請求先向 張依蓉調借13萬元，當日上午即可提領現金歸還云云，致 張依蓉不疑有他而陷於錯誤，而於同日（6 日）凌晨4 時 13分許至16分許，至臺北市中正區金山南路與仁愛路交岔 口附近之統一便利商店，使用自動櫃員機提領現金10萬元 交與李輝庭，並轉帳3 萬元至李輝庭指定帳戶內，李輝庭 因此詐得13萬元得手後，遂向張依蓉佯稱須前往殯儀館探 視車禍被害人，待處理完畢後即與之聯繫歸還借款云云， 而藉故離去。嗣張依蓉屢次向李輝庭追討無著，察覺受騙 ，報警處理後，始悉上情。
三、案經張依蓉訴由新北市政府警察局樹林分局移送；暨鄭秀吉 訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查被告李輝庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡
式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實欄二、（一）部分，業據被告於本院審理時坦承不 諱；事實欄二、（二）部分，則據被告於偵查及本院審理中 均坦認在卷（見臺灣新北地方法院檢察署〔下略〕102 年度 偵緝字第1822號卷第52頁；本院102 年度易字第3074號卷〔 下稱本院卷〕第105 頁反面至第106 頁、第112 頁反面、第 116頁），且查：
（一）事實欄二、（一）部分，核與證人即告訴人鄭秀吉於偵查 時之指述情節相符（見101 年度偵字第1709號卷第24至25 、42至43頁；102 年度偵緝字第1827號卷第38至43頁）， 且有告訴人鄭秀吉門號0933XXXXXX號行動電話（號碼詳卷 ）自100 年4 月21日至6 月7 日、6 月12日至10月18日簡 訊內容列印資料1 份、被告書立之字據影本1 紙、臺北縣 樹林市（現改制為新北市樹林區）農會存摺封面及內頁交 易明細影本共2 紙、被告所寄發簡訊翻拍照片共15張及新 北市樹林區農會100 年8 月12日匯款申請書影本1 紙在卷 可稽（見101 年度偵字第1709號卷第7 至11頁、第39頁至 第40頁反面、第72至80頁；本院卷第73頁）。（二）事實欄二、（二）部分，核與證人即告訴人張依蓉於警詢 及偵查時之指述情節相符（101 年度偵字第25103 號卷第 3 至5 、48至50頁；102 年度偵緝字第1822號卷第69至71 頁），復有中國信託櫃員機交易明細5 紙、天龍三溫暖監 視器畫面1 張、中華郵政股份有限公司101 年8 月23日儲 字第0000000000號函檢送被告帳號0000000-0000000 號之 開戶基本資料、身分證、全民健康保險卡影本及歷史交易 清單、被告所有門號0000000000行動電話查詢資料、告訴 人張依蓉門號0926XXXXXX行動電話（號碼詳卷）查詢資料 各1 份、告訴人張依蓉元大銀行中和分行帳戶存摺封頁、 內頁交易易明細及ATM 跨行轉帳金融機構代號一覽表影本 共4 紙附卷可按（見101 年度偵字第25103 號卷第6 至7 、10、15至17、44至45、53至56頁）。（三）綜上所述，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信 。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪、科刑：
（一）核被告就事實欄二、（一）、（二）部分所為，均係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就事實欄二、（一 ）所示部分，於如附表所示時間，接續詐騙告訴人鄭秀吉 之行為，係假藉同一為告訴人鄭秀吉處理遭檢舉賄選一事 ，多次藉故向告訴人鄭秀吉詐取財物，被告顯係基於一個
行為決意，於密接時地所為，侵害同一被害人財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論 以接續犯而為實質上一罪。被告所犯上開2 次詐欺取財罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有事實 欄一所載論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯， 均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。（二）爰審酌被告前已有多次詐欺取財犯罪前科紀錄之品行，素 行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍不 知悔改，其猶值壯年，不知憑藉己力，以正途賺取所需， 罔顧告訴人鄭秀吉、張依蓉對其之信任，恣意向告訴人等 詐取財物，惡性非輕，應予非難，兼衡其於警詢中自陳具 有大學畢業學歷，智識程度頗高，職任律師事務所助理而 經濟小康之生活狀況（見102 年度偵緝字第1822號卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），暨其犯罪動機、目的、 手段、2 次犯行所詐取金額多寡，且迄今均未與告訴人等 達成和解，賠償告訴人等所受損害，惟念其於本院審理時 終能坦認全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就事實欄二、（二）所犯詐欺取財罪部分 ，諭知易科罰金折算標準。
（三）被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布， 於102 年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條原規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條第 1 項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之」，上揭條文增訂但書規定後使行為人取得易 科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得 限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定 執行刑，比較修正前後之規定，以新法較有利於被告，應 適用新法，故就被告經本院所判處上揭之刑，毋庸於本判 決定其應執行刑，附此敘明。
（四）起訴意旨雖認被告迭經刑罰執行，仍不知悔改而為本件犯 行，欺騙長者與婦女，顯有犯罪之習慣，請求諭知於刑之 執行前令入勞動場所強制工作等語。惟按保安處分係針對
受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目 的，為刑罰之補充制度；我國現行刑法採刑罰與保安處分 雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人 再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能 達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；是保安處分中 之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念 或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一 技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活；刑法第90條第1 項規定：「有犯罪之習慣或因遊 蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作」，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所 表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨 而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞 動處所強制工作，以達預防之目的；又保安處分之措施亦 含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利， 實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護 作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應 否將具前述危險性格之行為人交付強制工作時，應受比例 原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之 期待性相當（司法院大法官釋字第471 號解釋理由書意旨 可資參照）。是對被告是否為強制工作之宣告，應審酌本 案及被告過去是否有犯罪習慣等情狀，斟酌憲法上比例原 則，以其派生之適當性原則、必要性原則及狹義比例原則 等三位階順序之原則為審查標準，始得貫徹現代法治國家 保障人身自由之基本原則。查本件被告就強制工作之內容 可使其習得某些技能言，雖尚難謂不適當；惟就必要性原 則言，對於人身自由之處罰（包括保安處分如強制工作） ，如有多種手段可供適用時，應選擇對其侵害最小及可使 其最易於回歸社會營正常生活者，準此，被告固前曾有多 次詐欺取財犯罪前科紀錄，惟其已就先前犯行獲得應有責 難及刑罰之執行，自不應再以其前數竊盜行為，重複予以 評價，認被告有犯罪之習慣，遽認被告確有上揭刑法第90 條第1 項以及竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項所 稱有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習之情形，故本院認並 非使被告強制工作外，已無其他方法使為處罰及教化，是 此強制工作之必要性原則之審查，尚有疑慮。值此，被告 行為雖係法所不許，惟尚能期施予如主文所示非低度之有 期徒刑刑度，以強化尊重他人財產權之觀念，促改過自新
，以達社會預防之目的，爰不予諭知強制工作之保安處分 ，是檢察官聲請諭知強制工作部分，尚無必要，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第339 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第七庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────────────┬───────┬─────┐
│編號│時間地點│ 佯稱事由 │ 交付財物過程 │ 金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 1 │100 年3 │李輝庭當面向鄭秀吉佯稱：│鄭秀吉於100 年│17萬元 │
│ │月中旬某│已為鄭秀吉查到遭檢舉一事│3 月20日，在南│ │
│ │日；南園│，惟須支付先前捐贈國小、│園巡守隊交付現│ │
│ │里巡守隊│消防隊之稅金17萬元，否則│金與李輝庭 │ │
│ │ │福德宮先前捐款及剩餘款均│ │ │
│ │ │會遭到沒收云云 │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 2 │100 年3 │李輝庭當面向鄭秀吉佯稱為│鄭秀吉於同日，│20萬元 │
│ │月下旬至│處理鄭秀吉遭檢舉一事，需│在南園里巡守隊│ │
│ │4 月上旬│要20萬元招待調查局人員吃│交付現金與李輝│ │
│ │間某日；│飯云云 │庭 │ │
│ │南園里巡│ │ │ │
│ │守隊 │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 3 │100 年4 │李輝庭透過電話向鄭秀吉佯│鄭秀吉於同日，│36萬元 │
│ │月中旬某│稱法院的「三仙老公標」（│在南園里巡守隊│ │
│ │日，南園│臺語，指法院的3 位法官）│交付現金與李輝│ │
│ │里巡守隊│需要36萬元疏通云云 │庭 │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 4 │100 年5 │李輝庭當面向鄭秀吉佯稱：│鄭秀吉於同日委│10萬元 │
│ │月9 日；│調查局人員「宋健中」要求│由媳婦陳樸謙至│ │
│ │南園里巡│給付10萬元云云 │新北市樹林區農│ │
│ │守隊 │ │會提領10萬元，│ │
│ │ │ │並於提領時註記│ │
│ │ │ │「生活開支」，│ │
│ │ │ │陳樸謙提領後由│ │
│ │ │ │鄭秀吉於同日在│ │
│ │ │ │南園里巡守隊交│ │
│ │ │ │付現金與李輝庭│ │
├──┼────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 5 │100 年8 │李輝庭寄發簡訊予鄭秀吉，│鄭秀吉於同日，│10萬元 │
│ │月12日某│佯稱：「…與你需有資金往│自其新北市樹林│ │
│ │時 │來資料，澄明委託事實，請│區農會帳戶匯款│ │
│ │ │由貴帳戶（受薪帳戶）撥款│與李輝庭 │ │
│ │ │十萬元律師費至我郵局帳戶│ │ │
│ │ │00000000000000李輝庭，作│ │ │
│ │ │為書面證明（鄭秀吉匯），│ │ │
│ │ │助益彼此，事後亦能退款，│ │ │
│ │ │誠摯如昔，有勞叔叔您處理│ │ │
│ │ │，並告知- 晚輩：輝庭敬上│ │ │
│ │ │」，表示需要律師費用10 │ │ │
│ │ │萬元云云 │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 6 │100 年8 │李輝庭先後透過簡訊向鄭秀│鄭秀吉表示無法│20萬元 │
│ │月30日及│吉佯稱需訴訟費用35萬元云│負擔35萬元，遂│ │
│ │同年9 月│云 │於100 年9 月5 │ │
│ │5 日 │ │日幾日後，在南│ │
│ │ │ │園里巡守隊交付│ │
│ │ │ │部分數額現金與│ │
│ │ │ │李輝庭 │ │
├──┼────┼────────────┼───────┼─────┤
│ 7 │100 年9 │李輝庭透過簡訊向鄭秀吉佯│鄭秀吉於100 年│14萬元 │
│ │月30日 │稱其代鄭秀吉處理檢舉事件│10月1 日，在南│ │
│ │ │，需款償還相關人情債務云│園里巡守隊交付│ │
│ │ │云 │現金與李輝庭 │ │
├──┴────┴────────────┴───────┼─────┤
│共計 │ 127萬元 │
└────────────────────────────┴─────┘