臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第305號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李建銳
上列聲請人因受刑人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件
，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第2690號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李建銳因違反臺灣地區與大陸地區人 民關係條例案件（100 年執助字1521號〈聲請書誤載為「10 2 年執助字第1521號」〉），前經臺灣高等法院以100 年度 上訴字第239 號判處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，於民國 100 年3 月28日確定在案。竟於緩刑期內即101 年9 月27日 基於妨害微風之丘社區住戶往來自由之共同犯意，雇用温文 鈞（聲請書誤載為「溫文鈞」）、黃文宏於同年月29日在微 風之丘社區往來道路上架起三角錐，並以鐵鍊圍起該道路， 使住戶無法自由通行，如有住戶駕車經過，必攔下發放傳單 後始得離去，以此方式妨害他人使用道路之權利，其另犯共 同妨害他人行使權利罪，經臺灣新竹地方法院於102 年8 月 15日（聲請書誤載為「5 日」）以102 年度審易字第511 號 判處得易科罰金之拘役59日，於102 年9 月17日確定。受刑 人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條 之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1 第1 項第2 款定有明文。考本條文前於94年2 月2 日 增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項 固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於 保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例 上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立 法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如 有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見
悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予 法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行 審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：本件受刑人李建銳前因違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴緝字第17 2 號判決分別判處1 年8 月、3 月、4 月，定應執行有期徒 刑1 年10月，嗣上訴於臺灣高等法院於100 年3 月28日以10 0 年度上訴字第239 號判決撤銷改判處有期徒刑1 年8 月、 3 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年10月，緩刑5 年確定在 案；詎受刑人於前述緩刑期內即101 年9 月29日，因故意共 同再犯妨害他人行使權利罪，經臺灣新竹地方法院以102 年 度審易字第511 號判決判處得易科罰金之拘役59日，於102 年9 月17日確定在案，有前開判決書2 份在卷可稽，是受刑 人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告 確定，揆諸上揭規定，此非屬「應」撤銷緩刑之事由，應審 酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，以決定是否撤銷其緩刑之宣告。查本件受刑人所 犯後案，係妨害他人行使權利罪，與前案所犯臺灣地區與大 陸地區人民關係條例案件，非但犯罪型態、原因、侵害法益 及社會危害程度殊異，2 者亦無再犯之關連性，且被告於後 案中共同妨害他人之時間不長，經微風之丘社區環境委員鄧 松敦異議後即立即拆除，事後亦有與鄧松敦達成和解，復經 臺灣新竹地方法院斟酌情節後僅宣告得易科罰金之拘役59日 ，顯見受刑人於後案主觀顯現之反社會性尚非重大，尚難認 其符合刑法第75條之1 第1 項所規定「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件。此外，聲請 人復未陳明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果 之具體事實，並提出相關事證相佐。是本院審酌上情，認尚 難僅因受刑人於緩刑期內犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日