臺北高等行政法院判決
106年度簡上字第60號
上 訴 人 林以晴
被 上訴 人 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳（縣長）住同上
上列當事人間公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國106年2
月24日臺灣新竹地方法院106年度簡更(一)字第1號行政訴訟判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、緣上訴人林以晴（原名范奕萱）於民國102年7月17日簽約加 入被上訴人辦理之「新竹縣政府辦理低收入戶及中低收入戶 家庭自立脫貧-子女教育投資方案服務計畫-竹夢踏實學生希 望存摺」方案，與其母林宜婷與被上訴人簽訂「新竹縣政府 辦理低收入戶及中低收入戶家庭自立脫貧─子女教育投資方 案契約書」(下稱系爭契約)，依系爭契約約定，被上訴人分 別於103年1月10日、104年1月9日匯入上訴人所有第一商業 銀行帳戶新臺幣（下同）12,000元、24,000元，惟上訴人於 104年未依照系爭契約約定完成志願服務50小時及未能於計 畫期間，參加每年理財講座、團體活動課程逾開課時數3分 之1，嗣經被上訴人於105年1月8日以府社助字第1050005874 號函取消上訴人參與上開方案之資格，並請求上訴人返還上 開所撥款項共計36,000元，惟上訴人並無回應，被上訴人遂 提起行政訴訟，嗣經臺灣新竹地方法院(下稱原審法院)以10 5年度簡字第9號（下稱原審）行政訴訟判決駁回其訴。被上 訴人不服，提起上訴，經本院判決廢棄發回審理。嗣原審法 院以106年度簡更(一)字第1號（下稱原更審）行政訴訟判決 （下稱原判決）上訴人應給付被上訴人參萬陸仟元；第一審 及發回前上訴審訴訟費用由上訴人負擔。上訴人不服，遂提 起本件上訴。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於102年7月17日簽約加入 上開方案，被上訴人乃分別於103年1月10日、104年1月9日 匯入上訴人所有第一商業銀行帳戶12,000元、24,000元，惟 上訴人於104年度未依照契約約定完成志願服務50小時及未 能於計畫期間，參加每年理財講座、團體活動課程逾開課時 數1/ 3，嗣經被上訴人於105年1月8日以府社助字第1050005 874號函取消上訴人參與上開方案之資格，依系爭契約約定 ，取消參與本計畫之資格，只能領回自存款金額。且依系爭 契約第1條約定，可見本計畫履約期間應為30個月，又依系
爭契約第5條第6款及第7款並未將已完成配合事項之年度予 以除外，則當事人立約真意所取消者應為參與整個計畫之資 格。且若兩造就系爭契約第5條立約之真意，係以年度為計 算單位，則被上訴人大可按年與上訴人簽約即可，何需將契 約履行期間約定為2年6個月？此外，參以系爭契約第3條第3 款，上訴人縱使因教育計畫或創業之故，而需支用存於本計 畫指定帳戶內之存款，上訴人亦僅能提領存款之50%，亦即 等同本身之自存款，顯然需待計畫履行完畢，上訴人均無系 爭契約第5條情事，始能提領由被上訴人提供之另50%儲蓄相 對提撥款。至系爭契約第3條第2款之撥付儲蓄相對款、第4 條第2款之理財講座及團體活動與第3款之志願服務等，所以 採用年度為單位，乃受限於政府機關之會計年度及年度計畫 ，與本件計畫履約期間要屬二事。另本計畫其餘在104年度 未完成配合事項而遭取消參與計畫資格者，均依系爭契約約 定返還全數之儲蓄相對應提撥款，顯然依系爭契約第5條約 定所取消之參與計畫資格，並非僅未配合之該年度參與資格 。則被上訴人本諸立約當時雙方之真意，且秉行政行為不得 為差別待遇之平等原則，爰依公法上不當得利，請求上訴人 返還所撥款項共計36,000元，尚無不合。並聲明：上訴人應 給付被上訴人36,000元。
三、上訴人未於原更審言詞辯論期日到場，據其於原審答辯略以 ：上訴人在102年7月間確有與被上訴人簽訂系爭契約，那時 係大學3年級，上訴人大學時均有打工，前一年上訴人均按 照系爭契約約定，但其畢業後，所任職公司不讓上訴人請假 ，且上訴人係在中壢工作，家中只有媽媽和弟弟，媽媽沒有 工作，只有上訴人在工作，被上訴人104年開課的時間比較 晚，至11月始告訴上訴人有開課，所以上訴人沒有辦法完成 所有的課程，且當時上訴人亦曾詢問被上訴人承辦人員，是 否要退回前一年相對款費用，該承辦人回稱不會。況上訴人 在102年、103年均符合系爭契約要求之時數，104年始因開 始工作，工作性質復係業務，被上訴人開課時間係在104年 10月底開始，只有2個月時間，上訴人始因工作緣故無法參 加相關講習，以致未達到系爭契約之要求時數，至被上訴人 稱參加其他機關團體辦理之講習課程之時數亦可列計，但被 上訴人並未向上訴人說明那些機關團體辦理講習之時數可以 列計，上訴人之母收到公文後，始知要繳回全部相對款項。 並聲明：駁回被上訴人之訴。
四、原更審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果略以：系爭契約顯 為增進上訴人之理財等相關知識及技能，進而使上訴人能自 立脫貧，則上訴人勢必需要完整參加被上訴人各該年度所安
排之相關講座、課程，始能達成增進其能力、進而使上訴人 自立脫貧之系爭契約目的，惟上訴人104年則未依照系爭契 約約定完成志願服務50小時及未能於計畫期間，參加每年理 財講座、團體活動課程逾開課時數1/3，是被上訴人依據系 爭契約約定，於105年1月8日以府社助字第1050005874號函 取消上訴人參與上開方案之資格，並請求上訴人返還103年 度及104年度所撥款項共計36,000元，自屬有據。再查依系 爭契約第1條及第5條前言之約定，足認系爭契約係以30個月 為期間，並未分割契約履行期間，而非以年度為計算單位。 況依系爭契約第3條第3款約定，上訴人縱因教育計畫或創業 之故，而需支用在本計畫指定帳戶內之存款，上訴人最高亦 僅能提領自存款及儲蓄相對提撥款之50%，亦即等同本身之 自存款，並非是全數之自存款及提撥款，益見系爭契約第5 條之約定，未能配合下列事項，則取消參與本計畫之資格， 只能領回自存款金額，並不包含提撥款在內，倘若在上訴人 未依約履行之情形下，尚能由上訴人領回提撥款，則系爭契 約之目的即無由達成；再參酌本方案係受衛生福利部考核， 部分經費係受衛生福利部補助，須繳回否則無法核銷等實際 情形，均足認系爭契約係以30個月為期間，並未分割契約履 行期間等語，判決上訴人應給付被上訴人36,000元。五、上訴人上訴意旨略以：上訴人因搬家，又是第一次被告，故 不知道要告知法院更改地址，以致未收到開庭通知，故未於 106年2月10日上午10時40分到庭言詞辯論而遭判決敗訴。又 104年度被上訴人均未曾開課，直至104年10月份才有人通知 說要上課，但上訴人要上班又是電話行銷，假日不能休假， 所以才無法參與，惟上訴人之母親林宜婷均有參與104年的 課程並做志工等語，並聲明：原判決廢棄。
六、本院判斷如下：
㈠按行政訴訟法第67條規定：「當事人或代理人經指定送達代 收人，向受訴行政法院陳明者，應向該代收人為送達。但審 判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」第71條第1項 前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之」。另依同法第73條規定，寄存送達係不能依第71條 及72條規定送達之其他送達方法，寄存送達自應以應受送達 人之住居所、事務所或營業所等應受送達處所為限。經查， 遍查原審及原更審卷，並無上訴人向法院陳明指定送達代收 人之書狀或言詞陳明，上訴人是否有指定送達代收人為林宜 婷，本有所疑。原審言詞辯論筆錄之到庭關係人欄上訴人部 分雖載明送達代收人為林宜婷，然並未見有上訴人之陳明或 書狀，原審是否僅循被上訴人於原審起訴狀自行載明上訴人
之送達代收人為林宜婷（見原審卷第5頁），因而始於言詞 辯論筆錄之到庭關係人欄而為如此記載，容有應予查明。乃 原更審就106年2月10日上午10時40分言詞辯論期日通知書， 竟對上訴人送達代收人林宜婷之地址即新竹縣○○市○○○ 路00號0樓-0，依行政訴訟法第73條第1項為寄存送達（見原 更審卷第22頁），而未對上訴人本人為送達，其所為送達已 非合法。況縱上訴人有指定送達代收人為林宜婷，惟依林宜 婷之戶籍資料載明「105年10月24日住址變更為新竹縣○○ 市○○○街0號00樓」，此有移民署入出境紀錄查詢結果在 卷可稽(見原更審卷第46頁)，且觀之原更審判決於106年3月 6日送達林宜婷之原來地址新竹縣○○市○○○路00號0樓-0 ，即遭遷移不明而退回，有訴訟文書不能送達事由報告書在 卷為憑（見原更審卷第37頁），是林宜婷於105年10月24日 起顯具廢止新竹縣○○市○○○路00號0樓-0為居所之意思 ，新竹縣○○市○○○路00號0樓-0自非林宜婷之應受送達 處所，揆諸行政訴訟法第71條、第73條第1項規定，原更審 法院就106年2月10日上午10時40分言詞辯論期日通知書，對 於上訴人送達代收人（假設語）林宜婷新竹縣○○市○○○ 路00號0樓-0為寄存送達，亦不生送達之效力。 ㈡從而，依上開說明，原更審就106年2月10日上午10時40分言 詞辯論期日通知書均不能謂已為合法之送達，乃原更審竟於 該言詞辯論期日以上訴人無行政訴訟法第236條、第218條準 用民事訴訟法第386條各款所列情形而不到場，遽依被上訴 人之聲請，准由被上訴人一造辯論而為判決，其訴訟程序顯 有行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項第5款之當 然違法，應將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第236之2第 3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 淑 婷
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 書記官 鄭 聚 恩