臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交易字第984號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳榮春
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
11834 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳榮春服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳榮春明知服用酒類後，反應力及注意力均會降低，將使操 控動力交通工具之能力降低，而無法安全駕駛動力交通工具 ，竟於民國102 年4 月28日19、20時許，在新北市林口區粉 寮路某小吃店內飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之 狀態，於同日22時許，仍無照駕駛車牌號碼0000-00 號之自 用小貨車搭載涂鴻楹離去，並沿新北市五股區新五路二段往 新莊方向行駛，嗣於同日22時5 分許，行經新北市○○區○ ○路0 段0 號前，吳榮春因不勝酒力、疏未注意車前狀況， 其所駕駛上開自用小貨車之車頭遂撞擊因車輛故障下車檢查 車輛情形而站立在車牌號碼000-00號自用曳引車左後方之蔡 揮弘，致蔡揮弘受有頭部挫傷及腦震盪伴有暫時性意識喪失 等傷害（所涉業務過失傷害罪，業據蔡揮弘撤回告訴，經本 院另以102 年度交易字第984 號判決公訴不受理在案）。於 同日23時12分許，經到場處理之員警對吳榮春實施酒精濃度 測試，測得呼氣酒精濃度達每公升1.18毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告吳榮春所犯修正前刑 法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪，非屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被 告於本院103 年1 月7 日準備程序進行中，已就被訴之事實 為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公 訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院乃依上揭規定，裁 定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，迭據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第58頁、本院卷第35頁、第56頁反面），核與 證人涂鴻楹於警詢、證人即被害人蔡揮弘於警詢、偵查中證 述相符（見偵卷第13至18頁、第69至71頁），另有新北市政 府警察局蘆洲分局交通分隊處理交通事故現場測繪草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、當事人 酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、 委託書、新北市政府警察局102 年4 月28日北警交字第C000 00000 號、第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單、證號查詢汽車駕駛人、行政院衛生署台北醫院102 年4 月28日字第0000000 號診斷證明書各1 份、車輛詳細資料報 表2 份、現場暨車損照片共12張在卷可稽（見偵卷第23頁、 第28至32頁、第34、35頁、第38至43頁、第45、46、49、51 、52頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。又參酌德 國、美國之認定標準，對於吐氣後所含酒精濃度已達每公升 0.55毫克或血液中酒精濃度達0.11％（mg /dL）以上者，肇 事率為一般正常人之10倍，此有法務部88年05月18日88法檢 字第001669號函可資參佐，為本院職務上已知之事項，是被 告為警查獲後，經警施以呼氣測試，其酒精濃度既高達每公 升1.18毫克，足見被告發生駕車肇事之危險性，已高出一般 人甚多，並因此導致本件車禍之發生，顯見被告已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度甚明。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、又被告行為後，刑法第185 條之3 業於102 年6 月11日修正 公布，並於同年6 月13日起施行；修正前該條文第1 項原規 定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科20萬元以下罰金。」，修正後該條第1 項則規定「 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒 刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前 款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安 全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛。」；比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被 告行為時即修正前刑法第185 條之3 第1 項之規定。核被告 所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分 對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭 事務之辨識及反應能力較平常薄弱，亦明知其職業小客車駕
駛執照業經吊銷，有新北市政府警察局102 年4 月28日北警 交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、證 號查詢汽車駕駛人資料各1 紙在卷可稽（見偵卷第46、49頁 ），於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升1.18毫克， 顯處於不能安全駕駛之狀態下，仍駕車於道路上行駛，因而 不慎撞擊，致被害人受有傷害，已嚴重危害公眾行車安全， 念其業與被害人達成和解，賠償被害人所受損失，暨國中畢 業之智識程度（見本院卷第10頁被告個人戶籍資料查詢結果 1 紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7 頁被告調查筆錄受 詢問人資料）及其犯後自始坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，102 年6月11日修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游璧庄、鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第六庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。