臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定 102年度簡字第5號
原 告 金馬大鎮一期管理委員會
代 表 人 林美秀（主任委員）
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
訴訟代理人 張美玲
王素卿
上列原告因與被告彰化縣政府間性別工作平等法事件，原告不服
行政勞工委員會院中華民國102年1月16日勞訴字第0000000000號
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告之代表人已變更為林美秀，被告於民國103年1月17 日具狀聲明由其承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按當事人提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，應先經合法訴願程 序為前提，此觀行政訴訟法第4條、第5條之規定甚明。若未 經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應 依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。又按訴願 之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之 ；訴願之提起，以原行政機關或受理訴願機關收受訴願書之 日期為準；訴願事件，提起訴願逾法定期間，應為不受理之 決定，分別為訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款前 段所明定。從而，如原告於起訴前先行所提起之訴願，已逾 法定期間，經訴願機關以逾法定期間為由而為不受理決定， 原告復提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，因不備須經合法訴願 程序之起訴要件，行政法院自應依首揭規定，以裁定駁回原 告之訴。
三、緣原告所僱勞工廖○娟於99年11月間向主任委員王文澤提出 辭職，遭其言語上性騷擾，其間原告均未處理，因而於100 年6月20日向被告提起申訴。王文澤卻於100年8月12日召開 月例會時，當場解僱申訴人廖○娟。案經彰化縣性別工作平 等會審議結果，認定原告於廖○娟遭性騷擾時未採取立即有 效糾正及補救措施，及於處理申訴時並對廖○娟予以解僱之 不利處分，違反性別工作平等法第13條第2項及第36條之規 定，遂分別於101年1月2日、同年3月15日，依同法第38條、 第38條之1規定，按前開違規情形分別裁處罰鍰新臺幣（下 同）10萬元及1萬元（下稱原處分），原告不服，遂於101 年9月27日提起訴願，惟已逾訴願法定期間，受理訴願機關
行政院勞工委員會決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟。四、查本件裁罰原告之處分係被告交由郵政機關分別於101年1月 4日、101年3月20日送達原告，此有蓋有原告管理室簽收章 印文之彰化縣政府文書郵務送達證書2紙附在訴願卷第40、4 3頁可稽，核計其提起訴願期間，分別自101年1月5日、101 年3月21日起算，應分別於101年2月6日星期一（原應計至10 1年2月4日，惟該日為星期六，依行政程序法第48條第4項之 規定，以其次星期一為期間末日）、101年4月19日屆滿，惟 原告遲至101年9月27日始提起訴願，已逾法定期間，訴願決 定以原告訴願逾期，依訴願法第77條第2款前段規定決定訴 願不受理，並無違誤。原告雖主張：被告通知受處分人為金 馬大鎮一期管理委員會，法定代表人為陳建良，並非合法成 立之管理委員會及代表人或管理人。在該處分機關之行政處 分期間金馬大鎮ㄧ期管委會同時有二管委會均宣稱本身係合 法之管委會（即管委會鬧雙包），並同時運作，為確認何者 為合法，雙方管委會於100年底訴之於法，並由鈞院以101年 度訴字第55號受理在案。其後於101年3月15日由法官介入調 解，雙方同意重新選舉管委會委員及主任委員，合法之管委 會此時才產生，新主任管理委員為甲○○君（按現為林美秀 ），新管委會成立後並未接到處分機關之行政處分，被告之 行政處分未合法送達於當事人或送達未具合法性之管委會及 代表人且未為更正云云，惟查，金馬大鎮一期第十八屆區分 所有權人大會於100年7月24日召開，會中選舉第18屆管理委 員，管理委員會第一次會議於100年11月16日召開，會中選 舉主任委員為陳建良，有彰化縣彰化市公所102年9月4日彰 市公務字第0000000000號函所附之會議資料可佐，又原告於 100年11月21日向彰化市公所申請報備主任委員為陳建良， 彰化市公所認為符合規定准予備查，亦有100年11月21日金 馬大鎮一期管理委員會（社區）管理委員會（管理負責人） 申請變更報備書、報備檢查表各1紙在卷可參，是陳建良應 於100年11月16日就任為金馬大鎮一期管理委員會主任委員 。另參照金馬大鎮一期第十九屆臨時區分所有權人大會，於 101年3月25日召開，會中選舉第十九屆管理委員，並推選甲 ○○擔任主任委員，有上開會議資料在卷可佐，原告且於10 1年4月9日向彰化市公所申請報備主任委員為甲○○，彰化 市公所認為符合規定准予備查，有101年4月9日金馬大鎮一 期管理委員會（社區）管理委員會（管理負責人）申請變更 報備書、報備檢查表各1紙在卷可參，是至101年3月25日甲 ○○擔任主任委員止，原告之主任委員乙職應係由陳建良擔 任無訛。再者，王文澤固以陳建良於100年11月間盜刻管委
會印信，並另組織第18屆管委會，於100年11月21日行文向 彰化市公所報備變更該屆管委會及其主任委員為陳建良，而 認陳建良涉嫌偽造文書罪嫌，提起告訴，然經檢察官偵查後 ，認為陳建良罪嫌不足為不起訴處分，此有臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官101年度偵字第764號不起訴處分書1份在卷 可考，是亦不能認定陳建良當選無效。末查，本院101年訴 字第55號案件，乃原告向王文澤、曾家添、王維文起訴請求 交付財務報表、會計憑證、印鑑、專款帳戶等訴訟，且該案 經本院調解後，乃原告與王文澤、曾家添、王維文同意聯名 召開區分所有權人大會，重新改選主任委員及財委、監委及 其他管理委員等，此經本院調取上開卷宗查明屬實，是亦無 涉及陳建良當選效力問題。是原告上開主張，自非可採。被 告以陳建良為代表人，將原處分書送達金馬大鎮一期管理委 員會，自屬合法送達。原告逾越法定期間提起訴願，訴願機 關為不受理決定，並無違誤。原告起訴未經合法之訴願程序 ，揆諸首揭說明，即屬不備起訴要件，其訴顯非合法，且屬 不能補正，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應依法繳交上訴裁判費新台幣3000元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 林嘉賢