臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第20號
原 告 阮清草
被 告 粘錫文
粘麗貞
上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國103年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就如附表所示之土地所為如附表所示之預告登記，應為塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場之陳述及所 提書狀，其之主張如下：
一、原告阮清草與訴外人粘秉閎於民國93年12月15日結婚，婚後 育有3 名女兒即原告粘人懿、粘藝馨、粘家甄，粘秉閎不幸 於102年3月28日因病去逝。粘秉閎於101年間罹患肺腺癌， 粘秉閎之大哥、大姐即被告粘錫文、粘麗貞，以粘秉閎之3 名女兒年幼，原告阮清草為越南籍難以管理財產為由，向粘 秉閎提出將原告所有坐落彰化縣福興鄉○○段000地號、面 積126平方公尺之土地（下稱系爭土地）辦理預告登記於被 告2人，委由被告2人共同監管上開財產。粘秉閎因身罹絕癌 ，自知久不人世，乃同意被告2人之建議，於101年12月20 日要求原告阮清草與被告2人簽立委託書，同意將系爭土地 ，委由被告2人辦理預告登記。上開委託書簽立後，原告阮 清草簽立「預告登記同意書」，載明同意將系爭房地預約出 賣於被告2人，茲為保全該標的物權利移轉等之請求權，同 意向主管地政事務所辦理預告登記…等事項，將相關文件交 予代書辦理上開預告登記事項，並已完成預告登記，嗣於粘 秉閎於102年3月28日去世。
二、訴外人粘秉閎及原告阮清草就系爭土地，並無與被告2人預 約買賣，故預告登記同意書所載之「預約買賣」及依預約買 賣辦理預告登記，乃為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第 1項規定，應屬無效，預告登記亦失所附麗，應予塗銷，惟 被告2人迄今未塗銷預告登記，對原告之所有權有所妨害， 原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告2人塗銷
系爭房地之預告登記。若認系爭房地之預告登記雖屬通謀虛 偽意思表示，惟係隱藏將系爭房地委託由被告2人監管之意 思。惟於102年3月粘秉閎就醫期間，粘秉閎及原告阮清草已 向被告2人表示終止委託之意思，被告2人亦曾表示同意塗銷 預告登記，惟迄今被告未辦理塗銷，對原告之所有權有所妨 害，原告再以起訴狀之送達為終止委託之意思表示，並依民 法第767條第1項中段規定，請求被告2人塗銷系爭房地之預 告登記。
三、並為聲明：㈠被告就彰化縣福興鄉○○段000地號土地，面 積126平方公尺，所有權人阮邱草，權利範圍：全部。102年 1月14日收件鹿登資字第2730號，預告登記請求權人粘錫文 、粘麗貞各2分之1，內容：茲為保全該標的物權利之移轉、 預告禁止移轉、設定於第三人之登記，義務人：阮清草，限 制範圍：全部之預告登記，應為塗銷。㈡訴訟費用由被告負 擔。
貳、被告則以：
一、系爭土地本係其父親粘水來所有，後移轉登記其妹粘郁華， 嗣再因粘秉閎之要求，將之移轉贈與予被告，而粘秉閎生前 親自囑託叮嚀交代因其子女均幼小，唯恐日後無法撫育長大 ，特徵得兩位妹妹即（粘郁樺與粘力云）作見證人同意該委 託事項，預告將來處分事項委由粘錫文與粘麗貞代為處理。 而粘秉閎委託之目的，係自知罹患癌症將不久於人世，最終 目的即恐其被原告即妻阮清草拋棄子女，變賣土地後不知去 向，其子女堪虞，而粘秉閎於罹患癌症後意識完全清醒時， 親自交付再三囑託，並無原告主張要中止委託意思。二、兩造並就系爭土地為任何買賣行為，被告等係看守財產。三、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、系爭土地原為粘郁華所有，後贈與原告，而系爭土地經彰化 縣鹿港地政事務所辦理102年1月14日收件鹿登資字第2730 號預告登記，載明「預告登記請求權人粘錫文、粘麗貞各2 分之1，內容：茲為保全該標的物權利之移轉、預告禁止移 轉、設定於第三人之登記，義務人：阮清草，限制範圍：全 部」等情，有戶籍謄本、委託書、預告登記同意書、系爭土 地之登記謄本等件均影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，應 堪信為真實。
二、按土地法第79條之1 第1 、2 項規定：「聲請保全下列請求 權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之 ：一關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二土地權利內 容或次序變更之請求權。三附條件或期限之請求權。」、「
前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分， 對於所登記之請求權有妨礙者無效。」。是預告登記係對於 他人之土地權利，為保全請求權人依上開法文所規定之請求 權，而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記， 其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求 權之處分。是預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該 債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依 據，應予塗銷，此有最高法院100 年度台上字第608 號判決 意旨可參。
三、查依卷附之預告登記同意書，上載：「立同意書人同意所有 下列標示之不動產（即系爭土地），依土地法第79條之1， 預約出賣給粘錫文（即被告）、粘麗貞（即被告）各2分之1 ，茲為保全該標的物權利移轉等之請求權，同意向主管地政 事務所辦理預告登記，並立同意書為據，如有虛偽不實，願 負一切法律責任。」（見卷第14頁），是顯然系爭預告登記 係在保全原告阮清草及被告2人間買賣契約之所有權移轉登 記請求權。然兩造間就系爭土地並無任何買賣契約關係存在 ，此為被告所是認，是上開「預告登記同意書」所載之請求 權並不存在，意即被告並無系爭預告登記所欲保全之請求權 ，則系爭預告登記自失其依據。復按民法第767條第1項規定 ：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」，而系爭預告登記之繼續存在，足 以妨害原告系爭房地所有權之完整，則原告本於系爭土地所 有權人之地位，依上開規定主張排除妨害，請求被告塗銷系 爭預告登記，即屬有據。至被告抗辯其係為粘秉閎看守財產 至粘秉閎之子女成年等情縱為實在，然此並非預告登記之目 的，且原告既不同意，並已請求被告塗銷，則被告自不得據 此為拒絕辦理塗銷系爭預告登記之理由。
四、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項中段所有權妨害排 除請求權，請求被告塗銷系爭土地之預告登記，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
附表
┌──┬───────────────────────────┐
│土地│彰化縣福興鄉○○段000地號，面積126平方公尺，所有權人阮│
│ │邱草，權利範圍：全部。 │
│ │預告登記： │
│ │102年1月14日收件鹿登資字第2730號，預告登記請求權人粘錫│
│ │文、粘麗貞各二分之一，內容：茲為保全該標的物權利之移轉│
│ │、預告禁止移轉、設定於第三人之登記，義務人：阮清草，限│
│ │制範圍：全部。 │
└──┴───────────────────────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 蔡杰玲