臺灣彰化地方法院民事判決 102年度簡上字第58號
上 訴 人 陳 凱 琳
陳 進 財
共 同
訴訟代理人 吳 文 虎 律師
被 上訴 人 王 泳 欽
訴訟代理人 張 靖 旋
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
102年3月12日本院北斗簡易庭第1審判決（102年度斗簡字第40號
），提起上訴，本院於103年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項
1.按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴 張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事 訴訟法第77條之5規定地役權(不動產役權）涉訟之訴訟標的 價額計算之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行 權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否 認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（ 最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。 2.被上訴人主張伊所有土地對於上訴人土地有袋地通行權，起 訴請求確認袋地通行權存在並命上訴人容忍通行及不得為妨 礙通行之行為，其訴訟標的價額即應以被上訴人土地因通行 鄰地所增價額為準。被上訴人嗣後追加請求拆除後述編號Ａ 鐵皮圍籬之聲明，訴訟標的仍為袋地通行權之法律關係，並 無以一訴主張數項標的，而應合併計算訴訟標的價額情形。 故於被上訴人追加拆除圍籬之訴後，訴訟標的價額並無增加 。而經原審囑託華聲科技不動產估價師事務所洪振剛估價師 鑑定結果，認為被上訴人土地因通行上訴人土地所增價額為 新台幣（下同）425,507 元，有報告書在卷可參。此項鑑定 ，係不動產估價師實地調查地價，參考當地里鄰環境、交通 狀況、使用現況、經濟型態及房地產交易現況，運用市場比 較法及成本法（土地開發分析法）綜合評估而得，已於報告 書詳細記載估價理由，客觀可採。則系爭訴訟標的之價額， 即應以被上訴人土地因通行所增之價額425,507 元為準，自 應適用簡易程序。上訴人聲請訊問鑑定人洪振剛作證，以查 證鑑定理由及其理論基礎、是否有對周圍之土地狀況進行勘 查等事項，尚非必要，所辯被上訴人在請求確認通行權存在
後，復追加拆除圍籬之訴，其訴訟標的價額以被上訴人土地 之公告現值價額為326萬8,200元，於通行上訴人之土地後所 增價額，必定高於此項金額，非可適用簡易程序云云，委無 可採。況當事人就不合於民事訴訟法第427條第1項、第2 項 之訴訟，對法院適用簡易程序，不抗辯而為本案之言詞辯論 ，依同法條第4 項規定，視為當事人已有適用簡易程序之合 意。上訴人於原審對於原審適用簡易程序，既不抗辯而為本 案之言詞辯論，即無再爭執應適用通常程序之餘地。二、被上訴人主張：伊所有坐落彰化縣竹塘鄉○○○段00000 地 號、地目建、面積1257平方公尺土地，為與公路無適宜聯絡 之袋地，目前建有門牌號碼彰化縣竹塘鄉○○路○段00號房 屋，歷年來均經由相毗連之同段50-12 地號土地上，如原審 判決附圖即彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政事務所） 民國102年1 月21日土地複丈成果圖所示編號Ｂ、面積105平 方公尺之部分（下稱系爭土地），通往北邊巷道，再連接東 北側之竹林路。詎上訴人於100年5月間，由法院拍賣取得50 -12 地號土地所有權後，竟為阻礙被上訴人之通行，於系爭 土地內設置如前開附圖所示編號Ａ、長34.5公尺之鐵皮圍籬 。查前揭50-16、50-12地號土地，原均為訴外人莊秀（即被 上訴人祖母）所有，系爭土地並最遲自65年間起即作為道路 通行使用，兩造分別輾轉取得該二筆土地，被上訴人所有之 50-16 地號土地不通公路，對於系爭土地自有袋地通行權， 上訴人不得妨礙等情，求為：⑴確認被上訴人對於系爭土地 有通行權存在；⑵上訴人應容忍被上訴人通行系爭土地，並 不得於其上營建、設置障礙物或為其他妨礙人車通行之行為 ；⑶上訴人應將前開編號Ａ、長34.5公尺鐵皮圍籬拆除之判 決。
三、上訴人則以：系爭土地為合法建地，並非道路用地或既成巷 道。被上訴人所有前開50-16 地號土地，其西側緊臨之同段 52-1 地號土地，鋪有寬達5公尺之柏油路面及排水設施，可 供汽車往返，為鄰近住戶通往竹林路二段所使用，屬具有公 用地役關係之既成道路或現有巷道，該筆土地，並非袋地， 自無袋地通行權存在。被上訴人在毗鄰該既成道路處加設圍 牆，種植花草，而主張對於系爭土地有袋地通行權，顯為權 利濫用。至於該現有道路，雖為他人所有，但被上訴人除無 積極與該巷道所有人溝通許可通行外，更未證明其實際通行 確有困難，不得謂已善盡利用合法使用之土地，仍與公路無 適宜之聯絡，自不能通行系爭土地。況有通行權之人應於通 行必要之範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。被 上訴人通行前開現有之巷道，始屬損害最少，或根本為無損
害。上訴人拍賣取得系爭土地，欲規劃建物居住，被上訴人 主張有通行權，造成損害至深等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，就命上訴人拆除編號Ａ圍籬部 分，並依職權宣告准予假執行。上訴人不服，提起上訴，其 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明駁 回其上訴。
五、被上訴人主張其所有前揭50-16 地號土地，與上訴人所有同 段50-12地號土地相毗連，歷年來均經由系爭土地（寬約3公 尺）通往北邊巷道再連接竹林路；上訴人於100年5月間經法 院拍賣取得50-12 地號土地所有權後，於系爭土地內設置前 開編號Ａ、長34.5公尺之鐵皮圍牆，阻礙其通行之事實，有 所提土地登記謄本、地籍圖謄本、65年、74年及99年航照圖 、現場照片多張附原審卷為證，並經原審囑託二林地政事務 所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽 ，上訴人對此亦無爭執，此部分事實，堪信為真實。六、另被上訴人所有50-16地號土地，係於69年6月間，自同段50 -14地號土地分割而來，該筆土地與上訴人所有50-12地號土 地，原均為訴外人莊秀於52年10月31日放領取得。嗣於70年 6月間，莊秀將其中50-16地號土地贈與訴外人王清良，其後 王清良死亡，由被上訴人因分割繼承於87年3 月登記為所有 權人。而50-12地號土地，則先於69年6 月間分割出同段50- 15地號土地，再於69年8 月13日，由莊秀以買賣為原因移轉 為訴外人王連通所有，王連通死亡後，於84年間由王茂存、 王啟津繼承，近日始由上訴人於100年5月間拍賣取得所有權 等情，有二林地政事務所102年1月21日二地一字第00000000 00號函檢送之土地登記謄本、電子處理前土地登記簿節本、 光復初期土地登記簿謄本附原審卷（第39～61頁）可參。兩 造各自所有之前開二筆土地，原均為同一人（莊秀）所有， 莊秀先讓與其一部（即50-12 地號土地）後，剩餘部分（即 50-16 地號土地）再讓與被上訴人之被繼承人王清良之事實 ，甚為顯然，堪以認定。
七、被上訴人主張50-16 地號土地，為與公路無適宜聯絡，致不 能為通常使用之袋地，上訴人否認此情，辯稱該土地西側緊 臨之同段52-1地號土地東側，有舖設柏油路面及排水設施， 為既成道路，被上訴人土地並非袋地等語。經查： 1.被上訴人所有50-16地號土地，東面臨同段50-13地號，西面 接同段52-1地號，南面為同段50-14地號，北面則為50-12、 50-15 地號，即其四周均為私人土地，並未直接毗鄰公有道 路，上訴人土地北側之同段50-24、50-29地號國有土地，現
作為道路使用，被上訴人向來均通行系爭土地對外連接該國 有道路，此觀原審卷附地籍圖及土地登記謄本即明。而同段 52-1地號土地為訴外人洪文達所有，係自同段52地號土地分 割出來，有土地登記謄本附原審卷（第47頁）可證。該二筆 土地與同段52-2 地號土地之東側，目前有寬約5公尺之南北 向柏油道路並設有排水溝，其中坐落52-1地號路段者與被上 訴人所有之50-16 地號土地相毗鄰之事實，有上訴人所提地 籍套繪圖及照片多張為證（本院卷第44～47頁），復經本院 受命法官於準備程序會同兩造現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄 及現場略圖（本院卷第83、84頁）可稽，被上訴人對此亦無 異詞，此部分事實，固堪認為真實。惟該柏油道路係設於訴 外人洪文達所有之私人土地內，僅可供通行至52-1、52-2、 52-3、52-4地號土地（即各該土地上門牌號碼竹林路二段53 、55、57、59號之特定住戶），為台語俗稱之無尾巷。再對 照52-1、52-2、52-3、52-4 地號等4筆土地，均係從原52地 號土地分割出來（參原審卷第45頁土地登記謄本所載），52 地號土地與其餘各筆土地均相鄰接，且由包括52-1地號土地 所有人洪文達在內之多人共有，明顯可見52地號土地乃為52 -1 地號等4筆土地所有人於分割時規劃預留之私設道路用地 等情，目前52-1、52-2地號土地東側之柏油道路，既非公路 ，亦難認係供不特定之公眾通行使用，而為具有公用地役關 係之既成道路，僅能認定為係私設道路性質。
2.另經本院函請主管機關彰化縣政府調查前開52、52-1、52-2 地號土地東側之柏油道路，是否為具有公用地役權之既成道 路結果，亦認為：本件欲認定之道路屬私人產權，依所檢附 之74、99年航照圖雖可顯示該路段當時已存在，惟依司法院 大法官釋字第400 號解釋理由書，既成道路成立公用地役關 係，首須為不特定之公眾通行所必要，經現勘本路段僅供竹 林路二段53、55、57及59號等特定居民通行使用，該道路不 符合既成道路認定要件等語，有彰化縣政府102 年11月12日 府工管字第0000000000號函在卷可按（本院卷第103～105頁 ），益證該柏油道路雖有供通行使用之事實，但尚非具有公 用地役關係之既成道路無訛。上訴人聲請訊問證人柯傳恩（ 即前開彰化縣政府函之承辦人），以證明現場會勘人員為何 人及會勘後由何人認定等事項，因彰化縣政府前開函文及所 附會勘照片，已明確記載認定不符合既成道路要件之理由， 自無再訊問承辦人員柯傳恩之必要。至於彰化縣竹塘鄉公所 102 年8月1日竹鄉○○○0000000000號函稱：該柏油巷道是 否為既成巷道，該公所並非道路主管機關，無權認定，因歷 年辦理小型道路工程綜多，且並無造冊列檔，此道路是否為
其鋪設難以確認等語（本院卷第81頁）；該公所建設課許信 輝於本院準備程序現場會同勘驗時，表示：該柏油道路旁建 有排水溝，是只要有人向鄉公所反應需要排水溝，又有經費 ，公所就會鋪設等詞（本院卷第83頁），均顯無從執為此柏 油巷道為既成道路之論據。
3.上訴人又謂：彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1 款規 定，供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之巷 道為該條例所稱現有巷道之一種。而巷道必須供公眾通行20 年以上，所謂公眾通行乃指供二戶以上通行之意。參酌彰化 縣建築管理自治條例及大法官釋字第400 號解釋理由所稱公 眾之要件綜合觀之，前揭52、52-1地號等土地東側道路，即 使不是既成道路，亦符合供二戶以上通行及具公用地役關係 之現有巷道之要件，有彰化縣門牌系統（本院卷第68～70頁 ）可證，被上訴人之土地緊鄰該巷道數十年，不可謂為袋地 等詞。然彰化縣建築管理自治條例前開條文規定（見原審卷 第80頁），係關於建築基地面臨現有巷道者，應申請建築線 指示之規定，其所謂供公眾通行，具有公用地役關係且供二 戶以上通行之巷道，即為具有公用地役關係之既成道路，當 然亦須以供公眾通行為要件，並非凡是供二戶以上通行使用 之道路，即為該自治條例規定之現有巷道。上訴人辯稱被上 訴人之土地，如非既成道路，亦為彰化縣建築管理自治條例 所規定之現有巷道，顯係誤會。至於前開彰化縣門牌系統， 為彰化縣政府網站提供民眾查詢參考之資料，並非來自鄉公 所，而房屋門牌之編訂則為戶政機關權責，亦與鄉公所掌管 之職務無關。上訴人聲請訊問證人許信輝（彰化縣竹塘鄉公 所建設課人員），以證明竹塘鄉之門牌系統由何單位編定、 52-1、52-2地號土地之門牌號碼何時編定及其編定依據等事 項，顯無調查必要。
4.綜上各情，被上訴人所有50-16 地號土地西側緊鄰之柏油道 路，並非公路，亦不符合供不特定之公眾通行，具有公用地 役關係之既成道路，僅為私設道路，即該筆土地其四周均與 公路或既成道路隔離。被上訴人主張該土地乃與公路無適宜 聯絡，致不能為通常使用之袋地，堪以採取。
八、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。所謂與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係指土地與公路隔離， 全無進出通路或雖有進出之通路，但不適宜，致不能為通常 之使用而言。本件被上訴人所有50-16 地號土地，為鄉村區 乙種建築用地，有土地登記謄本可稽，其四周均與公路或既
成道路隔離，如無得與公路聯絡之通路，顯難以利用，被上 訴人依前開法條規定，對於周圍地自有通行權。又因土地一 部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他 分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或 同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，亦同，民法第789條第1項復定有明文。兩造各別所 有之前開2筆土地，原均為同一人（莊秀）所有，其中50-12 地號土地北面臨公路（即50-24、50-29地號國有土地），經 先讓與其一部（即臨公路之50-12 地號）後，剩餘部分（即 50-16地號）再讓與被上訴人之被繼承人王清良，致使50-16 地號土地與公路無適宜之聯絡，依法自僅能通行上訴人所有 之50-12 號土地，以至公路，不得通行西側之52、52-1地號 等土地。上訴人抗辯被上訴人並無積極與西側52-1等地號土 地所有人溝通許可通行，亦未證明其實際通行確有困難，自 不得通行其土地，要無可採。
九、另有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，為民法787條第2項前段所規定。所謂 通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會 通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況 、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用 人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。被上訴 人土地為乙種建築用地，面積1,257 平方公尺，現有平房建 物。系爭土地位於50-12地號土地之東側，寬約3公尺，北面 逕接公路，在上訴人拍賣取得所有權之前，已提供50-16 地 號土地所有人通行2、30 年以上，有被上訴人所提前揭航照 圖可按，乃上訴人決定應買該筆土地時得由使用現狀知悉者 。被上訴人主張通行系爭土地，位置及路寬均在必要範圍， 堪認為係對於上訴人損害最少之處所及方法，即屬適當。上 訴人以其拍賣取得欲規劃建屋居住，被上訴人應通行52-1地 號土地之柏油道路，其主張通行系爭土地，對其損害甚深， 並非對周圍地損害最少之處所及方法，委無可取。再者，被 上訴人僅能通行上訴人之土地，對於52-1地號等土地東側之 私設道路，依法並無通行權。上訴人以被上訴人於毗鄰該私 設道路處設置圍牆，種植花草，而主張通行其所有系爭土地 ，為權利濫用，亦屬無稽。故被上訴人主張就系爭土地有通 行權，請求確認就該部分土地之通行權存在，即屬正當，應 予准許。而被上訴人就系爭土地既有袋地通行權存在，為土 地所有人之上訴人，自有容忍被上訴人通行之義務，不得予 以妨害。上訴人竟在該土地內設置編號Ａ之鐵皮圍籬，妨害
被上訴人之通行，於法即有未合。被上訴人依通行權之法律 關係，請求上訴人將編號Ａ之鐵皮圍籬拆除，並應容忍其通 行，且不得於該土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙人車 通行之行為，亦為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，就命上訴人拆除圍籬部分，並依職權宣告假執行， 洵無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇 清 恭
法 官 洪 志 賢
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 黃 明 慧