臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第317號
原 告 莊洪木柱
被 告 林淑琴
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
⑴、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條及 第53條定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地 區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國 法律，合先敘明。
⑵、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）96年5月15日於大 陸結婚，於同年10月15日於我國登記，婚後被告無故離家出 走，原告訴請履行同居，經本院於101年3月30日以100年度 婚字第354號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行 ，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚 等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不 履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正 當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相 當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自 明，本件兩造係夫妻，經本院於判決被告應與原告同居確定 後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同 居之事實，業據原告提出戶籍謄本、100年度婚字第354號判 決公示送達登報稿為證，並經證人即原告之女莊薰語到庭證 稱：「結婚沒有多久，不到一個月，被告就跑掉了，連行李 也沒有回來拿，被告應該是過來臺灣要賺錢的而已，也沒有 與爸爸吵架，爸爸有去找過被告，但是找不到被告，被告直
到現在也沒有回來過，被告也沒有與爸爸吵架就離開了。」 等語屬實（見103年1月10日言詞辯論筆錄），有筆錄在卷可 憑，復經本院調閱100年度婚字第354號履行同居事件案卷審 核無誤，自堪信原告主張為真實，揆諸前開說明，原告據以 請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
家事法庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 卓千鈴